Судья Любимова Е.И. № 33-2326/2023
32RS0027-01-2021-004499-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-287/2022
10 июля 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Клюевой С.А., Тимохиной Н.А.,
при секретаре Васильевой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тимохиной Н.А.
дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г.Брянска от 16 марта 2022 года по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании приобретшими право пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставлении комплекта ключей от жилого помещения,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, просили признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование требований истцы указали, что спорная квартира находится в их пользовании на основании обменного ордера, выданного при обмене жилого помещения по адресу: <адрес> В этом же жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые фактически в квартиру никогда не вселялись, принадлежащих им вещей в квартире не имеется, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, проживают в ином жилом помещении по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, просили признать их приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, возложить обязанность выдать ключи от квартиры.
В обоснование своих требований указали, что Соболькова (ФИО26) И.В. была вселена в жилое помещение по адресу: <адрес> несовершеннолетнем возрасте на законных основаниях, проживала в нем до 2003 года, в дальнейшем с ее согласия был произведен обмен жилого помещения на спорную квартиру, в которую зарегистрирован ее сын ФИО4 Пользоваться данной квартирой не имеют возможности, ввиду наличия конфликтных отношений между сторонами.
Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, их представитель ФИО6 исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7 свои исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований.
Представители третьих лиц Брянской городской администрации, УМВД России по г.Брянску, Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации, Советской районной администрации г.Брянска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 марта 2022 года с учетом определения Советского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2022 года об исправлении описки, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении их исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июля 2022 года решение Советского районного суда г. Брянска от 16 марта 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета;
в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены, постановлено: признать ФИО3, ФИО4 не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 марта 2023 года гражданское дело передано в Первый кассационный суд общей юрисдикции для определения подсудности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года гражданское дело передано на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав ФИО1, ее представителя и представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавших доводы жалобы, ФИО8, ее представителя и представителя ФИО4 – ФИО9, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3, являясь несовершеннолетними детьми, на законных основаниях в качестве членов семьи ФИО12 (прабабушки) были вселены в жилое помещение по адресу: <адрес> на основании ордера № от 01 февраля 1980 года. В этой же квартире была зарегистрирована ФИО13 бабушка ФИО1 и ФИО3 являвшаяся их опекуном на основании решения № от 24 апреля 1979 года Советского районного совета народных депутатов после смерти матери ФИО14
Как пояснили в судебном заседании суда первой инстанции стороны, фактически они в несовершеннолетнем возрасте проживали по месту жительства опекуна - бабушки по адресу <адрес>.
По достижению ФИО1 совершеннолетия с согласия ФИО13 ордер на жилое помещение по адресу <адрес> был переоформлен на ФИО1 Выдан ордер № от 29 октября 1990 года, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны сын истца - ФИО10, а также сестра ФИО3
Вследствие рождения у ФИО1 второго ребенка и необходимостью улучшения жилищных условий было принято решение об обмене квартиры на другую в этом же доме большей площади - квартиру 9.
На основании заявления ФИО1 от 17 апреля 2003 года с учетом заявлений о согласии ФИО3, произведен обмен двухкомнатной <адрес>, состоящую из трех комнат.
25 апреля 2003 года на имя ФИО1 Брянской городской администрацией ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» выдан обменный ордер №, в котором указан состав семьи: ФИО1, сын ФИО2, сестра ФИО3
В 2006 году в спорной квартире был зарегистрирован сын ФИО3 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В настоящее время в квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО2 (сын ФИО1), ФИО3 (сестра), а также ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – сын ФИО3, который зарегистрирован в жилом помещении его матерью в 2006 году.
Сторонами не оспаривалось, что фактически вселения Васильевых в <адрес> не производилось.
ФИО3 со своим сыном проживают по адресу: <адрес>, где также проживают ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20
Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий указанного дома от 07 октября 2021 года, составленному отделом опеки и попечительства комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации, установлено, что дом по адресу: <адрес> имеет общую площадь 127,6 кв.м, разделен на две половины.
Обследованием установлено, что часть дома, в котором проживают ФИО11, ее муж и сын ФИО4 имеет один вход и состоит из шести комнат, совмещенного санузла, кухни, веранды. В жилом помещении осуществлен ремонт, вставлены окна ПВХ. ФИО11 со своей семьей занимают две смежные жилые комнаты.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО11 в порядке наследования приобрели право собственности на 1/8 доли каждая в праве собственности от ? доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес> после смерти ФИО22, ФИО11 после смерти ФИО13 является правообладателем 15/32 долей от 16/60 долей в праве собственности на жилой дом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 3, 10, 31, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 47, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, статей 20, 671, 677 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что факт законного вселения ФИО3 и ФИО4 в спорное жилое помещение и соответственно приобретения права пользования им подтверждается имеющимися в деле доказательствами, от права пользования жилым помещением ответчики не отказывались, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании приобретшими право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в данной части, который соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным нормам закона.
Как следует из материалов дела ФИО1 и ФИО3 приобрели право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> на законных основаниях, по достижению совершеннолетнего возраста в квартире стала проживать ФИО1, в дальнейшем с согласия ФИО3 осуществлен обмен <адрес> этом же доме, в обменном ордере указана ФИО3, несовершеннолетний ФИО4 был зарегистрирован в жилом помещении со своей матерью.
Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают, что ФИО3 и ФИО4 приобрели право пользования спорным жилым помещением.
Доводы жалобы о том, что ответчики в жилом помещении не проживают и никогда в него не вселялись, с учетом наличия конфликтных отношений между сторонами, выводы суда не опровергают и не служат основанием для отмены решения суда в данной части.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставлении комплекта ключей от жилого помещения сторонами не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Брянска от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи