РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2025 года г. Иркутск
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 07 июля 2025 года
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Е.Е. Максимовой,
при секретаре Т.С. Хахановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-792/2025 по иску <ФИО>2 к ОГБУЗ «УСТЬ-ИЛИМСКАЯ РБ» о признании незаконными действий работодателя по одностороннему изменению существенных условий трудового договора в виде изменения трудовой функции и места работы, обязании уведомить об изменении существенных условий трудового договора, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилась истец <ФИО>2 с иском к ОГБУЗ «УСТЬ-ИЛИМСКАЯ РБ» о признании незаконными действий работодателя по одностороннему изменению существенных условий трудового договора в виде изменения трудовой функции и места работы, обязании уведомить об изменении существенных условий трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого с учетом изменений в порядке ст.139 ГПК РФ указала, что ОГБУЗ «УСТЬ-ИЛИМСКАЯ РБ» создано <дата> путем реорганизации в форме слияния четырех медицинских учреждений <адрес>.
До реорганизации истец работала на основании трудового договора от <дата> <номер> заведующей организационно-методическим отделом, врачом методистом, в котором было 3 штатных должности. Отдел входил в структуру учреждения ОГАУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника <номер>». Место работы истца в трудовом договоре указано: ОГАУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника <номер>» и адрес: <адрес>.
<дата> истцу вручено уведомление о предстоящей реорганизации, которое истцом было подписано, но оно не имело каких-либо сведений о предстоящих изменениях условий трудового договора и трудовой функции.
В структуре ОГБУЗ «УСТЬ-ИЛИМСКАЯ РБ» утвержден организационно-методический отдел. Наименование отдела и должность заведующей организационно-методическим отделом, врач методист идентичны наименованию должности истца до реорганизации.
Отсутствие организационно-методического отдела в структуре и штатном расписании прежнего места работы истца не позволили истцу согласиться с работодателем, что существенные условия трудового договора не изменены. В связи с чем истцом работодателю был направлены обращения от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, оставленные ответчиком без рассмотрения.
Истец считает, что работодателем в одностороннем порядке изменены существенные условия ее труда в сторону увеличения объема работы, расширяет ее трудовую функцию, что нарушает ее трудовые права, истец была лишена возможности выразить свое отношение к работе в данных измененных условиях труда. По сути осуществляется переход на другую работу во вновь созданный в результате реструктуризации организационно-методический отдел, с изменением существенных условий труда и трудовой функции.
Истец указывает, что в организационно-методический отдел введена дополнительная структурная единица «кабинет медицинской статистики», количество штатных единиц организационно-методического отдела увеличилось с 4-х до 54,5, более 10 раз, изменилась структура должностей (введены должности рабочих-операторов ЭВМ в количестве 31 человек), следовательно, увеличился объем должностных функций истца, перечень ее обязанностей.
Истец направила обращение в Государственную инспекцию по труду, которая сделала вывод, что идентичное наименование должности и места работы является гарантией сохранения трудовых прав истца. Рекомендовано истцу обратиться в суд.
Ответчик устно утверждал, что согласно утвержденной структуры и штатного расписания после реорганизации должность истца и место работы не изменились, условия трудового договора и трудовая функция остались прежними, Направленное работодателем в Государственную инспекцию по труду дополнительного соглашения о замене стороны трудового договора от <дата> <номер> от <дата> содержит подписи, которые истец считает поддельными, о чем направлено обращение в прокуратуру.
Истец указывает, что ей причинен моральный вред, который выразился в причинении истцу нравственных страданий, поскольку она проработала в поликлинике 45 лет, из них 30 лет руководителем, уволена по достижении предельного возраста руководителя – 70 лет, явно не заслужила того, чтобы для защиты своих прав обращаться в различные инстанции; также у истца имеется инвалидность, она перенесла операцию на сердце, о чем знает ответчик. Кроме того, истец находится в отпуске без сохранения заработной платы более 5 месяцев, что увеличивает дискомфорт. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 30 000 руб.
Истец просит суд признать незаконными действий работодателя по одностороннему изменению существенных условий трудового договора от <дата> <номер> в виде изменения трудовой функции и места работы, обязать ответчика уведомить истца об изменении существенных условий трудового договора, в том числе трудовой функции, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Определением суда от <дата> принят судом отказ истца <ФИО>2 от иска в части признания недействительным дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору от <дата> <номер>, с указанием о его получении истцом <дата>. Производство по гражданскому делу <номер> в части исковых требований <ФИО>2 части признания недействительным дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору от <дата> <номер>, с указанием о его получении истцом <дата>, - прекращено.
В судебное заседание истец <ФИО>2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержала доводы искового заявления и письменного отзыва на возражения ответчика, указав, что в утвержденной структуре нового учреждения, организационно-методический отдел отсутствует в составе и по адресу подразделения Поликлиника 1, данный отдел включен в подразделение Администрация. В созданном новом организационно-методическом отделе включена новая структурная единица: кабинет медицинской статистики. В утвержденном штатном расписании организационно-методический отдел отсутствует в подразделении Поликлиника 1. Ответчик увеличил в организационно-методическом отделе количество штатных должностей с 4-х до 54,5 с включением работников, функции которых не имеют отношения к организационно-методическому отделу (врачи статисты и опера торы ЭВМ), что указывает на увеличение объема и перечня функциональных обязанностей, т.е. на изменение трудовой функции заведующей организационно-методическим отделом. Суду объяснила, что после реорганизации в период до и после отпуска без сохранения заработной платы продолжала работать в том же кабинете, по прежнему адресу, исполняла прежние трудовые обязанности, изменилось ее подчинение, ранее она подчинялась руководителю поликлиники, сейчас главному врачу больницы. Штатное расписание на <дата> не соотносится с проведенной реструктуризацией организационно-методического отдела, имеющего в своем составе дополнительные структурные единицы и штат сотрудников в количестве 54 штатных единицы; не соответствует Распоряжению министерства здравоохранения <адрес> от <дата> <номер>, утвердившем структуру учреждения ответчика. Просила исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании и представитель ответчика ОГБУЗ «УСТЬ-ИЛИМСКАЯ РБ» <ФИО>4, действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду объяснил, что <дата> завершена процедура реорганизации в форме слияния ОГБУЗ «УСТЬ-ИЛИМСКАЯ РБ», в результате реорганизации юридического лица территориальное расположение места работы истца, а также ее трудовая функция не изменились; размер заработной платы также не изменился, а с <дата> оклад по должности истца изменился в сторону увеличения. В пункте 1 трудового договора указан адрес местонахождения юридического лица работодателя. Работодатель не требовал и не требует от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. На 2025 год утверждено новое штатное расписание, в соответствии с которым имеется организационно-методический отдел и должность заведующая отделом – врач-методист, должностные обязанности истца не изменились, трудовая функция осталась прежней, итого численность отдела 5 штатных единиц. Кабинет медицинской статистики является отдельным структурным подразделением, истцу не подотчетен. <дата> работником было подписано дополнительное соглашение от <дата> о замене стороны трудового договора, которое изменяло только наименование работодателя и его реквизиты. Также между сторонами подписано соглашение от <дата> о внесении изменений в трудовой договор <номер> от <дата> в части увеличения должностного оклада истца.
Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Куйбышевского районного суда г. Иркутска по правилам статьи 113 ГПК РФ.
Принимая во внимание положения статей 113, 115, 116, п.4 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным в соответствии с положениями части 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от <дата> N 3-П "По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина <ФИО>5", свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина, поступающего на работу, и работодателя, использующего его труд, решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность, в том числе о месте работы работника (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П, от 15 марта 2005 года N 3-П, от 16 октября 2018 года N 37-П и от 19 мая 2020 года N 25-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2007 года N 378-О-П, от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, от 4 октября 2012 года N 1848-О, от 25 июня 2019 года N 1722-О и др.).
Таким образом, ч. 5 ст. 75 Трудового кодекса РФ носит гарантийный характер, она направлена на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, при реорганизации юридического лица, т.е. на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в условиях изменения правового статуса работодателя; следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (ст. 56 Трудового кодекса РФ) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (ст. 15 Трудового кодекса РФ), при этом работник вправе не согласиться с продолжением трудовой деятельности, и в этом случае трудовой договор с ним прекращается по специальному основанию, предусмотренному в п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ, либо трудовой договор расторгается по инициативе работника, что основано на правовых позициях Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2009 года N 24-О-О, Определения Верховного Суда РФ от 22 августа 2008 года N 11-В08-16, от 03 сентября 2009 года N 74-В09-4).
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ОГАУЗ «Усть – Илимская городская поликлиника <номер>» <номер> от <дата> истец <ФИО>2 с <дата> принята на работу в ОГАУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника <номер>» в организационно-методический отдел на должность заведующей отделом – врач-методист, по основному месту работы на полную занятость, с тарифной ставкой 17 368 руб., надбавкой: квалификационная категория: 2400 руб., за стаж непрерывной работы 20%, районный коэффициент 1,6, северная надбавка 50 %.
Между ОГАУЗ «Усть – Илимская городская поликлиника <номер>» и <ФИО>2 заключен трудовой договор <номер> от <дата> на неопределенный срок (п.8).
В судебном заседании стороны объяснили, что должностная инструкция не составлялась. Должностные обязанности предусмотрены трудовым договором. Права и обязанности работника сторонами согласованы в разделе III трудового договора.
Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору от <дата> <номер> изменен минимальный размер оклада по профессиональной квалификационной группе – 20 900 руб.
Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору от <дата> <номер> изменен минимальный размер оклада по профессиональной квалификационной группе - 22 217,00 руб.
Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору от <дата> <номер> изменен минимальный размер оклада по профессиональной квалификационной группе - 23 683,00 руб.
<дата> работник (истец) была под подпись уведомлена о предстоящей реорганизации ОГАУЗ «Усть – Илимская городская поликлиника <номер>», в котором работницу были разъяснены правовые последствия реорганизации, предусмотренные ч.5 ст.75, ч.6 ст.77 ТК РФ (уведомление от <дата>).
Письменного отказа от продолжения трудовых отношений в ОГБУЗ «УСТЬ-ИЛИМСКАЯ РБ» после реорганизации работодателя в форме слияния от истца работодателю направлено не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст.ст.12,56,67 ГПК РФ).
Факт продолжения работы истца в созданном ОГБУЗ «УСТЬ-ИЛИМСКАЯ РБ» после реорганизации подтверждается сведениями ОСФР по <адрес> от <дата>, представленными по запросу суда, из которых следует, что страхователем (работодателем) ОГБУЗ «УСТЬ-ИЛИМСКАЯ РБ» представлены сведения за период с сентября 2024 по декабрь 2024 в отношении застрахованного лица <ФИО>2
Судом установлено, что <дата> завершена процедура реорганизации юридических лиц в форме слияния.
Согласно листа записи ЕГРЮЛ <дата> внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния за государственным регистрационным номером <***>, а именно, было создано - ОГБУЗ «УСТЬ-ИЛИМСКАЯ РБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес местонахождения юридического лица: <адрес>, правопреемниками которого являлись следующие юридические лица при создании путем реорганизации в форме слияния:
- Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Усть-Илимская городская поликлиника <номер>» (ИНН <***>),
- Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Усть-Илимская городская поликлиника <номер>» (ИНН <***>),
- Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Усть-Илимская городская больница» (ИНН <***>),
- Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Усть-Илимская городская детская поликлиника» (ИНН <***>).
<дата> между ОГБУЗ «УСТЬ-ИЛИМСКАЯ РБ» и <ФИО>2 заключено дополнительное соглашение о замене стороны трудового договора от <дата> <номер> в связи с реорганизацией преамбула трудового договора и раздел договора «адреса и подписи сторон» изменены в части наименования работодателя: ОГБУЗ «УСТЬ-ИЛИМСКАЯ РБ».
<дата> между ОГБУЗ «УСТЬ-ИЛИМСКАЯ РБ» и <ФИО>2 заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор <номер> от <дата>, которым изменен п.24.1 трудового договора, а именно, минимальный размер оклада по профессиональной квалификационной группе изменен в сторону увеличения - 32 174,00 руб.
Из объяснений сторон следует, что в период с января по март 2025 года включительно истец не работала, т.к. находилась в отпуске без сохранения заработной платы.
Увеличение заработной платы истца подтверждается справкой начисления заработной платы с <дата> по <дата>, что не оспаривалось истцом.
Из распоряжения Министерства здравоохранения <адрес> от <дата> <номер>-мр, судом установлено, что в структуре Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Усть-Илимская городская поликлиника <номер>» находился организационно-методический отдел, который находился в подчинении Главного врача.
Из выписки из штатного расписания Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Усть-Илимская городская поликлиника <номер>» на <дата> (до реорганизации) в составе организационно-методического отдела 4 штатные единицы, в т.ч. должность «заведующий отделом – врач - методист».
Из распоряжения Министерства здравоохранения <адрес> от <дата> <номер>-мр, судом установлено, что в структуре ОГБУЗ «УСТЬ-ИЛИМСКАЯ РБ» сохранено структурное подразделение - организационно-методический отдел, который находится в подчинении Главного врача ОГБУЗ «УСТЬ-ИЛИМСКАЯ РБ».
Приказом ОГБУЗ «УСТЬ-ИЛИМСКАЯ РБ» <номер> от <дата> «Об утверждении штатного расписания» утверждено штатное расписание ОГБУЗ «УСТЬ-ИЛИМСКАЯ РБ» с <дата>.
Из выписки из штатного расписания ОГБУЗ «УСТЬ-ИЛИМСКАЯ РБ» на <дата> (после реорганизации) в составе организационно-методического отдела 54,50 штатные единицы, в т.ч. должность «заведующий отделом – врач - методист». В состав отделения «Организационное–методический отдел» включен кабинет медицинской статистики.
Приказом от <дата> <номер> «О внесении изменений в штатное расписание ОГБУЗ «УСТЬ-ИЛИМСКАЯ РБ» внесены изменения с <дата> в штатное расписание, в т.ч. выведена из штатного расписания организационно-методического отдела должность – врач-методист -1 единица.
С <дата> утверждено штатное расписание, в отделе «организационно-методический отдел» сохранена должность «заведующая отделом – врач-методист», которая также находится в подчинении главного врача ОГБУЗ «УСТЬ-ИЛИМСКАЯ РБ»; в составе отдела 5 штатных единиц.
Таким образом, структурное подразделение «организационно-методический отдел» и штатная единица с наименованием должности «заведующая отделом – врач-методист» в штатном расписании после реорганизации сохранена.
Согласно правилам статьи 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с правилами ч.1 ст.74 ТК РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с частью 1 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на существенные изменения условий труда и трудовой функции, места работы, не направления истцу уведомления об изменении условий трудового договора, истец обратилась в суд с настоящим иском. Также истцом указано, что обращения истца от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> оставлены работодателем без рассмотрения, в связи с чем, истец также была вынуждена обратиться в Государственную инспекцию труда в <адрес> в отношении работодателя по факту нарушения ее трудовых прав.
Из материалов проверки, представленных по запросу суда, а также ответа Государственной инспекции труда в Иркутской области от <дата> на обращение истца следует, что в штатном расписании ОГБУЗ «УСТЬ-ИЛИМСКАЯ РБ», утвержденном приказом <номер> от <дата> предусмотрено наличие организационно-методического отдела и штатной единицы заведующего отделом – врач-методист, в связи с чем, работник <ФИО>2, занимающая указанную должность в число лиц, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности штатов, не входит, оснований для вручения уведомления о сокращении данному работнику не имеется. При реорганизации сохраняют силу трудовой договор и трудовые отношения с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности). При анализе представленного работодателем трудового договора (с последующими изменениями и дополнениями), реорганизация учреждения формально не повлекла изменений трудовых функций работника <ФИО>2 (раздел III трудового договора «Права и обязанности работника», где оговариваются трудовые функции работника не изменен), установленных ранее условий, несмотря на увеличение количества должностей в организационно-методическом отдел. О штатной численности организационно-методического отдела, руководителем которого является <ФИО>2, информации в трудовом договоре нет. Работодателем соблюден порядок реорганизации учреждений. Инспекцией в рамках оценки достоверности сведений невозможно определить, изменились ли реально условия труда, отраженные в трудовом договоре, в т.ч. трудовые функции, объем выполняемой работником работы. Данный вопрос относится к индивидуальному трудовому спору, для разрешения которого, заявитель вправе обратиться в суд.
Вопреки доводам истца, в ходе судебного разбирательства истцом не доказано (ст.12,56 ГПК РФ) и судом не установлено возложение на истца дополнительных обязанностей при выполнении трудовой функции по должности заведующая отделом – врач–методист, а также изменения места работы. Соответствующих доказательств истцом суду не представлено.
Согласно п.1 трудового договора от <дата>, настоящий трудовой договор регулирует отношения между Работодателем и Работником, связанные с исполнением последним трудовых обязанностей заведующего организационно-методическим отделом – врача-методиста областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Усть-Илимская городская поликлиника <номер>», расположенного по адресу: <адрес>.
Из буквального толкования пункта 1 трудового договора <номер> от <дата> установлено, что место работы работника не оговорено.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> разъяснено, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Из объяснений истца следует, что после реорганизации истец продолжила работать в своем кабинете по прежнему адресу. Данное обстоятельство также подтвердил представитель ответчика, указав, что место работы в трудовом договоре не определено, в п.1 указан адрес местонахождения юридического лица (ст.68,67 ГПК РФ).
Из материалов дела, объяснений сторон, истребованных судом дополнительных доказательств, судом не установлено изменений трудового договора <номер> от <дата> в части раздела III «Права и обязанности работника» после реорганизации работодателя, договор является действующим. После реорганизации работодателя должностных инструкций не разрабатывалось и не подписывалось, как и прежде стороны руководствуются разделом III «Права и обязанности работника» трудового договора, в соответствии с которым истец продолжает исполнять свои должностные обязанности (ст.ст.12,56,68,67 ГПК РФ).
В части дохода истца, с <дата> изменен размер заработной платы истца в сторону увеличения, о чем сторонами заключено соответствующее соглашение.
Также с <дата> структуре организационно-методического отдела количество штатных единиц изменено и составило 5 штатных единиц.
Доводы истца об отсутствии оснований для увеличения штатной численности отдела, изменении ответчиком в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора, являются несостоятельными, доказательств изменения трудовой функции, условий трудового договора, истцом не представлено.
Как верно указано Государственной инспекцией труда в <адрес> в ответе на обращение, в трудовом договоре, заключенном с истцом отсутствует информация о штатной численности организационно-методического отдела, руководителем которого является <ФИО>2
Вместе с тем, суд разъясняет, что суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания, которое относится к локальным нормативным актам работодателя (статья 8 Трудового кодекса Российской Федерации, Письмо Роструда от <дата> N ПГ/4653-6-1), целесообразность действий работодателя в указанной части не может быть предметом оценки индивидуального трудового спора.
Таким образом, при реорганизации ОГАУЗ «Усть–Илимская городская поликлиника <номер>» трудовой договор с истцом сохранил свою силу, не изменялась трудовая функция и место работы, должность, режим работы, гарантии и компенсации, установленные трудовым законодательством, соответственно, не изменилось правовое положение работника.
О реорганизации учреждения работник был уведомлен.
Размер оплаты труда изменен (в сторону увеличения) сторонами по соглашению.
Истец воспользовалась своим правом выбора продолжить работу или отказаться от нее, реализовала его, продолжив работу в реорганизованном ОГБУЗ «УСТЬ-ИЛИМСКАЯ РБ».
Само по себе внесение изменений в штатное расписание в части изменения порядка подчиненности не свидетельствует об изменении условий трудового договора. Изменение объема поручаемой работы в рамках должностных обязанностей, специальности и квалификации также нельзя расценивать как изменение трудовой функции.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцу не поручалась дополнительная работа или работа, не предусмотренная должностными обязанностями.
Установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности свидетельствует о том, что прежняя трудовая функция истца сохранилась.
Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, разрешая спор в части требований истца о признании незаконными действий работодателя по одностороннему изменению существенных условий трудового договора, в связи с возложением на истца дополнительных обязанностей и изменения трудовой функции, места работы, суд, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, приходит к выводу о том, что трудовая функция истца не была изменена, истцу не поручалась дополнительная работа или работа, не предусмотренная разделом III «Права и обязанности работника» трудового договора, место работы трудовым договором не оговорено, фактически истец продолжает работать на прежнем месте, доказательств обратного истцом не представлено и судом не установлено.
При таких обстоятельствах, нарушения трудовых прав истца судом не установлено, правовых оснований для признания действий работодателя по одностороннему изменению существенных условий трудового договора от <дата> <номер> в виде изменения трудовой функции и места работы незаконными, обязании уведомить об изменении существенных условий трудового договора, в том числе трудовой функции, а также для удовлетворения производных требований – о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к ОГБУЗ «УСТЬ-ИЛИМСКАЯ РБ» о признании незаконными действий работодателя по одностороннему изменению существенных условий трудового договора от <дата> <номер> в виде изменения трудовой функции и места работы, обязании уведомить об изменении существенных условий трудового договора, в том числе трудовой функции, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Е.Е. Максимова