№ 2а-1391/23
50RS0035-01-2023-000055-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2023г. г. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,
при секретаре судебного заседания Нам А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Коллекторское агентство «Аркан» к начальнику Подольского РОСП УФССП России по <адрес>, СПИ Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, Подольскому РОСП УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,
Установил:
ООО «Коллекторское агентство «Аркан» обратилось в суд с административным иском к начальнику Подольского РОСП УФССП России по <адрес>, СПИ Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, Подольскому РОСП УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в не исполнении обращения взыскания на заработную плату должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и начальника Подольского РОСП, выразившееся в отсутствии контроля за судебным приставом – исполнителем Подольского РОСП ФИО1 в отношении ФИО2; обязании судебного пристава – исполнителя Подольского РОСП ФИО1 обратить взыскание на заработную плату должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2
Свои требования мотивировало тем, что в производстве Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> на исполнении имеется исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 Из полученных сведений известно, что должник трудоустроен, однако, до настоящего времени постановление об обращении взыскания на заработную плату должника судебным приставом-исполнителем не выносилось. Исполнительный документ до настоящего времени не исполнен.
Представитель административного истца ООО «Коллекторское агентство «Аркан» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.№ оборот).
Административный ответчик начальник Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.
Административный ответчик СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена.
Административный ответчик ГУФССП России по <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель административного ответчика Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.
Заинтересованное лицо ФИО2 извещена, не явилась.
Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного мировым судьей судебного участка № Таганского судебного района <адрес> в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине в размере № руб. в пользу ПАО АКБ « Металлургический инвестиционный банк».
ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Копия данного постановления направлена по месту работы должника ДД.ММ.ГГГГ.
В счет погашения задолженности на счет взыскателя перечислено № руб.
В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, о чем выносит соответствующее постановление.
В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что с момента поступления исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в установленный законом срок, а также совершались необходимые исполнительные действия, направленные на реализацию требований исполнительного документа, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, в счет погашения задолженности взыскателю перечислены денежные средства в размере 11 300 руб. Представленные ответчиком доказательства, опровергают доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя и начальника Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд
Решил:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Коллекторское агентство «Аркан» к начальнику Подольского РОСП УФССП России по <адрес>, СПИ Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, Подольскому РОСП УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании обратить взыскание – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.
Председательствующий: Н.С. Минтиненко