Дело № 2- 3-3/ 2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Молоково 31 января 2023 года

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

(постоянное судебное присутствие в п.Молоково) в составе:

председательствующего федерального судьи Глебова С.А.

при секретаре Марченко М.И.

с участием истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по займу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением и просил взыскать с ответчика 1 456 000 рублей, мотивируя тем, что будучи с ФИО2 в приятельских отношениях, по просьбе последней периодически одалживал ей денежные средства.

Так 30 апреля 2019 г. дал ей 150 000 рублей под 10% до 06 мая 2019 года. 6 мая 2019 г. дал ей еще 600 000 рублей. 14 мая 2019 г. ФИО2 перевела ему 180 000 рублей (предыдущие 150 000 рублей, включая проценты). 17 мая 2019 г. по просьбе ФИО2 перевел ей 230 000 рублей электронно, двумя платежами 130 000 рублей и 100 000 рублей. 21 мая 2019 г. ФИО2 возвратила ему 70 000 рублей, а 24 мая 2019 г. возвратила 648 000 рублей (ранее взятые 600 000 рублей и проценты). 25 мая 2019 г. он передал ей по её просьбе 150 000 рублей под проценты на неделю. 11 июня 2019 г. одолжил ей 800 000 рублей на месяц. 19 июня 2019 г. по просьбе ФИО2 перевел ей 200 000 рублей на карту Сбербанка. 29 июня 2019 г. ФИО2 возвратила ему 13 000 рублей, в виде процентов от вложенных средств 19.06.2019, а вложенную сумму в размере 200 000 попросила продлить до 01 07.2019, которые в последствии не возвратила. 3 июля 2019 г. ФИО2 должна была вернуть 865 000 рублей (800 000 переданные 11.06.2019 и 65 000 проценты на данную сумму). 65 000 рублей ФИО2 перевела на карту, а 800 000 рублей попросила продлить. 9 июля 2019 г. ФИО2 заверила его, что денежные средства у нее на счету и она их вернет и попросила еще 172 000 рублей на 3 дня и он перевел ей данную сумму. 11 июля 2019 г. по просьбе ФИО2 перевел ей 48 000 рублей. 16 июля 2019 г. ФИО2 возвратила 48 000 рублей. 19 июля 2019 г. по просьбе ФИО2, одолжил ей 160 000 рублей под процент в размере 10 000 рублей на срок до 23 июля 2019 г. 23 июля 2019 г. ФИО2 возвратила проценты в размере 21 000 рублей от средств, вложенных 23.07.2019 и предложила ранее одолженные средства в размере 150 000 рублей одолжить до 29.07.2019 под процент в размере 11 000 рублей, на что он согласился. 30 июля 2019 г. ФИО2 возвратила 50 000 рублей от ранее одолженных средств. 19 декабря 2019 г. по просьбе ФИО2 передал ей 70 000 рублей под процент в размере 5 000 рублей до 23.12.2020. 28 декабря 2019 г. ФИО2 вернула 77 000 рублей и после 19.01.2020 перестала выходить на связь и отвечать на его СМС и звонки.

Факт предоставления денежных средств, удостоверяется перепиской в мессенджере WhatsApp и справками по операциям по счету.

Истец ФИО1 в судебном заседании от предъявленных требований о взыскании 48 000 рублей отказался, пояснив, что ошибся в расчете и данная сумма была возвращена ответчиком. Требования о взыскании остальной суммы поддержал и просил их удовлетворить, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснив, что ответчица ему просто хорошая знакомая, в трудовых отношениях с ним не состояла. Когда ранее давал ей в долг деньги составлялись договора займа, но в последствии стал доверять ФИО2, и давать в долг без оформления договоров, поэтому указанные в иске суммы, в части переводил со своих счетов на карту ФИО2, возможно иногда и со счета родителей, которые находятся в его распоряжении, что подтверждается пересылаемыми ФИО2 по Ватсапу справками сбербанка подтверждающими поступление на её счет денег. Однако часть денег указанных в иске передавал наличными при личных встречах и подтвердить это ни чем кроме переписки в Ватсап не может.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом в установленном законом порядке, но от получения судебного извещения уклонилась, судебные документы возвращены за истечением срока хранения. О причинах неявки, суд не уведомила, документов, подтверждающих уважительность неявки, не представила.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд расценивает действия ответчика, как злоупотребление правом истца на судебную защиту и признает его неявку в судебное заседание по неуважительной причине.

Определением суда от 31.01.2023 производство по делу, в части взыскания с ответчика 48 000 рублей, прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия не явившихся участников судебного процесса.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно ч.1 ст.161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом в вышеуказанном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации указано, что к таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение заключения договоров займа истцом представлены распечатки переписок с сотового телефона истца в мессенджере WhatsApp (Ватсап) (л.д.11-17,92-93), анализируя которые и принимая во внимание, что номер сотового телефона, с которым осуществлялась переписка, согласно сведениям сотовой компании с 03.08.2010 по 20.04.2022 принадлежал ответчику ФИО2 (л.д.45), суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком обсуждались и согласовывались вопросы предоставления в заем денежных средств, а учитывая, что согласно представленных сведений, с банковского счета истца на принадлежащий ответчику счет в день согласования, путем переписки в мессенджере WhatsApp (Ватсап), были перечислены согласовываемые суммы денег, и ответчик ФИО2 пересылала истцу в мессенджере WhatsApp (Ватсап) справки Сбербанка о зачислении на её счет денежных средств, а именно: 17 мая 2019 г. - 230 000 рублей (двумя платежами 130 000 рублей и 100 000 рублей); 25 мая 2019 г. - 150 000 рублей; 19 июня 2019 г. - 200 000 рублей (двумя платежами 99 000 рублей и 101 000 рублей); 9 июля 2019 г. -172 000 рублей (л.д.18-26), суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически состоялись гражданско-правовые отношения (заем денег), в общей сумме 960 000 рублей.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в переписке истца с ответчиком слов и выражений, оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, а также то, что факты передачи денежных средств в общей сумме 960 000 руб. не состоялись, у суда не имеется и доказательств этого, ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая, что доказательств возврата ответчиком полученных от истца денежных средств в общей сумме 960 000 рублей, суду не представлено, требования истца о взыскании долга в вышеуказанной сумме, суд находит подлежащими удовлетворению.

В то же время истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств фактического заключения договоров займа и передачи ответчику в долг 448 000 рублей (1 408 000-960000), суду не представлено.

Обсуждение истцом и ответчиком, путем переписки в мессенджере WhatsApp (Ватсап) вопросов предоставления займов, в указанных истцом суммах, без предоставления суду доказательств, фактической передачи данных сумм в долг ответчику, не дает суду оснований сделать вывод о состоявшемся между сторонами займе денежных средств в сумме 448 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 448 000 руб., суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает вoзмeстить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 15 480 рублей, а его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 10 206,59 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, 960 000 рублей и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 10 206,59 рублей, а всего 970 206 (девятьсот семьдесят тысяч двести шесть) рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в п.Молоково Бежецкого межрайонного суда Тверской области, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Глебов