Дело N 2а – 1449/2025 76RS0022-01-2025-001631-44
Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
28 августа 2025 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,
при секретаре Егоровой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле административное дело по административному иску ФИО1 к Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля ЦФССП России по Ярославской области ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам, указав, что в отношении него на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Дзержинским районным судом г. Ярославля, судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, на ФИО1 возложена обязанность после выплаты денежных средств передать ИП ФИО4 за счет последней кухонный гарнитур в соответствии со спецификацией на изготовление мебели по индивидуальным размерам к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 5000 рублей. Административный истец просит признать незаконным данное постановление, поскольку содержащееся в исполнительном документе требование является имущественным, в связи с чем взыскание исполнительского сбора в сумме 5000 руб., как для неимущественного требования, незаконно. Административным истцом выполнены все действия, чтобы исполнить решение суда, а именно: взыскателю ИП ФИО4 было направлено требование о необходимости в пятидневный срок вывезти своими силами кухонный гарнитур, что выполнено не было. Таким образом, сам взыскатель создавал препятствия для исполнения решения суда, соответствующие ходатайства были направлены судебному приставу-исполнителю, но удовлетворения данных ходатайств не последовало. Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, освободить административного истца от исполнительского сбора.
Протокольным определением от 30.07.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится исполнительное производство, ФИО5, УФССП России по Ярославской области из состава заинтересованных лиц переведено в состав административных ответчиков.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области (далее - Заволжский РОСП г. Ярославля) ФИО5 по заявленным требованиям возражал, указал, что административным истцом не представлены документы, подтверждающие исполнение судебного акта, ФИО1 ссылается на требование от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ИП ФИО4, о вывозе кухонного гарнитура. Данное требование направлено в электронном виде (сканированный документ), подлинный документ с подписью взыскателя отсутствует, до настоящего времени решение Дзержинского районного суда г. Ярославля не исполнено, что является основанием для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора.
Заволжский РОСП г. Ярославля, УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще.
Заинтересованное лицо: взыскатель ИП ФИО4, ее представитель по доверенности ФИО6 по доводам административного иска возражали, указали, что требование ФИО7 о вывозе кухонного гарнитура в адрес предпринимателя не поступало, подпись на документе скопирована с другого документа, подлинник требования отсутствует и по запросам суда не представлялся. Индивидуальный предприниматель ДД.ММ.ГГГГ не работала в связи с проведением новогоднего корпоратива, о чем уведомила ТЦ «Тандем» и согласовала отсутствие продавцов в торговом центре в указанный день. ФИО1 имеет намерение оставить за собой кухонный гарнитур и всячески уклоняется от его возврата, в связи с чем вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора, является обоснованным и не подлежит отмене.
Заслушав административного ответчика, взыскателя, ее представителя, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
Частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение при разрешении спора об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, являются:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- неисполнение должником требований исполнительного документа;
- отсутствие доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как следует из материалов дела, на основании заявления ИП ФИО4 и исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Ярославля, от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля ФИО3 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, предмет исполнения - «обязать ФИО1 после выплаты денежных сумм передать ИП ФИО4 за счет последней кухонный гарнитур в соответствии со спецификацией на изготовление мебели по индивидуальным размерам к договору № от ДД.ММ.ГГГГ». Исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 /л.д.78/.
После истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения судебного акта - 5 дней, ФИО1 был начислен исполнительский сбор в размере 5000 рублей., что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора /л.д.81/.
Факт получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, а также неисполнение обязанности по передаче кухонного гарнитура взыскателю административным истцом не оспаривается.
Поскольку исполнительным документом предусмотрена обязанность ФИО1 совершить определенные действия (передать взыскателю кухонный гарнитур), то такое требование обоснованно признано судебным приставом-исполнителем как неимущественное, доводы административного истца о взыскании исполнительского сбора в размере, предусмотренном для имущественных требований, является необоснованным.
Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Снижение размера исполнительского сбора либо освобождение от его взыскания должно производиться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины истца, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, при этом доказать наличие данных обстоятельств должен истец.
Административный истец представил направленное в адрес ИП ФИО4 требование от ДД.ММ.ГГГГ в пятидневный срок своими силами вывезти кухонный гарнитур.
Суд критически относится к данному документу, поскольку он представлен в виде копии, что не исключает его формирование самим должником в электронном виде с использованием подписи предпринимателя. Требование содержит дату его изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, дата получения взыскателем документа отсутствует, при этом сама ИП ФИО4 получение указанного требования отрицает. В подтверждение своих доводов о неполучении спорного требования ФИО4 в материалы дела представлены письма-заявки, подтверждающие отсутствие предпринимателя и ее сотрудников в ТЦ Тандем ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в связи с новогодним корпоративом.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие подлинного экземпляра требования, содержащего подпись ФИО4. дату его получения и печать предпринимателя, суд приходит к выводу, что административным истцом не приведено ни одного доказательства невозможности передачи взыскателю кухонного гарнитура после возбуждения судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля исполнительного производства, в связи с чем основания для признания незаконным Постановления о взыскания исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, а также освобождения ФИО1 от исполнительского сбора отсутствуют, требования административного иска удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск ФИО1 к Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля ЦФССП России по Ярославской области ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В.Пивоварова