Решение по делу № 2А-6068/2023 от 29.08.2023

10RS0011-01-2023-008713-11

(2а-6068/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Сааринен И.А.,

при секретаре Мельниченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального управления ФССП России Я., Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия Я. об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагает данное постановление незаконным по тем основаниям, что не уклоняется от исполнения своих обязанностей по погашению долга по сводному исполнительному производству, принимала и продолжает принимать все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительных документов сводного исполнительного производства, регулярно осуществляет погашение задолженности. Так, в счет погашения долга И. был передан принадлежащий ей автомобиль, в рамках исполнительного производства был наложен арест на принадлежащую административному истцу 1/5 долю в квартире, расположенную по адресу: Республика Карелия, <адрес>, которая в последующем была реализована, и денежные средства от ее реализации были переведены взыскателям. На основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Я. с заработной платы административного истца в счет погашения задолженности удерживается 50%. Имущество, на которое может быть наложено взыскание, у ФИО1 отсутствует. Административным истцом были предприняты меры к урегулированию долговых обязательств как путем попытки заключения мирового соглашения с взыскателями, так и путем подачи заявления в Питкяранский городской суд Республики Карелия о предоставлении отсрочки, однако взыскатели, будучи первоначально согласными на заключение, как мирового соглашения, так и на предоставление отсрочки, в последующем от них отказались, в связи с чем Питкярантским городским судом Республики Карелия было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В связи с изложенными обстоятельствами административный истец полагает, что ею предприняты все меры в целях надлежащего исполнения требований исполнительного производства.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, в качестве заинтересованных лиц - Н., И..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания произведена замена административного ответчика с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, извещена надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель М.., ведущая исполнительное производство, в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика - Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, заинтересованные лица Н., И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 229-ФЗ и ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе в том числе, требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в УФССП России по Республике Карелия предъявлен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Питкярантским городским судом Республики Карелия по уголовному делу № в отношении С., осужденной по <данные изъяты> УК РФ, о взыскании с С. в пользу Н. <данные изъяты>

На основании указанного судебного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Ю. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в УФССП России по Республике Карелия предъявлен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Питкярантским городским судом Республики Карелия по уголовному делу № в отношении С. осужденной по <данные изъяты> УК РФ, о взыскании с С. в пользу И. <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-ИП.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. по каждому производству.

Проверяя законность действий судебного пристава, предпринятых в рамках исполнительного производства, суд исходит из наличия сведений о том, что судебный пристав в установленном порядке известил ФИО1 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, с копией постановления должник ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью на постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов сводного исполнительного производства №-ИП следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс исполнительских действий, направленных на погашение задолженности по исполнительному производству.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ежемесячно до погашения суммы долга.

Согласно акту совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ арестован сотовый телефон <данные изъяты>, постановлением судебного пристава-исполнителя арест с указанного имущества снят в связи с его реализацией должником.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен арест принадлежащей ФИО1 на праве собственности 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка имущества должника - 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в МОСП по особым исполнительным производствам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче принадлежащего ФИО1 имущества (1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>) на реализацию с правом преимущественной покупки ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 месяцев 30 дней с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество ФИО1 (1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>) передано на реализацию, согласно отчету о реализации от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество реализовано, денежные средства в сумме <данные изъяты>. перечислены взыскателям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Я. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя Я. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Я. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ограничена в пользовании специальным правом управления транспортным средством.

Согласно акту о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ имущество, на которое можно обратить взыскание, принадлежащее ФИО1, по адресу: <адрес> отсутствует.

Определениями Питкярансткого городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения исполнительных документов по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

С момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачены денежные средства в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты>., задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты>

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункт 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем, такое право не является абсолютным, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1561-0 и № 1563-0).

Поскольку административный истец, будучи надлежащим образом уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства, предупрежденный о применении к нему мер принудительного исполнения, уклонялся от добровольного исполнения судебных актов, сумма задолженности по исполнительному производству превышает 10000 рублей, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и соразмерности примененных к должнику исполнительных действий ввиду его уклонения от добровольного исполнения, возложенной на него исполнительным документом, обязанности.

Доводы административного истца о принятии всех возможных мер для погашения задолженности по исполнительному производству суд признает несостоятельными, при этом, суд исходит из длительного периода взыскания задолженности (более 7 лет) в течение которого должником выплачены денежные средства взыскателям в размере <данные изъяты>., отсутствие доказательств нетрудоспособности истца в период невыплаты долга, а также доказательств того, что должником предпринимались адекватные меры к своевременному погашению долга перед взыскателями, доказательств наличия уважительных причин неисполнения судебных актов не представлено, недостаточный для погашения долга доход административного истца не является уважительной причиной для невыплаты долга, учитывая трудоспособный возраст должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Сааринен

Мотивированное решение составлено 08.09.2023.