РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7720/22 по исковому заявлению ФИО1 к адрес Москвы Жилищник адрес о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере сумма, расходы на оплате экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф. Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 19.09.2021 на автомобиль истца, припаркованный по адресу: адрес, упало дерево, в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, расходы на проведение оценки составили сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

19.09.2021 по адресу: адрес на автомобиль истца упало дерево, в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данный факт был зафиксирован обращениями истца в ОМВД России по адрес.

Постановлением от 27.09.2021 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно экспертному заключению ИП фио №21/9922 от 23.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма Стоимость проведения оценки составила сумма

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что территория дома по адресу: адрес входит в зону обслуживания адрес Москвы «Жилищник адрес».

В соответствии со ст. 2 Закона адрес от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений» собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно Постановлению правительства Москвы от 10.09.2002г. № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес» контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, в ведении которых находятся эти территории.

Таким образом, обязанность по надлежащему контролю за состоянием зеленых насаждений возлагается на обслуживающие организации, а именно на ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованиями закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Доказательств возникновения неблагоприятных гидрометеорологических явлений, в связи с которыми 19.09.2021 произошло падение дерева и имуществу истца был причинен ущерб, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу что падение дерева произошло не вследствие неблагоприятных метеорологических условий, и, как следствие, об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Поскольку ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» не представлено суду доказательств возмещения ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере сумма

В соответствии со ст.151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом не представлено надлежащих доказательств несения физических и нравственных страданий, вызванных действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права. Обстоятельства, при которых истец вынужден производить ремонт принадлежащего ему автомобиля, не могут являться доказательством несения нравственных и физических страданий. Оснований для удовлетворения требования о взыскании морального вреда в данном случае суд не усматривает.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1 - 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В то же время, возникшие между сторонами правоотношения носят деликтный характер, истец не является собственником, нанимателем помещений дома, на территории земельного участка которого произошло падение дерева, ввиду чего к ним подлежат применению положения главы 59 части II ГК РФ, которой урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда, а не нормы Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» также не имеется. Требования носят имущественный характер, правоотношения сторон положениями закона о защите прав потребителей не регулируются.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 339,656 руб., с истца – в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Жилищник адрес в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого автомобилю истца, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Жилищник адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в бюджет адрес сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022