Дело № 2 - 760/2023

42RS0014-01-2023-000809-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Мыски

28 августа 2023 г.

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, заключенному 17.04.2014 г. между АО «Альфа – Банк» и ФИО1, за период с 17.04.2014 г. по 29.09.2020 г. в размере 113625,11 руб., в том числе основной долг – 91282,64 руб., проценты на непросроченный основной долг – 10711,91 руб., штрафы - 11630,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3472,50 рублей.

В исковом заявлении в обоснование заявленного требования ООО «Феникс» указало следующее. 17.04.2014 г. между АО «Альфа – Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 17.04.2014 г. по 29.09.2020 г. образовалась задолженность в размере 113625,11 руб. 29.09.2020 г. АО «Альфа – Банк» уступило право требования задолженности с ответчика на основании договора уступки прав требования. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 29.09.2020 г., и является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Однако, задолженность ответчиком не была погашена.

При подаче искового заявления ООО «Феникс» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, удовлетворенное определением суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, не известив суд о причине своей неявки, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 69)..

Поскольку ответчик не известил суд о причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца ООО «Феникс» не возражает против вынесения заочного решения, о чём указал в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2014 г. между АО «Альфа – Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме на основании кредитного предложения ответчика было заключено соглашение о кредитовании, в рамках которого ФИО1 открыт счет кредитной карты, кредитование по которому осуществлено в пределах установленного лимита (л.д. 8).

В соответствии с индивидуальными условиями указанного договора заемщику установлен лимит кредитования – 100000 руб.; проценты за пользование кредитом - 33,00% годовых; минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7. Общих условий кредитования (л.д. 25 – 27) и включает в себя комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами Банка; дата расчета минимального платежа соответствует дате установления лимита кредитования; комиссия за годовое обслуживание кредитной карты – 1200 руб.; неустойка при возникновении просроченной задолженности по минимальному платежу по окончании платежного периода в размере 1% за каждый день просрочки (п. 3 -13).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику ФИО1 кредитную карту с лимитом 1000000 руб.

Как следует из выписки по счету (л.д. 11 – 23), ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования с использованием полученной кредитной карты, однако принятые на себя обязательства по внесению платежей по кредиту и процентам за пользование денежными средствами ответчик исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей.

Согласно расчету истца (л.д. 6) задолженность ответчика по договору кредита от 17.04.2014 г. за период с 17.04.2014 г. по 29.09.2020 г. образовалась задолженность в размере 113625,11 руб. Расчёт задолженности ответчиком не оспаривался, иного расчета размера задолженности им суду не представлено.

Между АО «Альфа – Банк» (цедентом) и ООО «Феникс» (цессионарием) заключен Договор уступки прав (требований) №г от 29.09.2020г., в соответствии с условиями которого к ООО «Феникс» - новому кредитору перешло, в том числе, и право требования задолженности по кредитному договору от 17.04.2014 г., заключенному между АО «Альфа – Банк» и ответчиком ФИО1 (л.д. 46 - 50).

Переход права требования подтверждается актом приема-передачи прав (требований), где под номером 16254 значится ФИО1 (л.д. 43 - 45).

Ответчик был извещён о состоявшейся уступке прав требований путём направления ему уведомления (л.д. 39).

В связи с несоблюдением условий Банк направил должнику Требование о полном погашении долга (л.д. 40), которое не было исполнено ответчиком.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 30.01.2023 г. (л.д. 41) отменён судебный приказ от 09.09.2022 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от 17.04.2014 г. в размере 113625,11 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Согласно расчёту (л.д. 6), а также выписке по лицевому счету (л.д. 11 - 24) задолженность по кредитному договору за период с 17.04.2014 г. по 29.09.2020 г. составляет 113625,11 руб., в том числе основной долг – 91282,64 руб., проценты на непросроченный основной долг – 10711,91 руб., штрафы - 11630,56 руб.

Расчет задолженности заемщика судом проверен и признан верным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора и требованиям закона, он не оспорен ответчиком.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Пунктом первым абзацем первым статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, а также положениями кредитного договора, на основании установленных обстоятельств, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга в размере 91282,64 руб., процентов на непросроченный основной долг – 10711,91 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая данный вопрос, суд полагает возможным снижение размера подлежащего взысканию штрафа. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм штрафа и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Суд пришёл к выводу, что взыскание штрафа в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в соответствии с разъяснением, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3472,50 руб., осуществленные ООО «Феникс» при подаче искового заявления в суд (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 235 ГПК РФ, суд

решил :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 17.04.2014 г., заключенному АО «Альфа – Банк» и ФИО1, образовавшуюся за период за период с 17.04.2014 г. по 29.09.2020 г. в размере 106994,55 руб., в том числе основной долг – 91282,64 руб., проценты на непросроченный основной долг – 10711,91 руб., штраф - 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 3472,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать заявление об отмене данного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня истечения срока для обращения ответчиком с заявлением об отмене данного решения, а если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ульянова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2023 г.