66RS0007-01-2023-000868-48

гражданское дело № 2-2172/2023

решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 апреля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Носыревой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Плотнеру ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился с указанными требованиями, просил взыскать (с учетом увеличения суммы исковых требований) неосновательное обогащение в размере 1117000 руб. (денежные средства, полученные от ФИО1), в размере 1487491 руб. (полученные от клиентов автосервиса), просил также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя в сумме 50000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дне слушания дела, воспользовался своим правом вести дело через представителя.

Представитель истца – адвокат ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, не оспаривал получение денежных средств от истца, размер перечисленных денежных средств.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № принят на работу к ИП ФИО1 руководителем автосервиса, с ответчиком заключен трудовой договор, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ответчика за прогул.

Как следует из выписок по счету, представленным истцом. ФИО1 ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в общей сумме 1117000 руб. (л.д. 7-9). Денежные средства переводились различными суммами (от 13000 руб. до 190000 руб.).

Также истец указывает, что ответчиком от клиентов автосервиса «Автосервис ЦРТ «Авто Инжиниринг» получены денежные средства в счет оплаты ремонта в общей сумме 1487491 руб.

Ответчик указывает, что денежные средства ФИО1 перечислялись ему для приобретения автозапчастей, содержание автосервиса, выплаты заработной платы сотрудникам, денежные средства от клиентов сервиса перечислялись на карту в связи с отсутствием в сервисе возможности безналичной оплаты услуг, представил скриншоты переписки с ФИО1 в мессенджере Whatsapp (сличена судом с перепиской непосредственно в мессенджере на телефоне ответчика), накладные, квитанции, чеки.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что согласно принятой в автосервисе системе, истец поручил ответчику в целях выполнения трудовой функции совершать в интересах истца определенные действия (приобретать запасные части, топливо, осуществлять выплату заработной платы работникам).

В целях компенсации производимых расходов истец перечислял денежные средства на банковскую карту ответчика. Ответчик, исполняя указанные поручения, направлял в адрес истца посредством электронной почты отчеты о произведенных расходах.

В подтверждение приобретения запасных частей ответчиком также представлены товарные накладные, в ряде которых получателем значится ИП ФИО1

Соответственно, в указанный в иске период времени между сторонами сложились правовые отношения, вытекающие из трудового договора.

Таким образом, установив, что денежные средства перечислялись ФИО1 ФИО2 в период существования между ними трудовых отношений, то не могут быть расценены как полученные ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Наличие между сторонами трудовых отношений, при которых материальная ответственность работника подлежит установлению по нормам трудового законодательства, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, множественность выполненных истцом денежных переводов, значительность переданной суммы и длительность периода, в течение которого осуществлялись перечисления, могут быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления в силу свидетельства данных обстоятельств о невозможности заблуждения истца относительно получателя и отсутствия в отношении него финансовых обязательств в силу исполнения которых производилась оплата (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1487491 руб., полученных ответчиком от клиентов автосервиса, поскольку относимых и допустимых доказательств (ст. 56 ГПК РФ) получения денежных средств в заявленной истцом сумме материалы гражданского дела не содержат (не представлено ни заказ-нарядов, ни договоров с клиентами автосервиса), а постановления об отказе в возбуждении уголовного дела таким доказательством не являются.

В удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы относятся на истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО8 (ИНН №) к Плотнеру ФИО9 (СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Маслова