К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 августа 2023 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО3, и ее представителя ФИО6, представителя ответчиков Управления ФССП России по <адрес> и ФССП ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению ФССП России по <адрес>, ФССП России и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных государственными органами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Управлению ФССП России по <адрес>, ФССП России и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных государственными органами.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство 141069/21/01012-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 038513470, выданного Майкопским районным судом Республики Адыгея. Предметом исполнения является наложение ареста на имущество, в том числе, автомобиля Форд Фокус, г/н №. Вместе с тем, в настоящий момент, указанный автомобиль реализован и находиться у третьего лица, доступ к автомобилю отсутствует. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> ей нанесен имущественный вред в размере стоимости проданной машины.

С учетом уточненных в ходе судебного заседания исковых требований просит взыскать с ответчика сумму имущественного вреда в размере 357000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО3 и представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержали увеличенные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле, в качестве соответчиков, привлечены ФССП России и Министерство финансов Российской Федерации, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО7

Представитель ответчиков Управления ФССП России по <адрес> и ФССП России по доверенностям ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО7, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в производстве Майкопского районного суда Республики Адыгея находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Вступившим в законную силу определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному гражданскому делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский районный суд РА поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО1, и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В указанном иске содержалось заявление о принятии мер по обеспечению иска, истец ФИО3 просила наложить обеспечительные меры на имущество, а именно: на движимое и недвижимое имущество ответчика ФИО1, и на транспортное средство марки «Форд Мондео», гос.номер М202ОН01, принадлежащий ответчице ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного дела судьей Майкопского районного суда Республики Адыгея вынесено определение о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество, а именно: «Форд Мондео», гос.номер М202ОН01, принадлежащий ответчице ФИО2. Требования о наложении ограничений на все имущество судом удовлетворены не были в указанном определении.

Данное определение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступил ответ на запрос из органов ГИБДД согласно которого было установлено, что собственником автомобиля марки «Форд Фокус» гос.номер М102ММ01 является ФИО1

В последующем истец по встречному иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, заявил о принятии обеспечительных мер по его встречному исковому заявлению, в котором просил о наложении обеспечительных мер в виде ареста, в том числе и на автомобиль марки «Форд Фокус» гос.номер М102ММ01.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного дела судьей Майкопского районного суда Республики Адыгея вынесено определение о принятии обеспечительных мер, и наложен арест на имущество, в том числе, автомобиль марки «Форд Фокус» гос.номер М102ММ01.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским районным судом Республики Адыгея выдан исполнительный лист № ФС 038513470, на основании которого возбуждено исполнительное производство 141069/21/01012-ИП от 22.09.2021

Вместе с тем, в период нахождения в суде гражданского дела и наличия действующего исполнительного производства, автомобиль марки «Форд Фокус», гос.номер М102ММ01, на который, как указано выше, в рамках обеспечительных мер, был наложен арест, отчужден иному лицу, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, данных в пунктах 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие реального исполнения, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 85 указанного постановления, само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Однако, судом при рассмотрении данного дела установлена ненадлежащая организация принудительного исполнения судебного акта, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей и требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО7, что подтверждается заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что факт совершения дисциплинарного проступка судебным приставом - исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> старшим лейтенантом внутренней службы ФИО7, выразившегося в нарушении п.п. 4.1.2 и 4.1.4 п. 4.1, п.п. 4.3.1, п. 4.3 Должностной инструкции, считать установленным, а вину доказанной. Судебного пристава - исполнителя Майкопского городского отде. судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставе <адрес> старшего лейтенанта внутренней службы ФИО7 к дисциплинарной ответственности не привлекать в виду истечения срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных, в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Вместе с тем, в соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум Верховного Суда Российской Федерации №) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснений изложенных в пункте 44 Пленума Верховного Судг Российской Федерации № в целях обеспечения прав кредитора на основание частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве» наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Так заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7 не приняла полный комплекс мер направленный на своевременное, полное и правильное исполнение требований изложенных в исполнительном документе требований, а именно не предприняла действия для направления постановления о наложении запрета на распоряжение имуществом - автомобилем Форд - Фокус, 2009 г.в. VIN - № в органы ГИБДД МВД по <адрес>.

Таким образом, в настоящем случае, суд считает установленным факт причинения вреда истцу ФИО3, поскольку спорный автомобиль, который является совместно нажитым имуществом супругов, находясь под обременением вынесенным судом, отчужден третьему лицу, следовательно, ей причинены убытки в размере половины стоимости автомобиля, а также установлена вина причинителя вреда судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО7, и установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, что усматривается из представленной копии заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, установив наличие доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица УФССП по <адрес> и причинением вреда истцу, считает правомерным взыскать в пользу истца денежные средства, в качестве понесенных убытков.

Доводы истца ФИО3, и ее представителя ФИО6, касающиеся того факта, что судьей рассматривающим дело в Майкопском районном суде также были допущены нарушения повлекшие причинение имущественного вреда суд оценивает критически поскольку, ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного дела судьей Майкопского районного суда Республики Адыгея вынесено определение о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество, а именно: «Форд Мондео», гос.номер М202ОН01.

ФИО3, данное определение не обжаловала, оно вступило в законную силу, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что с данным определением она согласилась. Более того, истец не заявлял конкретно о наложении ареста именно на автомобиль Форд - Фокус, 2009 г.в. VIN - №.

Более того как следует из положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П разъяснено, что данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Согласно ст. 118 Конституции РФ, суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону. Судьи, участвующие в осуществлении правосудия, независимы и подчиняются только Конституции РФ - федеральному закону. Гарантии их независимости устанавливаются Конституцией РФ и федеральным законом.

Правовой статус судей, закрепленный в Законе РФ "О статусе судей в Российской Федерации", отличается от статуса должностных лиц, чьи действия могут быть обжалованы в суд. Особый правовой статус судей определяет и особый порядок обжалования их действий, и ответственность за нарушение законов либо неисполнение своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении, либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Таким образом, из системного толкования указанных выше законоположений следует, что необходимым основанием для возмещения государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, является установленное судебным актом виновное совершение судьей незаконных действий.

Также на основании изложенного суд критически относится к доводам истца о наличии солидарной ответственности судьи рассматривающего дело в Майкопском районном суде и судебного пристава-исполнителя.

При этом, с учетом положений пункта 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер убытков, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В рамках рассмотрения Майкопским районным судом Республики Адыгея гражданского дела № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, была назначена экспертиза.

Заключением эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ установлена средняя рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, г/н №, в размере 378 000 рублей.

С учетом того, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов и должен был быть произведен раздел в равных долях, то размер убытков составляет 189 000 рублей.

При вышеуказанных обстоятельствах, заявленные исковые требования в части взыскания сумму имущественного вреда, подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Так на основании вышеизложенного суд критически относится к доводам иска о том, что в пользу истца подлежит взысканию вся сумма стоимости автомобиля Форд Фокус, г/н №, в размере 378 000 рублей, более того доводы о том, что истица по устной договоренности переводила денежные средства своему супругу в размере 260000 рублей за его долю от указанного автомобиля, не могут явиться безусловным обстоятельством для удовлетворения требований в полном объеме поскольку не согласуются с доказательствами имеющимися в материалах дела.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 38, 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем случае, спор носит имущественный характер, и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено, а истцом таких доказательств не представлено, следовательно, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Управлению ФССП России по <адрес>, ФССП России и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных государственными органами, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, убытки в размере 189 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда и в удовлетворении требований превышающих взысканные суммы – отказать.

В удовлетворении требований к Управлению ФССП России по <адрес> и Министерству финансов Российской Федерации – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-57

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА