Судья – Разделишин С.В. Дело № 22-5921/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 29 августа 2023 года
Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
судей Смирнова С.Г., Рыбалка А.А.
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Фащук А.Ю.,
адвоката Крутских И.А.,
осужденной М.Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнению адвоката Крутских И.А. в защиту интересов осужденной М.Н.И. на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2023 года, которым
М.Н.И., .......... года рождения, уроженка ............ ............, гражданка РФ, имеющая начальное профессиональное образование, невоеннообязанная, замужняя, работающая фармацевтом в аптеке ................, зарегистрированная и проживающая по адресу: ............, ............, ранее несудимая
осуждена по ч.4 ст.159.2 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года 10 месяцев с возложением на осужденную обязанностей.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. об обстоятельствах дела, доводам апелляционной жалобы с дополнением, возражений; изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление адвоката Крутских И.А. в защиту интересов М.Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями и просивших приговор суда отменить,п мнение прокурора Фащук А.Ю., полагавшей, что приговор суда законный, судебная коллегия апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
А:
М.Н.И. признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Крутских И.А., действуя в защиту интересов осужденной М.Н.И., выражает несогласие с приговором суда и считает его подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
В обоснование доводов указывает, что М.Н.И. вину не признала, а обвинительный приговор основан на предположениях.
Считает, что рассматриваемые судом правоотношения являются гражданско-правовые, а не уголовные. В действиях М.Н.И. отсутствую признаки состава уголовного преступления. У М.Н.И. отсутствовал умысел на совершение преступления.
Указывает, что государственный обвинитель представил доказательства, который суд кассационной инстанции указал, что они недостаточны для подтверждения вины М.Н.И. и данные доказательства положены в основу приговора. Однако ни следствием, ни судом не доказано событие преступления
Судом не проанализированы все обстоятельства дела как уличающие, так и оправдывающие М.Н.И., а наличие неустранимых сомнений должно толковаться в пользу М.Н.И. В материалах дела имеется послужной список М.Н.И., а также расчет. Данный Послужной список и Расчет были проверены финансовой службой Закавказского военного округа при прохождении М.Н.И. военной службы, а также при ее увольнении. Виновность лиц в составлении подложного послужного списка не установлена. Сговор с лицами со стороны М.Н.И. с целью организации изготовления и получения подложных документов не установлен и не доказан. М.Н.И. на момент увольнения с военной службы имела выслугу 20 лет. В ее действиях никакого корыстного мотива не имелось.
Указывает, что ответственность за ведение личного дела военнослужащего ведут должностные лица кадровых подразделений органов военного управления, воинских частей. Именно они несут персональную ответственность за правильность сведений, записываемых в личные дела. М.Н.И. не имела никакого допуска к своему личному делу, а полнота и правильность указанных сведений в личном деле проверяется каждые два года. Поэтому каких-либо доказательств о том, что М.Н.И. подделала личное дело не имеется.
Все периоды военной службы М.Н.И. подтверждены в военном билете. Его никто не оспаривал, подложным не признавал.
Полагает, что судом первой инстанции не выполнены все указания указанные в определении суда кассационной инстанции, которым был отменен приговор в отношении М.Н.И.
Указывает, что в 90-м полку ЗВО произошел большой пожар и ряд документов был уничтожен, однако судом данному обстоятельству не была дана оценка.
Считает, что М.Н.И. никакой ответственности не должна нести, за то, что должностные лица не сдали в архив всю необходимую документацию.
В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что суд не исследовал все доводы подсудимой М.Н.И., не допросил свидетелей защиты. Не имеется причинно-следственной связи в действиях М.Н.И. и получением ею военной пенсии. Указывает, что ее вина не доказана. Какого-либо сговора М.Н.И. и лицами, занимавшиеся ведением ее личного дела не установлено.
Считает, что умысел М.Н.И. на хищение доказан не был и весь приговор основан на предположениях.
Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В письменных возражениях государственный обвинитель Чередниченко Б.Ф. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Так, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания вышестоящего суда для суда первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, являются обязательными.
Судом первой инстанции указанный требования закона выполнены не были.
Первоначальным приговором от .......... М.Н.И. осуждена по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... вышеуказанный приговор Апшеронского районного суда от .......... отменен. Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Основанием отмены приговора послужило допущенное судом нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона. Суду первой инстанции необходимо было устранить допущенные нарушения закона, проверить доводы М.Н.И. и ее адвоката о невиновности М.Н.И. в совершении преступления, об отсутствии доказательств этому и другие изложенные в кассационной жалобе доводы, предпринять меры к вызову и допросу свидетелей стороны защиты и принять законное, обоснованное решение по делу. (Т. 4 л.д. 62-65).
Настоящим приговором, М.Н.И. признана виновной в том, что зная, что она не имеет выслугу свыше 20 лет в рядах Вооруженных сил РФ, установленной статьей 13 Закона РФ от .......... ........ Закона Российской Федерации от .......... N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей» для получения права на предусмотренную данном законом пенсию за выслугу лет (военную пенсию), имея умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств при получении социальных выплат, установленным указанным законом РФ, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в военный комиссариат, из корыстных побуждений, не позднее .........., неустановленном месте обратилась к неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с просьбой об оказании ей пособнических услуг в изготовлении подложного личного дела военнослужащего по контракту на ее имя, содержащего заведомо ложные недостоверные сведения о прохождении ей военной службы по контракту, с целью последующего предоставления ею подложного личного дела в военный комиссариат для незаконно получения социальной выплаты – военной пенсии, от которого получила согласие.
В период с .......... по .......... М.Н.И. при пособничестве неустановленного лица путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в военный комиссариат получила и похитила денежные средства социальной выплаты, установленный законом РФ от .......... ........ на сумму 1 896 953 рубля 85 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Федеральному бюджету Российской Федерации в лице распорядителя – военного комиссариата Краснодарского края материальный ущерб в особо крупном размере.
Такие действия М.Н.И. квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, как хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере.
В суде первой инстанции М.Н.И. отрицала обвинение, утверждая, что в период с 1980 года по 1985 года и с 1995 года по 2002 год она действительно проходила военную службу. Личное дело военнослужащего на руки она не получала, каких-либо подложных сведений в него не изготавливала и об этом никого не просила.
Однако суд первой инстанции в нарушение требований УПК РФ в приговоре должным образом указанные доводы М.Н.И. не оценил, мотивов по которым они отвергнуты в приговоре не привел.
Ссылаясь об умысле на мошенничество, суд первой инстанции указал, что сам факт подачи заявления о выплате пенсии и открытии М.Н.И. пенсионного счета для ее получения свидетельствует об умысле М.Н.И. на совершении преступления, поскольку она достоверно знала, что не имеет выслуги 20 лет, что не дает ей право на получение военной пенсии, скрыв эти сведения от сотрудников военкомата. И то, что она предоставила недостоверные сведения о прохождении службы в различных войсковых частях.
Суд первой инстанции каких-либо доказательств о том, что М.Н.И. достоверно знала, что она не имела права на военную пенсию приговоре не привел.
Из приведенных в приговоре показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что расчет выслуги лет М.Н.И. составлен уполномоченным органом, финансовой службы группы Российских войск в Закавказье, который явился основанием для начисления и выплаты пенсии. В послужном списке М.Н.И. содержалась отметка начальника отдела кадров группы Российских войск в Закавказье о подтверждении периодов работы.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что М.Н.И. предоставила весь необходимый пакет для назначения пенсии и этот пакет был направлен в центр социального обеспечения Военного комиссариата Краснодарского края для решения вопроса о продлении выплаты пенсии. По результатам рассмотрения заявления центром социального обеспечения Военного комиссариата принято решение о возобновлении выплат.
Как следует из показаний свидетеля Крутских И.А. в дивизии ........ был пожар после 1999 года. Он приехал в 1991 году в войсковую часть на службу и в этом году познакомился с М.Н.И. (л.д. 21, 22 Т. 5).
Однако, показания этих свидетелей в приговоре надлежащей оценки не получили.
Также судом не дана надлежащая правовая оценка военному билету М.Н.И. из которого следует, что с .......... по .......... она проходила воинскую службу.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
В приговоре суд описал преступное деяние, что М.Н.И. совершила мошенничество с помощью неустановленного лица, которое способствовало изготовлению подложного ею личного дела военнослужащей. Однако доказательств таких действий не приведено. Также не представлено доказательств, что М.Н.И. имела доступ к личному делу и могла вносить в него необходимые сведения.
Таким образом, суд первой инстанции не проверил полностью доводы стороны защиты о невиновности осужденной в совокупности с другими доказательствами.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ, в ходе производства по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущены именно такие нарушения, нарушающие фундаментальные основы уголовного судопроизводства, поскольку судом должным образом не исследованы, не проверены и не оценены представленные стороной защиты доводы, в том числе о невиновности подсудимой, чем нарушен принцип состязательности. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию, компетентную в вопросах юридической квалификации и назначения уголовного наказания либо освобождения.
В связи с отмеченными нарушениями закона уголовное дело подлежит передаче в суд первой инстанции на новое разбирательство, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам и принять по уголовному делу основанное на законе мотивированное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2023 года в отношении М.Н.И. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении М.Н.И. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.М. Кузнецова
Судьи С.Г. Смирнов
А.А. Рыбалка