Дело № 2-2404/2023
74RS0003-01-2023-001977-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 13 октября 2023 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Лоскутовой Н.С.,
при секретаре Третьяковой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 359 631 руб., о возмещении расходов по оплате услуг оценки в размере 14 000 руб., о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины 15 068 руб.
В основании иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 02 марта 2023 года, имевшего место по вине ответчика ФИО2, автомобилю истца «Ауди А5», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта которого составляет 1 759 631 руб. Истцом со страховой компанией заключено соглашение, на основании которого произведено страховое возмещение 400 000 руб. Недостающую сумму для восстановительного ремонта просит взыскать с ответчика (л.д. 1-9).
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
Представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что доказательствами, находящимися в настоящем деле (видеозаписью с места ДТП, схемами дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на пересечении улиц Каслинской и Братьев К-ных представленными по запросу суда Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска, заключением эксперта № по гражданскому делу № 2-2404/2023) подтверждается, что очередность движения на перекрестке улиц Каслинской и Братьев К-ных г. Челябинска 02 марта 2023 года в момент столкновения автомобиля AUDI А5 и автомобиля Skoda определялась сигналами светофора. Автомобиль Skoda пересек по ходу своего движения границу пересекаемой проезжей части на запрещающий «красный» сигнал светофора после выезда автомобиля AUDI на перекресток и его движения через перекресток, не меняя полосы движения, в прямом направлении при разрешающем «зеленом» сигнале светофора по ходу своего движения.
При этом, согласно заключению эксперта № по гражданскому делу № 2- 2404/2023 при разрешении поставленного судом шестого вопроса экспертом сделан вывод; «В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в причино-следственной связи с событием - столкновением транспортных средств состояли действия обоих водителей, водителя автомобиля Skoda Rapid, гос.№, несоответствующие требованиям п.6.13 Правил дорожного движения РФ; водителя автомобиля AUDI А5 гос.№, несоответствующие требованиям ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ (подробнее смотрите исследование).
С чем согласиться нельзя, поскольку сведения полученные из заключения эксперта № по гражданскому делу № 2-2404/2023 содержащего вывод в части несоответствия требованиям ч.1 п.10.1 ПДД РФ действий водителя автомобиля AUDI А5 не могут быть положены в основу решения суда в связи с отсутствием юридической силы, поскольку такой нормы ПДД РФ не существует.
Кроме того, согласно пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Нормой пункта 10.2 ПДД РФ установлено, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения.
Из исследованной судом в судебном заседании 12 октября 2023 года видеозаписи, принятой судом в качестве доказательства по гражданскому делу № 2-2404/2023 с фиксацией движения автомобиля AUDI А5 гос.№ и автомобиля Skoda Rapid гос.№ и их столкновения 02 марта 2023 года на перекрестке улиц Каслинской и Братьев К-ных, которая позволяет наглядно установить механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, следует в настоящем споре момент возникновения опасности для движения водителя автомобиля AUDI, осуществившего выезд и двигавшегося через перекресток при «зеленом» сигнале светофора по ходу своего движения, которую он был в состоянии обнаружить, возник в момент выезда на перекресток не остановившегося перед границей пересекаемой проезжей части на «красный» сигнал светофора по ходу своего движения автомобиля Skoda.
Граница пересекаемой проезжей части по ходу движения автомобиля Skoda отображена в заключении эксперта № по гражданскому делу № 2-2404/2023 на рис. 12 (Фиксация момента включения на светофоре, регламентирующем порядок движения транспортного потока по ходу движения автомобиля AUDI, разрешающего «зеленого» сигнала и, соответственно, запрещающего «красного» сигнала для транспортного потока по ходу движения автомобиля Skoda), также на указанном рисунке зафиксировано показание счетчика времени кадров «№, кадр №». При этом автомобиль AUDI находится в движении в заданном направлении, автомобиль Skoda не доехав до пересекаемой проезжей части в данный момент находится позади автобуса ПАЗ расположеннлого перед границей пересекаемой проезжей части по ходу движения автомобиля Skoda.
Вместе с тем указанное заключение эксперта содержит рис. 19 Фиксация момента столкновения автомобилей AUDI А5 и Skoda. Показания счетчика времени кадров №, кадр №
Согласно данным указанным экспертом время до столкновения между выше отраженными моментами расположения автомобилей составляет 00:45.634 - 00:42.933 = 2,701 сек.
Как следует из представленной по запросу суда Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска и приобщенной к материалам гражданского дела схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (лист дела 196) на дороге по ходу движения автомобиля AUDI А5 отсутствует дорожные знаки ограничивающие допустимую пунктом 10.2 Г1ДД РФ скорость движения не более 60 км/ч.
Согласно схемы места совершения административного правонарушения от 02 марта 2023 года (лист дела 15), ширина проезжей части по ходу движения автомобиля Skoda пересекаемой автомобилем AUDI А5 составляет 16,1 метра, расстояние до противоположной границы проезжей части, пересекаемой автомобилем AUDI, после столкновения транспортных средств, составляет 4,5 метра.
Из чего следует, что автомобиль AUDI проехал по пересекаемой проезжей части до места столкновения с автомобилем Skoda 16,1 - 4,5 = 11,6 метров.
Согласно сведений, опубликованных на интернет сайтах Министерства внутренних дел Российской Федерации и Госавтоинспекции, объяснено, с момента появления на дороге помехи водителю в среднем потребуется 3,5 секунды для полной остановки. Эти секунды включают в себя время реакции водителя, время переноса ноги на педаль тормоза, время срабатывания тормозной системы и другие факторы, зависящие от личных качеств водителя. За 3,5 секунды автомобиль, двигающийся со скоростью 60 км/ч по сухой дороге, проедет порядка 60 метров. В случае, если асфальт мокрый или покрыт льдом, остановочный путь существенно увеличится.
Таким образом, остановочный путь автомобиля AUDI больше удаления автомобиля от места столкновения в момент возникновения опасности для его движения, что свидетельствует о том, что водитель автомобиля AUDI А5 не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путём торможения.
С учетом данного обстоятельства, пункт 10.1 ПДД РФ в отношении действий автомобиля AUDI в данной ситуации неприменим.
Исходя из обстоятельств дела полагал правильным вывод содержащийся в заключении эксперта № по гражданскому делу № 2-2404/2023 о причинно-следственной связи с событием - столкновением транспортных средств действий водителя Skoda Rapid, гос.№ несоответствующих требованиям п.6.13 ПДД РФ.
Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования посчитал подлежащими удовлетворению в части, с учетом заключение эксперта, которое является полным, эксперт верно оценил ситуацию, которая произошла в данном событии, считаю, что в данном случае водитель Шкоды при пересечении данного перекрестка в момент пересечения сигнала светофора уже пересек стойку сигнала светофора и стоп линию. Из-за автобуса и попутно движущегося транспортного средства он уже не видел на какой сигнал он падает на данную проезжую часть и считал, что в силу ст. 6.14 ПДД его другие участники движения должны были выпустить с перекрестка, тем самым считаю, что в данном случае его вина в том, что он выехал на запрещающий сигнал светофора, но причинно следственная связь между сигналом светофора и произошедшим дорожно-транспортное происшествие отсутствует.
Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля AUDI А5 государственный регистрационный знак №, ФИО2 собственником «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 92).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 02 марта 2023 года в 09 час. 10 мин. водитель ФИО2 управляя транспортным средством «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем AUDI А5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (том 1 л.д. 97).
Из объяснений водителя ФИО2 следует, что управлял автомобилем AUDI А5 государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Бр. К-ных со сторону Свердловского проспекта в сторону ул. Кирова, в светлое время суток, в третьем ряду справа. Вместе с маршрутным такси, осуществляющим поворот налево, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и завершал проезд перекрестка в прямом направлении. Подъезжая к краю перекрестка почувствовал удар в правое заднее колесо (том 1 л.д. 99).
Из письменных объяснений водителя ФИО5 следует, что он, управляя транспортным средством автомобилем AUDI А5 государственный регистрационный знак № двигался по ул. Каслинская, остановился на запрещающий сигнал светофора перед стоп-линией на пересечении с ул. Бр.К-ных. После того как загорелся зеленый сигнал светофора, убедившись что остальные участники дорожного движения закончили маневры, начал движение и через 2 секунды почувствовал удар (том 1 л.д. 100).
В соответствии с заключением судебной экспертизы № автомобиль Skoda осуществил въезд, в пределы перекрестка на запрещающий «желтый» сигнал», а в пределы пересечения проезжих частей при включенном запрещающем «красном» сигнале светофора. В момент включения для водителя автомобиль AUDI разрешающего «зеленого» сигнала, можно сделать вывод о том, что стоп-линию по ходу своего движения он пересекает при запрещающем сигнале светофора.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Skoda, имея техническую возможность остановиться при включении запрещающего сигнала светофора, не выезжая на пересечение проезжих частей, терял преимущественное право на проезд перекрестка.
В свою очередь, как следует из ответа на вопрос №2 Исследования, водитель автомобиля AUDI А5 возобновляет движение при запрещающем сигнале светофора, в процессе включения которого пересекает «стоп-линию по ходу своего движения. Вместе с тем, анализ кадра 1208 позволяет сделать вывод о том, что границу пересекаемой проезжей части и выезд на пересечение проезжих частей автомобиль AUDI А5 осуществляет на разрешающий «зеленый» сигнал» светофора.
С учетом отсутствия приоритета при проезде перекрестка у водителя автомобиля Skoda и неправомерного въезда на пересечение проезжих частей, можно сделать вывод о том, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации преимущественным правом на проезд перекрестка обладал водитель автомобиля AUDI А5.
Как следует из предоставленных на исследование материалов дела и анализа видеозаписи, в светлое время суток при неограниченной видимости водитель автомобиля Skoda, завершая проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, не пользуясь при этом приоритетом в движении, совершил столкновение с автомобилем AUDI А5, въезжавшим на пересечение проезжих частей на разрешающий сигнал светофора.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Skodaдолжен был руководствоваться требованиями п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. В свою очередь, водитель автомобиля AUDI возобновляет движение при запрещающем сигнале светофора, в процессе включения которого пересекает «стоп-линию по ходу своего движения. В данном случае, водитель автомобиля AUDI А5 должен был руководствоваться требованиями п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем, при въезде на пересечение проезжих частей водитель автомобиля AUDI А5, пользуясь приоритетом в движении, при обнаружении транспортного средства, водитель которого не уступает ему дорогу, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации при включении запрещающего сигнала светофора наличие технической возможности остановиться, не выезжая на пересечение проезжих частей, с технической точки зрения, свидетельствует о несоответствии действий водителя автомобиля Skoda требованиям п.6.13 Правил дорожного движения РФ.
В свою очередь, возобновление движения при запрещающем сигнале светофора, в процессе включения которого происходит пересечение «стоп-линии» по ходу своего движения, с технической точки зрения, также свидетельствует о несоответствии действий водителя AUDI А5 требованиям п.6.13 Правил дорожного движения РФ.
Для решения вопроса о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля AUDI требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, проведен анализ возможности обозревать пространство перед данным транспортным средством в процессе сближения с автомобилем Skoda.
Так на кадре 1194 (Рис.18) запечатлен момент пересечения автомобилем AUDI А5 стоп-линии по ходу своего движения. В указанный момент времени автомобиль Skoda движется между третьей и четвертой полосой своего направления движения за автобусом ПАЗ, при этом, какие-либо объекты, в том числе и транспортные средства, никоим образом не ограничивают обзорность с рабочего места водителя автомобиля AUDI А5 на движущийся в поперечном направлении автомобиль Skoda. Данная неограниченная обзорность сохраняется для водителя автомобиля AUDI А5 вплоть до момента столкновения транспортных средств, запечатленного на кадре 1284 (Рис.18, Рис.19, рис.20, Рис.21).
Иными словами, в процессе разгона в течение 3,198 с (00:45.634 – 00:42.436 = 3,198) водитель автомобиля AUDI А5 ускоряет транспортное средство, вплоть до момента столкновения. С технической точки зрения данные действия противоречат требованиям ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая интенсивность движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Таким образом, с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля AUDI А5 усматривается несоответствие требованиям ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Как следует из ответа на вопрос 5 Исследования, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Skoda не соответствовали требованиям п.6.13 Правил дорожного движения РФ, что привело к выезду данного транспортного средства на пересечение проезжих частей на запрещающий «красный» сигнал светофора.
В свою очередь, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля AUDI А5 не соответствовали требованиям п. 6.13 и ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Вместе с тем, учитывая тот факт, что въезд на пересечение проезжих частей водитель автомобиля AUDI А5 осуществлял на разрешающий сигнал светофора, несоответствие его действий требованиям п.6.13 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не находились в причинно-следственной связи с событием – столкновением транспортных средств.
В причинно-следственной связи с событием – столкновением транспортных средств состояли действия обоих водителей, водителя автомобиля Skoda, несоответствующие требованиям п.6.13 Правил дорожного движения РФ; водителя автомобиля AUDI А5, несоответствующие требованиям ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (том 2 л.д. 3-53).
Данное заключение судебной экспертизы суд принимает в полном объеме Заключение составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, экспертом проанализированы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, тщательно описаны проведенные исследования, представлено обоснование сделанных выводов, а также указаны источники, содержащие научные сведения и методологические требования, которыми руководствовался эксперт при исследовании, выводы эксперта подробны, последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы. На основании статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая заключение эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется оснований, пояснения сторон, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, по, является нарушение водителем автомобиля Skoda, п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации а так же водителем автомобиля AUDI А5, ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Вину водителей ФИО2 и Дудика суд определяет в размере по 50%.
Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО5 САО «Ресо-Гарантия» (том 1 л.д. 128).
Собственник транспортного средства ФИО1 обратился в ООО САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, ему на основании соглашения произведена выплата в размере 400 000 руб. (том 1 л.д. 129, 139-143).
Поскольку страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля AUDI А5, ФИО1 обратился к ФИО10, для определения стоимости восстановительного реомнта, согласно заключению которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А5 составляет 1 759 631 руб. без учета износа, и 1 354 777 руб. с учетом износа (том 1 л.д. 23-67).
По ходатайству представителя ответчика ФИО4 не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта судом назначена судебная экспертиза (том 1 л.д. 183-185).
Согласно заключению судебной экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А5 без учета износа составляет 1 961 896,90 руб., с учетом износа 1 545 400,44 руб. (том 2 л.д. 3-53).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Поскольку судом установлена вина обоих водителей по 50 % соответственно размер надлежащего страхового возмещения должен был составить 200 000 руб. Тогда и возмещение ущерба подлежит с учетом указанной пропорции. Таким образом, учитывая, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А5 без учета износа составляет 1 961 896,90 руб., следовательно 50% составит 980 948 руб. – 200 000 размер надлежащего страхового возмещения, то возмещению за счет ответчика подлежит 780 948 руб.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Размер удовлетворенных исковых требований ФИО1 составляет 57,4 % от заявленных (780948 х 100 6 1359631).
При обращении с иском в суд ФИО1, понесены расходы на проведение оценки в размере 14 000 руб. Данная оценка являлась необходимой, для определения цены иска, явной несоразмерности выводов данной оценки относительно судебный экспертизы судом не установлено (том 1 л.д. 71-74).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то взысканию с ответчика ФИО2 в счет возмещения расходов по оценке полежит в размере 8036 руб.
Ответчиком ФИО2 оплачена судебная экспертиза в размере 45000 руб., возмещение расходов на которую так же подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований (том 2 л.д. 79). Таким образом с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать 19 170 руб. в счет возмещения понесенных расходов.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15068 руб. (том 1 л.д. 10).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от суммы исковых требований 1 359631 руб. составит 14998,16 руб., соответственно излишне уплаченная в размере 69,84 руб. подлежит возврату истцу, а 8608,90 руб. (14998,16 /100х 57,4) возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного и ст. ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 780948 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8608,9 руб., по оплате оценки 8036 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 19170 руб.
Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 69,84 руб. возвратить ФИО1.
Данные сторон:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.С. Лоскутова
Мотивированное решение составлено 27.10.2023