РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 г. пгт.ФИО1

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего- судьи Перцевой Ю.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика- ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

третьего лица- ФИО5,

с участием прокурора Яковлева В.И.,

при секретаре Шешуновой О.Ю.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2025 по иску ФИО2 к ГБУЗ СО «Безенчукская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, требуя взыскать с ответчика ГБУЗ СО «Безенчукская центральная районная больница» (далее ГБУЗ СО «БЦРБ») в счет компенсации морального вреда 2 000 000,00 руб. и 3000,00 руб. в счет возмещения транспортных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он бригадой скорой помощи был доставлен в ГБУЗ СО «БЦРБ» с порезом тыльной поверхности правой стопы в проекции плюсневой кости. Дежурный врач- хирург ФИО5 оказал ему первую медицинскую помощь, обработал рану и наложил швы, подтвердив целостность сухожилий.

ДД.ММ.ГГГГ истец по полису ДМС обратился в ООО «Медицина АльфаСтрахование» к врачу –ортопеду-травматологу, который поставил диагноз «застарелый разрыв сухожилия длинного разгибателя первого пальца стопы справа».

ДД.ММ.ГГГГ в РЖД-Медицина произведена пластика сухожилия длинного разгибательного пальца правой стопы.

Истец указывает, что в результате дефектов оказания ФИО5 медицинской помощи, а именно не диагностирования разрыва сухожилий, во время первичного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ он начал испытывать нравственные страдания, переживания, вызванные тем, что большой палец на ноге не поднимался, был обездвижен. Далее, в результате некачественной медицинской помощи, оказанной ФИО5, истец был вынужден сделать операцию, вновь пережить весь процесс заживления раны, испытывая дискомфорт, болевые ощущения и соответствующие ограничения.

ФИО2 указывает, что, если бы ФИО5 в день поступления его в ГБУЗ СО «БЦРБ» усмотрел разрыв сухожилий, то смог бы провести их пластику сразу же, и истец не испытывал бы дважды нравственные и физические страдания, не пришлось бы делать операцию по пластике сухожилий.

С учетом изложенного заявлены настоящие исковые требования.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. ФИО2 дополнительно пояснил, что получил рваную рану ноги ДД.ММ.ГГГГ, находясь в бане. Была вызвана скорая помощь, врачом скорой помощи была оказана первая медицинская помощь и он был доставлен в ГБУЗ СО «БЦРБ». В связи с тем, что он до прибытия скорой помощи самостоятельно наложил повязку на рану, рана почти не кровоточила. При осмотре врачом-хирургом ФИО5 он неоднократно задавал вопрос о том, разорваны ли сухожилия, поскольку он не мог согнуть либо разогнуть палец. ФИО5, промыв рану, наложив швы, проведя предварительно диагностику пальцем, пояснил, что сухожилия целы. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ГБУЗ СО «БЦРБ» к ФИО5, который осуществил перевязку повреждённой конечности. Далее он единожды приходил в процедурный кабинет на перевязку. Находясь дома истец надеялся, что в результате оказанной медицинской помощи, рана заживет и поэтому до ДД.ММ.ГГГГ не обращался за медицинской помощью. Наложенные ФИО5 швы он снимал самостоятельно в домашних условиях.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «БЦРБ» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в 23.20 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГБУЗ СО «БЦРБ» с диагнозом «резаная рвано-ушибленная рана первого пальца правой стопы» и осмотрен врачом –хирургом ФИО5 В связи с продолжавшимся кровотечением и недостаточной визуализацией пораженного участка тканей осмотр врачом был проведен методом пальцевого исследования (пальпаторно) с последующей обработкой и наложением швов. В момент осмотра у первого пальца правой стопы присутствовало тыльное сгибание (палец сгибался и разгибался), тем самым функционального поражения сухожилия не было выявлено, истцу было рекомендовано для дальнейшего наблюдения и лечения обратиться к врачу – травматологу по месту прикрепления, что зафиксировано в журнале обращений приемного отделения. На момент оказания экстренной медицинской помощи ФИО2 не был прикреплен к ГБУЗ СО «БЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом ФИО5 на амбулаторном приеме был проведен осмотр раны и выполнена перевязка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к врачу-травматологу-ортопеду с выписками о проводимом лечении в частных медицинских организациях по полису ДМС.

Больше ФИО2 в ГБУЗ СО «БЦРБ» за оказанием медицинской помощи не обращался.

По данному факту было проведено заседание врачебной комиссии и сделаны выводы о том, что врач-хирург ФИО5, при оказании экстренной медицинской помощи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении провел все необходимые манипуляции, согласно имеющейся травме, медицинская помощь оказано своевременно и качественно.

С учетом изложенного, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что рабоатет в ГБУЗ СО «ЦРБ» в должности врача-хирурга хирургического отделения. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в 23.20 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГБУЗ СО «БЦРБ» с диагнозом «резаная рвано-ушибленная рана первого пальца правой стопы». Он осмотрел рану, произвел пальцевое исследование (пальпаторно), обработал рану, наложил швы и рекомендовал истцу для дальнейшего наблюдения и лечения обратиться к врачу – травматологу. На момент осмотра рана кровоточила, у первого пальца правой стопы присутствовало тыльное сгибание (палец сгибался и разгибался), тем самым функционального поражения сухожилия не было выявлено. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно был осмотрен, палец не сгибался в результате наличия сильного отека. Были даны рекомендации пропить лекарственный препарат «ципролет» для предотвращения заражения и воспаления и обратиться к врачу-травматологу, произведена перевязка раны.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила, что работает медицинской сестрой в ГБУЗ СО «БЦРБ», стаж работы более 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 был доставлен в приемное отделение ГБУЗ СО «БЦРБ» с раной ноги, рана была перебинтована, повязка была вся в крови. Врачом-хирургом ФИО5 был произведен осмотр раны и оказана первая экстренная медицинская помощь. Рана сильно кровоточила, ее обработали и наложили швы, забинтовали. Врач просил истца ФИО2 пошевелить пальцем, палец сгибался и разгибался. После оказания медицинской помощи врач–хирург ФИО5 рекомендовал истцу обратиться к врачу-травматологу.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила, что работает в ГБУЗ СО «БЦРБ» в должности медсестры перевязочного кабинета, стаж работы 45 лет. Истец однократно приходил на перевязку после получения травмы ноги. В момент перевязки палец на ноге у истца не сгибался, т.к. был сильнейший отек.

Свидетель Свидетель №3, допрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила, что работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи на подстанции ФИО1. В декабре 2024 года был вызов бригады скорой медицинской помощи, по прибытии истец ФИО2 находился в бане, поранил ногу, было сильное кровотечение, рваная рана примерно 3 на 4 сантиметра. Рана была обработана, наложена давящая повязка для остановки кровотечения и истец был доставлен в ГБУЗ СО «БЦРБ». До машины скорой помощи истец передвигался самостоятельно. При оказании помощи палец «не висел».

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что является супругой истца. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг находясь в бане получил травму ноги, было много крови, была вызвана бригада скорой помощи. Когда она пришла в баню, то увидела рваную рану и видневшиеся из нее сухожилия. В больницу с супругом она не ездила. Вернувшись из больницы нога у супруга была забинтована, ФИО2 пояснил, что ему обработали и зашили рану. ДД.ММ.ГГГГ в месте раны был небольшой отек, однако, согласно жалобам истца, он не мог пошевелить пальцем, палец болел. Швы, наложенные супругу врачом в ГБУЗ СО «БЦРБ» она снимала лично дома, используя маникюрные ножницы, т.к. не доверяет врачам. По прошествии незначительного времени, в связи с отсутствием улучшений, она предложила супругу обратиться к врачам в Самару, т.к. врачам в ГБУЗ СО «ЦРБ» она не доверяет врачам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9, пояснил, что работает в филиале АО «Макс-М» в г. Самаре в должности эксперта медицинской помощи, имеет высшее медицинское образование, специальность врач-хирург. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании АО «Макс-М» поступила жалоба ФИО2 на некачественное оказание медицинских услуг в ГБУЗ СО «ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ. Для всестороннего рассмотрения поступившей жалобы из ГБУЗ СО «БЦРБ» были истребованы необходимые медицинские документы по факту оказания экстренной медицинской помощи ФИО2, поступившему в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам поступившего обращения, по результатам контрольно-экспертных мероприятий было дано заключение об отсутствии дефектов при оказании ГБУЗ СО «БЦРБ» медицинской помощи, первичный шов сухожилия не наложен обоснованно, в связи с рвано-ушибленным характером раны. Обоснованно выбрана тактика отсроченного шва. Выявлено нарушение, не повлиявшее на состояние здоровья- не указано на необходимость сделать прививку от столбняка.

При поступлении ФИО2 в приемное отделение ему была обоснована проведена обработка рваной раны, наложены швы, т.к. был большой риск нагноения раны. Разрыв сухожилия не является приоритетом, приоритетом в данном случае является обработка и ушивание раны с целью недопущения ее нагноения. Пластика сухожилия в любом случае не производилась бы непосредственно при поступлении ФИО2 в приемное отделение, поскольку имелся риск нагноения раны. Оптимальное время для проведения пластики через 3-4 недели после зашивания и обработки раны.

Выявлено нарушение не повлиявшее на состояние здоровья- не указана информация относительно необходимости сделать прививку от столбняка. Указанное нарушение не повлияло на правильно выбранную хирургическую тактику оказания медицинской помощи врачом-хирургом ФИО5, каких-либо последствий для здоровья для истца не повлекло. Кроме того, данную запись обычно делает врач-травматолог (дополняя запись врача-хирурга) при обращении к нему пациента.

Не редко имеет место быть надрыв сухожилия, который после оказания первой экстренной медицинской помощи, в результате обычной нагрузки на стопу, переходит в разрыв.

Общеклинических и нормативных рекомендаций по поводу действий врача-хирурга при оказании первой медицинской помощи пациенту, поступившему с раной, которая имелась у истца, не имеется, хирург должен руководствоваться общепринятой практикой, что в данном случае и было сделано. Ни каких иных действий хирург не должен был производить.

Прокурор в своем заключении полагал, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица ФИО5, заслушав показания свидетелей, эксперта и заключение прокурора, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в 23.20 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГБУЗ СО «БЦРБ» с диагнозом «резаная рвано-ушибленная рана первого пальца правой стопы» и осмотрен врачом –хирургом ФИО5 В связи с продолжавшимся кровотечением и недостаточной визуализацией пораженного участка тканей осмотр врачом был проведен методом пальцевого исследования (пальпаторно) с последующей обработкой и наложением швов. В момент осмотра у первого пальца правой стопы присутствовало тыльное сгибание (палец сгибался и разгибался), тем самым функционального поражения сухожилия не было выявлено, истцу было рекомендовано для дальнейшего наблюдения и лечения обратиться к врачу – травматологу по месту прикрепления, что зафиксировано в журнале обращений приемного отделения (л.д.35-38).

Доводы истца о том, что у него «висел» палец, что виднелось разорванное сухожилие, опровергаются доказательствами, представленными в дело, в частности записями в журнале, а также показаниями допрошенных свидетелей – медицинской сестры Свидетель №1, непосредственно присутствовавшей при поступлении ФИО2 в приемное отделение и врача скорой медицинской помощи Свидетель №3, равно как и подтверждается наличие сильного кровотечения при поступлении в ГБУЗ СО «БЦРБ», в связи с чем к указанным доводам суд относится критически.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Также критически суд относится к показаниям супруги истца ФИО8, поскольку она является лицом, заинтересованным в исходе дела и не обладает специальными познаниями в области медицины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в амбулаторном порядке обратился к врачу-хирургу ФИО5, был произведен осмотр раны, обработка и перевязка, что не оспаривается сторонами в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в хирургический кабинет для перевязки раны (л.д.100-101).

ДД.ММ.ГГГГ истец по полису ДМС обратился в ООО «Медицина АльфаСтрахование» к врачу –ортопеду-травматологу, который поставил диагноз «застарелый разрыв сухожилия длинного разгибателя первого пальца стопы справа» (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в РЖД-Медицина произведена пластика сухожилия длинного разгибательного пальца правой стопы (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «МАКС-М» с жалобой на некачественное оказание медицинских услуг в ГБУЗ СО «ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Медицинская акционерная страховая компания» осуществляет обязательное медицинское страхование (далее ОМС) граждан РФ на основании лицензии ОС №, действующей на территории всех субъектов РФ.

Деятельность АО «МАКС-М» регулируется Федеральным законом от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ».

В целях обеспечения прав застрахованных лиц, в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «о порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Приказом Министерства здравоохранения РФ от 19.03.2021 №231н «Об утверждении порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также для ее финансового обеспечения», страховые медицинские организации проводят контрольно-экспертные мероприятия, в т.ч. на основании обращений застрахованных лиц.

В соответствии с ч.6 ст. 40 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Экспертиза качества медицинской помощи проводится на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных в соответствии с частью 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно ч.7 ст. 40 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в единый реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач - специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд, территориальный фонд, страховая медицинская организация для организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи поручают проведение указанной экспертизы эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в единый реестр экспертов качества медицинской помощи.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 АО «МАКС-М» были запрошены в ГБУЗ СО «БЦРБ» все медицинские документы по факту обращения истца ДД.ММ.ГГГГ и оказания ему медицинской помощи (л.д.56).

По результатам контрольно-экспертных мероприятий было дано заключение об отсутствии дефектов при оказании ГБУЗ СО «БЦРБ» медицинской помощи, первичный шов сухожилия не наложен обоснованно, в связи с рвано-ушибленным характером раны. Обоснованно выбрана тактика отсроченного шва. Выявлено нарушение, не повлиявшее на состояние здоровья- не указано на необходимость сделать прививку от столбняка (л.д.104).

Указанное заключение поддержал эксперт ФИО9, допрошенный в ходе рассмотрения дела.

ФИО9 пояснил, что при оказании ГБУЗ СО «БЦРБ» медицинской помощи ФИО2, первичный шов сухожилия не наложен обоснованно, в связи с рвано-ушибленным характером раны. Обоснованно выбрана тактика отсроченного шва. Выявлено нарушение, не повлиявшее на состояние здоровья- не указано на необходимость сделать прививку от столбняка, однако, данную запись мог внести врач-травматолог, о необходимости консультации у которого было указано истцу. Общеклинических и нормативных рекомендаций по поводу действий врача-хирурга при оказании первой медицинской помощи пациенту, поступившему с раной, которая имелась у истца, не имеется, хирург должен руководствоваться общепринятой практикой, что в данном случае и было сделано. Ни каких иных действий хирург не должен был производить.

Основание не доверять показаниям эксперта ФИО9 у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его показания основаны на медицинской документации, истребованной и изученной в рамках жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат доказательствам, представленным в материалы едла, квалификация эксперта соответствует требованиям ч.7 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №326-ФЗ «Об обязательном медицинском ФИО3 в РФ».

По вышеизложенным мотивам, суд приходит к выводу об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи истцу ФИО2 при его поступлении в приемное отделение ГБУЗ СО «БЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, основанием для возмещения вреда является ненадлежащее исполнение должностных обязанностей медицинскими работниками, оказывающими медицинскую помощь.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 151 ГК РФ устанавливает два критерия определения размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с индивидуальными особенностями лица.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума от 15.11.2022 № 33), принятое в целях обеспечения единства практики применения судами норм о компенсации морального вреда, понимает под моральным вредом нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Условием применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возложения судом обязанности компенсации морального вреда на причинителя вреда является наличие предусмотренных законом оснований, а именно: физических и нравственных страданий потерпевшего; неправомерных- действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (пункт 12).

Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13).

В пункте 15 Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Однако, из этого следует, что факт причинения вреда здоровью должен быть установлен и суд при принятии решения должен исходить из доказанности факта причинения вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).

Судом в совокупности оцениваются конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносятся с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальнымй особенностями его личности, учитываются, в числе прочих, заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела (пункт 25).

Устанавливается, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В обоснование заявленных доводов истец ссылается на то, что если бы врач-хирург ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ диагностировал разрыв сухожилия, то имел бы возможность провести пластику сухожилия незамедлительно и о том, что истец имел бы возможность провести ее ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы отклоняются судом, т.к. не влияют на тактику и объем оказания медицинской помощи при поступлении ФИО2 в ГБУЗ СО «ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано экспертом в ходе допроса в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что врачом-хирургом ГБУЗ СО «БЦРБ» ФИО5 дефектов при оказании медицинской помощи истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не допущено, проведение в дальнейшем оперативного вмешательства в связи с пластикой сухожилия в причинно-следственной связи с надлежащим образом оказанной ФИО5 медицинской помощи истцу не находятся, следовательно каких-либо неблагоприятных последствий (в виде нравственных страданий, ухудшения состояния здоровья) для истца не повлекли, в связи, с чем правовых оснований для возложения обязанности по выплате истцу денежной компенсации морального вреда, не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на проезд, поскольку данное требование является производным от основного- о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №) к ГБУЗ СО «Безенчукская центральная районная больница» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Безенчукский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года.

Судья: Ю.В. Перцева

Резолютивная часть.