Решение по делу № 2-24/2023 от 17.03.2023

УИД: 78RS0015-01-2021-003421-72

Дело № 2-24/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 марта 2023 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Радостевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стандарт» к ФИО2 Лбайи кызы, ФИО3 Алвазу оглы, ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО2 к, ФИО3о, ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 8 278 810 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 2 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 27 января 2021 года произошло ДТП. В рамках ДТП произошло столкновение автомобиля № г.р.з № с прицепом Ламберет – 232, г.н.з № под управлением водителя ФИО1 (собственником автомобиля Мерседес является ответчик ФИО2 к, собственником прицепа является ФИО3 о), и автомобиля № с прицепом № г.р.з № № под управлением водителя ФИО4 Собственником автомобиля № является истец. Виновником ДТП является водитель ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № ориентировочно составляет 1 000 000 рублей. Автомобиль № застрахован в ПАО «СК «Энергогарант». Гражданская ответственность собственника автомобиля № ФИО2 к на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит ответственности по договору ОСАГО истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями к ответчикам.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, просил требование удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков – ФИО3, ФИО2 к.: ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Представитель ответчика, ФИО1, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО7 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторону истца и ответчика, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 января 2021 года произошло ДТП. В рамках ДТП произошло столкновение автомобиля № г.р.з № с прицепом Ламберет – 232, г.н.з № под управлением водителя ФИО1 (собственником автомобиля Мерседес является ответчик ФИО2 к, собственником прицепа является ФИО3 о), и автомобиля № с прицепом № SF39 г.р.з № под управлением водителя ФИО4

Собственником автомобиля № является ООО «Стандарт».

Приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2022 года по уголовному делу № 1-18/2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев.

Приговором суда установлено, что ФИО1, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (п.1.3 ПДД РФ, п.1.5 ПДД РФ, п.9.10 ПДД РФ и п.10.1 ПДД РФ).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации

Гражданская ответственность автомобиля №, г.н.з. №, было застраховано в ООО «АльфаСтрахование».

Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере установленного лимита – 400 000 руб.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 2 от 19 января 2021 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1

Согласно условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом следующее автотранспортное средство: модель №, год выпуска – №, номерной знак – №. Автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору.

Также в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 1 от 19 января 2021 года, заключенный между ФИО2 к. и ФИО1

Согласно представленного в материалы дела Страхового полиса ХХХ № 0151224682, действовавшего в момент ДТП, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством включен ФИО1

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что судом в процессе рассмотрения дела на основании представленных доказательств установлено, что транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия находилось во владении ФИО1 на основании договора аренды, ФИО1 также является лицом, включенным в полис ОСАГО, суд не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственников автомобиля и прицепа ФИО2 к., ФИО3

Учитывая изложенное, вред, причиненный истцу, подлежит возмещению с ФИО1, как законного владельца транспортного средства и прицепа и виновника ДТП.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Определением от 14 февраля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 109-С-АТВЭ от 13 марта 2023 года поскольку в результате рассматриваемого происшествия на а/м №, повреждены элементы, содержащие идентификационный номер (в частности, рама), а восстановительный ремонт данных элементов технически невозможен, в соответствии с методическими рекомендациями можно сделать вывод о полной (конструктивной) гибели транспортного средства. Из этого следует, что проведение восстановительного ремонта а/м №, г/н №, является нецелесообразным. Рыночная стоимость а/м №, г/н №, на дату происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 5 769 000 руб. (Пять миллионов семьсот шестьдесят девять тысяч рублей). Рыночная стоимость а/м №, г/н №, на дату проведения исследования - ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 7 125 000 руб. (Семь миллионов сто двадцать пять тысяч рублей). Стоимость годных остатков а/м №, г/н №, на дату происшествия — ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 926 руб. (Сто семьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать шесть рублей). Стоимость годных остатков а/м №, г/н №, на дату проведения исследования - ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 768 руб. (Сто пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят восемь рублей).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением указанной экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как экспертиза проведена судебными экспертами, содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты основываются на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 6 574 232 руб., исходя из расчета: 7 125 000 руб. – 400 000 руб. – 150 768 руб. = 6 574 232 руб.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на составление отчета об оценке в размере 2 500 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

С учетом вышеприведенных правовых норм, и учитывая, что расходы на проведение оценки ущерба, понесенные истцом, являются судебными издержками, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на составление отчета об оценке в размере 2 500 руб., факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку иск удовлетворен в части, а при его подаче истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, то их возмещение должно быть отнесено на ФИО8 в размере, пропорциональной удовлетворённой части.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своей позиции истцом представлены следующие документы: договор № 28/01/2021 об оказании юридических услуг от 28 января 2021 года, заключенный между ООО «Стандарт» и ФИО5

ФИО5 денежные средства по договору получены в полном объеме, что подтверждается собственноручной подписью в договоре (л.д. 16 оборотная сторона, том 1).

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Как усматривается из материалов дела представителем в рамках настоящего гражданского дела были выполнены следующие работы: подготовлено в суд исковое заявление, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела.

Учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, а также что заявленные требования материального характера удовлетворены в полном объеме, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя соразмерными, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 40 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 13 500 руб., что подтверждается соответствующим чеком по операции, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стандарт» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт иностранного гражданина № №) в пользу ООО «Стандарт» в счет возмещения ущерба 6 574 232 рубля, расходы на составление отчета об оценке 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 Лбайи кызы, ФИО3 Алвазу оглы отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года.