УИД № 61RS0004-01-2022-003985-83
Дело № 2-2632/2022
Решение
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Власенко А.В.
при секретаре Терновом В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к
Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» о взыскании стоимости неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что решением Арбитражного с уда <адрес> расторгнут государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по накладным от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть 63876 поставлено различное оборудование, стоимостью 60 112 гривен Украины.
Поставка оборудования установлена решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязан демонтировать и вывезти из в/ч63876 поставленное оборудование.
По исполнительному производству № возбужденному УФССП РФ по г. Севастополю, во исполнение исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках исполнительного производства получил оборудование стоимостью 1 120 гривен, иного оборудования на территории войсковой части не оказалось.
Истец указывает в иске о том, что ему не возращено имущество стоимостью 58 992 гривны, что по курсу валют на ДД.ММ.ГГГГ установленного ЦБ РФ в размере 39, 8547 рублей за 10 украинских гривен, составляет 235 110, 84 рубля.
Истец полагая, о том, что стоимость невозвращенного имущества ответчиком является неосновательным обогащением, ссылаясь на положения ст. 1102, 1103 ГК РФ, а также указывая, что его требование о возврате оборудования ДД.ММ.ГГГГ, 1305.2020 года, 02.11.20022 года оставлено без ответа и удовлетворения Федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование южного военного округа», просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 235 110 рублей 84 копеек, стоимость услуг адвоката в размере 4 000 рублей, почтовые расходы.
Истец ФИО1 извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, в иске указано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает, возможны в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлек к участию в дело Министерство обороны РФ, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в дело привлечена в/ч63876 ФКУ «Управление Черноморского флота», УФССП России по <адрес>.
В суде представитель ответчика Министерства обороны РФ, ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа», по доверенности, просит отказать в удовлетворении иска, поскольку решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во взыскании стоимости имущества, на него возложена обязанность демонтировать и получить оборудование, указанное в накладных, по исполнительному производству возбужденному во исполнение указанного решения суда, истец получил БП 12В -1 шт, Б/П 12В – 1шт., поскольку для демонтажа необходимо оборудование которго у истца ДД.ММ.ГГГГ не оказалось, то часть оборудования не демонтирована, поскольку необходим специалист, истцу предложено демонтировать оборудование, на территории войсковой части 63876 о чем указано в письменных ответах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Препятствий со стороны ответчика по передаче истцу оборудования не имеется. (л.д.54).
В суд представитель ФКУ «Управление Черноморского флота», предоставил письменные возражения против удовлетворения иска, содержание которых сводится к указанию на отсутствие препятствий у истца для получения оборудования, о чем ему указано в письменных ответах от ДД.ММ.ГГГГ.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся извещенных участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом из материалов дела следует, что решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен, пропуск ФИО1 срока давности для предъявления требований, о взыскании стоимости имущества установленного в войсковой части №. Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по которому установлено оборудование расторгнут, стоимость оборудования которую истец просил взыскать составила 424 665,48 рублей, однако, суд во взыскании указанной стоимости отказал, однако, суд возложил на ФИО1 обязанность демонтировать оборудование, установленное по этому контракту указанное в накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с территории военного городка «Алсу-4» войсковой части 63876. (л.д. 61-67).
На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение указанного решения суда, УФССП РФ по <адрес> возбуждено исполнительное производство №.
В рамках исполнительного производства № составлен акт ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого подтверждает получение ФИО1 части оборудования указанного в накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а именно указано о получении истцом № – 1шт. (л.д.710.
Исполнительное производство не окончено.
ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, войсковой частью 63876 в адрес УФССП России по <адрес>, а также в адрес ФИО1 направлены письменные сообщения о возможности демонтировать оборудование, указанное в накладных по исполнительному производству №. (л.д.72,73).
Анализ установленных по делу обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что актом ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя УФССП России по <адрес>, который подписан ФИО1 подтверждается наличие у истца возможности для демонтажа оборудования во исполнение решения Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика в суде пояснил о том, что оборудование, указанное в решении ФИО1 не демонтировал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не оказалось инструментов для демонтажа.
Анализ установленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 не имеет препятствии для демонтажа оборудования по исполнительному производству №.
Ответчик в письменных пояснениях, по делу указал о готовности предоставить доступ на территорию войсковой части для того, чтобы ФИО1 демонтировал оборудование.
ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа», по делу не имеет намерения оставлять в пользовании оборудование, демонтаж которого возложен на ФИО1 решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 14-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в т полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья :
Мотивированное решение составлено 03.10.2022 года.