Решение по делу № 2А-2497/2025 от 02.10.2025 | Анапский городской суд (Краснодарский край)

К делу № 2а- 2497/2025

УИД: 23RS0003-01-2023-003845-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Гуськовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> С.К.П., ФИО3 ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП по <адрес>об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО5 и ФИО6 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании расходов и судебной неустойки. На основании выданных исполнительных листов в отношении ФИО1 были возбуждены следующие исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № а также исполнительное производство 1№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, на основании которого с ФИО1 следовало взыскивать судебную неустойку в размере 5000 рублей ежедневно до исполнения решения суда. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по судебной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 381 665,14 рублей. Административный истец считает, что расчет задолженности следовало начинать исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, а срок окончания начисления судебной неустойки должен быть указан как ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. В целях перерасчета начисленной судебным приставом – исполнителем С.К.П. задолженности по неустойке, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Анапский ГОСП ГУФССП России по <адрес> на имя пристава С.К.П. с соответствующим заявлением, но ответа не получил.

Ссылаясь на ст. 218 КАС РФ, ст.360 КАС РФ, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП по <адрес> С.К.П., выразившееся в бездействии по отношению к поступившему в его адрес заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве, о перерасчете задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на судебного пристава - исполнителя С.К.П. обязанность произвести перерасчет задолженности по судебной неустойке в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указав период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности Д.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП по <адрес> С.К.П. Анапский ГОСП ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес>, а также заинтересованные лица ФИО7 и ФИО6, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины не явки не предоставили.

В связи с надлежащим извещением участвующих в деле лиц и отсутствием доказательств уважительности причины неявки административных ответчиков и заинтересованных лиц, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 12, ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.121Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст.360 КАС РФ).

В соответствие со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В материалы административного дела по запросу суда были представлены материалы исполнительных производств, находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя АГО У. по КК С.К.П.147738/23/23023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 147739/23/23023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 147741/23/23023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных материалов усматривается, что все исполнительные производства возбуждены во исполнение решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО4 к Х.Б.ВБ.ФИО7, ФИО6 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, установке вентиляционной решетки в вытяжном канале, разъединении вентиляционных каналов санузла и кухни, устранении дефектов швов между керамическими плитками, пустоты над керамическими плитками, приведении помещения в соответствие в действующими строительными и санитарно-гигиеническими нормами и правилами, осуществлении водоотведения, устроенного в лотках или дренажах, взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, судебной неустойки.

По предмету исполнения – взыскание судебной неустойки с ФИО1, ФИО7 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО4 в размере 5000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП У.С. К.П. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

В материалах исполнительного производства имеется Акт обследования объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом – строителем ФИО8, согласно которому решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года в части обязательств, возложенных на ФИО1, выполнено в полном объеме.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП был произведен расчет задолженности по п неустойке, согласно которому определен период взыскания судебной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 666,66 рублей. Одновременно должникуФИО1 определена задолженность по судебной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 665,14 рублей.

В материалы дела представлены заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданные им онлайн в материалы исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просит прекратить исполнительные производства в связи с фактическим исполнениемсудебногоакта.

Судом установлено, что оба исполнительных производствабыли оконченысудебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим их исполнением, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обратился в Анапский ГОСП ГУФССП по <адрес> на имя судебного пристава-исполнителя С.К.П. с заявлением о перерасчете суммы судебной неустойки, на которое, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, ответа не поступило. Более того указанное заявление ФИО1 отсутствует в материалах исполнительного производства №-ИП.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем в нарушение вышеуказанной нормы закона (ст. 64.1) заявление (ходатайство) должника о перерасчете судебной неустойки в рамках исполнительного производства по существу в установлены ест. 64.1 Закона сроки не рассмотрено, ответ на него не дан, что свидетельствует о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействии.

Таким образом, доводы административного искового заявления в части наличия бездействия судебного пристава-исполнителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем требования административного истца о признании указанного бездействия незаконным подлежат удовлетворению.

При этом требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности по судебной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку суд не вправе вмешиваться в деятельность судебных приставов-исполнителей, осуществлять за ней контроль, обязывать судебного пристава-исполнителя совершить те или иные исполнительнее действия, обязывать старшего судебного пристава осуществлять контроль за ходом исполнительного производства, поскольку это противоречит принципу разделения властей, установленному ст. 10 Конституции РФ. Разделение властей, устанавливая специализацию каждой из ветвей государственной власти, исключает возможность подмены органами одной ветви власти действий и решений органов другой ветви власти.

С учетом изложенного суд вправе лишь возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по устранению допущенных нарушений и рассмотрению по существу заявления (ходатайства) должника о перерасчете судебной неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

решил :

Административное исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского ГО СП ГУФССП по <адрес> С.К.П., допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО1, выразившееся в нерассмотрении в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления должника от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете суммы судебной неустойки.

Обязать судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения путем рассмотрения по существу и подготовки ответа на заявление ФИО1, поданное им ДД.ММ.ГГГГ, о перерасчете задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025 года.

<данные изъяты>