Решение по делу № 2А-265/2023 от 22.08.2023

Дело № 2а-265/2023

УИД 29RS0020-01-2023-000421-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дивина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО3 к

Заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании незаконными действия (бездействия), обязании возвратить незаконно взысканные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району УФССП России по АО и НАО ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по АО и НАО) о признании незаконными действия (бездействия), обязании возвратить незаконно взысканные по исполнительному производству денежные средства в размере 3 626,78 руб.

В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Пинежскому району ФИО2 находится исполнительное производство №***-ИП от 24.04.2023 по исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №*** Постановление о взыскании исполнительского сбора нотариус ФИО1 №***. Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 396 919,14 руб., исполнительский сбор: 28 691,35 руб. Его среднемесячная заработная плата составляет в среднем <...> руб. В мае судебный пристав-исполнитель ФИО2 высчитывала из его заработной платы 100%, не оставляя прожиточного минимума, а также списаны его командировочные в размере 100%, а именно <...> руб. В июне судебный пристав-исполнитель ФИО2 высчитывала из его заработной платы 50%, не оставляя прожиточного минимума, возвращать денежные средства по телефонному разговору отказалась. Им было подано заявление на сохранение прожиточного минимума, которое получено 30 мая 2023 года, однако ответ так и не поступил. 2 июня 2023 года ему поступили денежные средства по больничному в размере <...> руб., 50% было удержано приставами, после заявления о возврате средств – денежные средства так и не поступили. 16.05.2023 он направил заявление о сохранении прожиточного минимума и возврате денежных средств, но ему было отказано. Считал, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права, свободы и законные интересы. Просил признать незаконными действия (бездействия) ОСП по Пинежскому району; обязать возвратить незаконно взысканные по исполнительному производству денежные средства в размере 3 626,78 руб.

Административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Согласно представленному заявлению от 15.08.2023, просит дело рассмотреть в свое отсутствие в связи с выездом в командировку, требования поддерживает и просит их удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району УФССП России по АО и НАО ФИО2, действуя за себя и как представитель административного ответчика УФССП России по АО и НАО, с требованиями административного истца не согласилась и просила в их удовлетворении отказать. Указала, что по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО3 24.04.2023, 02.05.2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках. Обеспечение соблюдения требований ст.ст.99, 101 Закона возложено именно на банк. Постановления об обращении взыскания на заработную плату должника не выносилось, удержания из заработной платы не производились. 17.05.2023 должник обратился с заявлением о возврате излишне удержанных (перечисленных) денежных средств – <...> руб., к заявлению была приложена справка с движением денежных средств АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в графе описание операции не было указано «зачисление заработной платы», «зачисление командировочных расходов» и т.п., а указано «банковский перевод». 25.05.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. 06.06.2023 через УФССП России по АО и НАО поступило обращение должника от 30.05.2023 об уменьшении размера удержаний, в котором просил провести проверку действий, вернуть сверх удержанной суммы, а не заявление о сохранении прожиточного минимума. Данное обращение было рассмотрено 06.06.2023 в порядке ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и дан ответ. Только 25.07.2023 поступило заявление должника об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству и сохранении прожиточного минимума, с приложением необходимых документов, в том числе сведений с реквизитами расчетного счета, на котором необходимо сохранять прожиточный минимум должнику. Данное заявление было удовлетворено 31.07.2023 и направлено для исполнения в АО «Тинькофф Банк».

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд определил рассмотреть административное дело при данной явке.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Пинежскому району УФССП России по АО и НАО ФИО2, исследовав письменные материалы дела, материалы представленного исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 218 КАС РФ закреплено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить выявленные нарушения;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В частях 1, 2, 3 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из представленных материалов исполнительного производства, 20 апреля 2023 года нотариусом ФИО1 совершена исполнительная надпись по делу №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: взыскать задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 409 876,47 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК».

24 апреля 2023 года на основании указанного исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району УФССП России по АО и НАО ФИО2 возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении ФИО3 о взыскании 409 876,47 руб. в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК». Установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней. Возложена, в том числе обязанность указать виды доходов, на которые согласно ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание (п. 14), а также разъяснено право на обращение с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (п. 13).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО3 посредством ЕПГУ.

02 мая 2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району УФССП России по АО и НАО ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в частности в Архангельском отделении №*** ПАО Сбербанк, в АО «Тинькофф Банк», в АО «Почта Банк», в АО «АЛЬФА-БАНК», в том числе в п. 2 которых указано, что Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, обязан производить перечисление денежных средств с учетом положений ч. 4 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Копии указанных постановлений направлены ФИО3 посредством ЕПГУ.

17 мая 2023 года в адрес ОСП по Пинежскому району УФССП России по АО и НАО поступило заявление ФИО3, озаглавленное «об уменьшении размера удержания по исполнительному производству», в тексте которого заявитель указывает, что в мае пристав-исполнитель АО «Тинькофф» высчитывает из его заработной платы 100%, не оставляя прожиточного минимума, а также списаны его командировочные в размере 100%, а именно <...> руб. Просит вернуть сверх удержанной суммы, а именно <...> руб.

Заявление поступило посредством ЕПГУ (Веб-сервис).

К заявлению приложена выписка с движением денежных средств АО «Тинькофф Банк» от 15.05.2023, в которой отражены, в том операции в мае: 15 мая 2023 года (две операции) в сумме <...> руб. «Банковский перевод. Архангельское отделение №*** ПАО Сбербанк» и в сумме <...> руб. «Банковский перевод. Архангельское отделение №*** ПАО Сбербанк».

25 мая 2023 года постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району УФССП России по АО и НАО ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 как необоснованного. В постановлении даны соответствующие разъяснения, в том числе о праве обратиться с заявлением о сохранении прожиточного минимума с указанием необходимых сведений и приложением документов о наличии ежемесячного дохода и сведениях об источниках дохода.

Копия указанного постановления направлена ФИО3 посредством ЕПГУ.

26 мая 2023 года вынесено постановление об объединении ИП в сводное, сводному исполнительному производству присвоен №***-СД.

06 июня 2023 года из УФССП России по АО и НАО в адрес ОСП по Пинежскому району перенаправлено заявление ФИО3 от 26.05.2023, в просительной части которого заявитель просит вернуть сверх удержанной суммы, а именно <...> руб., а также провести проверку действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Пинежскому району ФИО3 В тексте заявления ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в ранее поданном заявлении от 17 мая 2023 года.

В ответ на указанное обращение ОСП по Пинежскому району дан ответ с разъяснениями, в том числе о праве обратиться с заявлением о сохранении прожиточного минимума с указанием необходимых сведений (к какой социально-демографической группе населения относится заявитель) и приложением документов о наличии ежемесячного дохода и сведениях об источниках дохода.

29 июня 2023 года в адрес ОСП по Пинежскому району от ФИО3, поступило заявление «об уменьшении размера удержания по исполнительному производству», в тексте которого заявитель просит сохранить прожиточный минимум по всем исполнительным производствам, а в просительной части - просит снизить размер взыскания, обращенного на получаемые им доходы, с учетом обеспечения гражданина средствами для нормального существования, оставляя прожиточный минимум.

10 июля 2023 года постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району УФССП России по АО и НАО ФИО2 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 как необоснованного. Указано, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не выносилось, в связи с чем снизить размер удержаний не представляется возможным. Не предоставлены реквизиты счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Копия указанного постановления направлена ФИО3 по адресу: <адрес>.

25 июля 2023 года в адрес ОСП по Пинежскому району от ФИО3, поступило заявление «об уменьшении размера удержания по исполнительному производству», аналогичного содержания и просительной части заявлению от 29 июня 2023 года. В тексте заявление дополнено одним предложением с указанием социально-демографической группы населения – трудоспособное население. К указанному заявлению приложены реквизиты счета.

Копия указанного постановления направлена ФИО3 посредством ЕПГУ.

31 июля 2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району УФССП России по АО и НАО ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3, со ссылкой на заявление ФИО3 от 25.07.2023 о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума. Постановлено: в рамках исполнительного производства №***-СД обязать АО «Тинькофф Банк» сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, находящиеся на счете должника-гражданина №***, БИК банка <...>.

31 июля 2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району УФССП России по АО и НАО ФИО2 вынесены 2 постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства на счетах в АО «Тинькофф Банк», ранее наложенные 2.05.2023 и 26.06.2023.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО3 просит признать незаконными действия (бездействия) ОСП по Пинежскому району, а также возвратить незаконно взысканные по исполнительному производству денежные средства в размере <...> руб. В обоснование доводов административного иска указано, что в мае судебный пристав-исполнитель ФИО2 высчитывала из его заработной платы 100%, не оставляя прожиточного минимума, а также списаны его командировочные в размере 100%, а именно <...> руб. В июне судебный пристав-исполнитель ФИО2 высчитывала из его заработной платы 50%, не оставляя прожиточного минимума. На его заявление о сохранении прожиточного минимума, которое получено 30 мая 2023 года, ответ не поступил. 2 июня 2023 года ему поступили денежные средства по больничному в размере <...> руб., 50% было удержано приставами, после заявления о возврате средств – денежные средства так и не поступили. 16.05.2023 он направил заявление о сохранении прожиточного минимума и возврате денежных средств, но ему было отказано.

Указанные доводы административного истца суд находит несостоятельными и несоответствующими установленным по делу обстоятельствам в силу следующего.

В положениях части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, в указанной части перечислены все исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пунктов 1, 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Вопреки позиции административного истца, административными ответчиками в рамках исполнительных производств №***-ИП, №***-СД обращение взыскания на заработную плату должника не производилось, равно как и удержания судебным приставом из заработной платы должника не производились, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника не выносилось. В рамках исполнительного производства такое постановление отсутствует, административным истцом в материалы дела оно также не представлено.

Как следует из материалов исполнительного производства, в связи с истечением 5-дневного срока, данного для добровольного исполнения требований исполнительного документа при вынесении постановления от 24.04.2023 о возбуждении исполнительного производства, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району УФССП России по АО и НАО ФИО2 02 мая 2023 года обоснованно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

При этом, должником судебному приставу-исполнителю не были предоставлены документы, подтверждающие наличие у должника денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на которые не может быть обращено взыскание (о чем должнику прямо было указано в пункте 14 постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2023).

Так, согласно ч. 7 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Между тем, каких-либо документов, согласно указанной правовой норме, ФИО3 в ОСП по Пинежскому району не представил.

Вопреки позиции административного истца, в мае 2023 года, в июне 2023 года административные ответчики каких-либо удержаний денежных средств ФИО3 не производили, поскольку в соответствии с постановлениями от 02.05.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, требования о взыскании денежных средств исполняли банки, в которых были выявлены счета должника.

Указанные постановления от 02 мая 2023 года направлялись ФИО3 посредством ЕПГУ, в связи с чем о существовании данных постановлений, а также и о их исполнении банками, административному истцу было известно.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина.

Вместе с тем, с таким заявлением в Архангельское отделение №*** ПАО Сбербанк, в АО «Тинькофф Банк», в АО «Почта Банк», в АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО3 не обращался, доказательств обратного не имеется.

В силу п.п. «а» п. 8 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде: в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность.

В части 1 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 4.1 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В силу части 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Между тем, ни заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району УФССП России по АО и НАО ФИО2 до 02 мая 2023 года, ни в банки (Архангельское отделение №*** ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк», АО «АЛЬФА-БАНК») после 02 мая 2023 года ФИО3 не представил сведений и документов, подтверждающих наличие ограничений, предусмотренных статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доказательства обратного отсутствуют.

Кроме того, оснований считать, что на счета в АО «Тинькофф Банк» административному истцу производились перечисления заработной платы, иных выплат, в том числе командировочных расходов, оплат больничного, у заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району УФССП России по АО и НАО ФИО2 не имелось, поскольку из представленной в материалы исполнительного производства ФИО3 справки с движением средств таких сведений не усматривается, описание операции по перечисленным 15 мая 2023 года суммам значится: «Банковский перевод. Архангельское отделение №*** ПАО Сбербанк».

Так, в положениях части 5.1 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

В части 5.2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, обязанность указывать соответствующие сведения в расчетных документах возложена на лиц, выплачивающих должнику заработную плату и (или) иные доходы.

Не может быть принята во внимание представленная в материалы дела копия платежного поручения от 02.06.2023 №*** на сумму <...> руб. (л.д. 14), поскольку в материалах исполнительного производства такой документ отсутствует, доказательств того, что данный документ был предоставлен административным истцом в ОСП по Пинежскому району либо в АО «Тинькофф Банк», не имеется.

Следовательно, требование административного истца о возврате денежных средств в размере <...> руб. (50% от <...> руб.) является необоснованным и удовлетворению не подлежит, так как указанную сумму административные ответчики со счетов административного истца не удерживали, тогда как ни в АО «Тинькофф Банк», ни судебному приставу-исполнителю ФИО3 не представил сведения о наличии ограничений, предусмотренных статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Подлежит отклонению довод административного истца со ссылкой на направление им 16 мая 2023 года заявления о сохранении прожиточного минимума.

Так, согласно материалам исполнительного производства, 17 мая 2023 года в адрес ОСП по Пинежскому району УФССП России по АО и НАО поступило заявление ФИО3, озаглавленное «об уменьшении размера удержания по исполнительному производству», в тексте которого заявитель указывает, что в мае пристав-исполнитель АО «Тинькофф» высчитывает из его заработной платы 100%, не оставляя прожиточного минимума, а также списаны его командировочные в размере 100%, а именно <...> руб. Просит вернуть сверх удержанной суммы, а именно <...> руб.

Оснований считать указанное заявление заявлением о сохранении прожиточного минимума, у судебного пристава обоснованно не имелось, поскольку ни в заголовке, ни в тексте, ни в просительной части заявления какого-либо указания на просьбу о сохранении прожиточного минимума не имелось.

На данное заявление заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району УФССП России по АО и НАО ФИО2 были даны соответствующие разъяснения, в том числе и о праве заявителя обратиться с заявлением о сохранении прожиточного минимума с указанием необходимых сведений и приложением документов о наличии ежемесячного дохода и сведениях об источниках дохода.

Однако 26 мая 2023 года ФИО3 вновь направляет аналогичное заявление уже в адрес УФССП России по АО и НАО, которое в последующем было перенаправлено 06 июня 2023 года в ОСП по Пинежскому району. В данном заявлении также не имелось указания на просьбу заявителя о сохранении прожиточного минимума.

Как установлено в судебном заседании, на все направленные административным истцом заявления (ходатайства) заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району УФССП России по АО и НАО ФИО2 были даны соответствующие ответы, содержащие необходимые разъяснения.

Таким образом, суд не усматривает со стороны административных ответчиков какого-либо бездействия в отношении ФИО3

Согласно части 5.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются:

1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;

2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

Из указанной нормы следует, что законодатель установил определенные требования к оформлению заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, только 25 июля 2023 года от ФИО3 в адрес ОСП по Пинежскому району поступило оформленное заявление с приложением, в том числе реквизитов счета. На указанное заявление 31 июля 2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району УФССП России по АО и НАО ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3, со ссылкой на заявление ФИО3 от 25.07.2023 о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума. Постановлено: в рамках исполнительного производства №***-СД обязать АО «Тинькофф Банк» сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, находящиеся на счете должника-гражданина № <...>, БИК банка <...>.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) ОСП по Пинежскому району, возложении обязанности возвратить денежные средства в размере 3 626,78 руб., поскольку обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности требований административного истца, судом не установлены.

Следовательно, в удовлетворении административного иска ФИО3 следует отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 (паспорт серия <...> номер №***) к Заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действия (бездействия), обязании возвратить незаконно взысканные денежные средства в размере 3626 рублей 78 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Дивин

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года.