< > УИД 35RS0001-01-2023-001955-14 Пр-во № 12-673/2023

РЕШЕНИЕ

город Череповец

15 ноября 2023 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Вавилова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение командира ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Череповцу Ц. от 22 августа 2023 года по жалобе на постановление от 09 апреля 2023 года УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

09.04.2023 г. в 11.25 час. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Киа Селтос, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя У.

09.04.2023 г. инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции К., в отношении ФИО1 было вынесено постановление УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с которым ФИО1 была не согласна, в связи с чем, инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Череповцу лейтенантом полиции К., был составлен протокол №, за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №, далее - ПДД РФ).

Не согласившись с принятым по делу решением, гр. ФИО1, 18.04.2023 г. обратилась в отдел Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, в которой она просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции К. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить.

Решением командира ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Ц. от 22 августа 2023 года жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, указанное постановление без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратилась в Череповецкий городской суд с жалобой, в которой просит отменить решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 22.08.2023г..

В судебное заседание ФИО1,ее защитник Й., второй участник ДТП - потерпевшая У., командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ц., будучи извещенными надлежащим образом, не явились.

Представитель потерпевшей У.Е. с доводами жалобы ФИО1 не согласился,полагает,что оснований для отмены решения не имеется,Проверка по жалобе проведена в полном объеме,имеется заключение эксперта по материалу проверки по факту ДТП.

Выслушав представителя потерпевшей, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что 09.04.2023 г. в 11.25 час. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Киа Селтос, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя У.

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 09.04.2023 г., постановлением об административном правонарушении от 09.04.2024 г. УИН №№; объяснениями лиц; схемой дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Н. от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела в их совокупности.

По заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 26.06.2023, по административному материалу по факту ДТП, имевшего место быть 09.04.2023 в 11 час. 25 мин., около <адрес> в <адрес>; 1. Выполняя требование пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно перед выполнением маневра перестроения, уступив дорогу автомобилю KIA Seltos г/н № водитель ФИО1, располагала технической возможностью предотвратить ДТП. 2. В данной дорожной ситуации, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованию пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ. В случае если перед выполнением маневра перестроения водитель ФИО1 не включила левый световой указатель поворота, то ее действия не соответствовали требованию пункта 8.2 Правил дорожного движения РФ. 3. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля LADA ФИО2 г/н № ФИО1 намеревалась осуществить маневр перестроения руководствуясь требованием пунктов 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ, должна была заранее включить левый световой указатель поворота, и при выполнении маневра перестроения убедится в его безопасности, уступив при этом дорогу автомобилям, двигающимся попутно без изменения направления движения. 4. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля KIA Seltos г/н № У. не располагала технической возможностью предотвратить ДТП. 5. В действиях водителя У. несоответствий требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ не имеется. 6. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля KIA Seltos г/н № У. обнаружив, что двигающийся справа в попутном направлении автомобиль LADA ФИО2 г/н № с целью объезда припаркованного у правого края проезжей части дороги автомобиля, начинает маневр перестроения влево, должна была воспринять складывающуюся ситуацию как опасную при этом, руководствуясь требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ должна была принять меры к снижению скорости движения своего автомобиля, вплоть до полной его остановки.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела должностным лицом об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

По делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из этого, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные КоАП РФ. Существенных нарушений при его составлении, которые могли бы повлиять на всесторонность и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено.

Доводы заявителя о несогласии с инкриминируемым правонарушением, которые противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, судьей не принимаются и расцениваются, как желание избежать административной ответственности.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При назначении ФИО1 административного наказания должностное лицо ГИБДД учел обстоятельства дела, данные о личности виновного, и назначил наказание в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, которое соответствует тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения. Данные обстоятельства отражены в обжалуемом решении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение командира ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Череповцу Ц. от 22 августа 2023 года по жалобе ФИО1 на постановление № от 09 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

< >

< >

Судья С.А. Вавилова