Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1038/25 по иску ФИО1. ФИО2 к адрес о восстановлении действия расторгнутых договоров банковского обслуживания, о восстановлении без ограничений банковского обслуживания, признать решения об ограничении дистанционного банковского обслуживания незаконными, взыскании судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ответчику адрес, в котором просят обязать ответчика восстановить действия расторгнутых договоров банковского обслуживания, возобновить в срок. Не превышающий 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возобновить прием платежных поручений в системе дистанционного банковского обслуживания, на проведение операций по списанию денежных средств с банковских счетов, признать решения об ограничении дистанционного банковского обслуживания незаконными, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1, фио. и адрес заключены договора обслуживания расчетной карты. 14.02.2023 ФИО1 от менеджера адрес поступил запрос о предоставлении документов в подтверждении происхождения денежных средств в размере сумма, находящихся на счете истца. 15.02.2023 года истец ФИО1 направил ответчику документы подтверждающие происхождение денежных средств, а менно договор купли-продажи от 25.12.2022 года, предметом которого являлась продажа апартаментов на сумму в размере сумма 18.03.2023 года ФИО2 пришел запрос о ответчика о документальном подтверждении происхождения денежных средств в размере сумма 18.03.2023 года ФИО2 были приостановлены банковские операции по счету. В период с 18.02.2023 года по 22.02.2023 ФИО2 направила ответчику следующие документы: договор купли-продажи от 21.07.202 года, предметом которого являлась продажа квартиры на сумму сумма; договор купли-продажи №3 от 17.08.2022 г., предметом которого являлась продажа автомобиля на сумму сумма; договор купли-продажи апартаментов от 25.12.2022 года, предметом которого являлось продажа нежилого помещения на сумму в размере сумма 22.02.2023 года ФИО2 было сообщено об ограничении операций по ее счету. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием о пересмотре решения об ограничении банковского обслуживания, однако ответчиком было отказано. По состоянию на 27.05.2024 года ответчиком в одностороннем порядке расторгнуты договора заключенные с ФИО1:

Договор №5105351075 от 29.11.2018 г. (дебетовая карта – рубли, л/с <***>) расторгнут 13.03.2023г.;

Договор №5106209058 от 14.12.2022 г. (дебетовая карта, евро, л/с <***>) расторгнут 30.04.2023г.

Договор №5106209025 от 12.12.2018 г. (дебетовая карта, доллары, л/с <***>) расторгнут 30.04.2023.

Договор №5115121161 от 09.01.2019 г. (дебетовая карта, ТВН, л/с <***>) расторгнут 30.04.2023. дебетовая карта, AED, л/с <***>) расторгнут 30.04.2023.

Договор №5139953078 от 29.11.2018 г. (дебетовая карта, CKZ, л/с <***>) расторгнут 30.04.2023.

По состоянию на 27.05.2024 года ответчиком в одностороннем порядке расторгнуты договора заключенные с ФИО2 :

Договор №5106470171 от 03.12.2018 г. (дебетовая карта, рубли, л/с <***>) расторгнут 29.04.2023.

Договор №5109644939 от 29.06.2019 г. (дебетовая карта, доллары, л/с <***>) расторгнут 29.04.2023.

Договор №5193118618 от 02.12.2019 г. (дебетовая карта, PLN, л/с <***>) расторгнут 29.04.2023.

Договор №5109644996 от 25.01.2023 г. (дебетовая карта, евро, л/с <***>) расторгнут 29.04.2023.

Договор №5207953786 от 12.01.2020 г. (дебетовая карта, IDR, л/с <***>) расторгнут 29.04.2023.

С чем истцы не согласны, последовало обращение в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между адрес и ФИО1 заключены договора расчетной карты №5105351075 от 29.11.2018 г., №5106209058 от 14.12.2022 г., №5106209025 от 12.12.2018 г., №5115121161 от 09.01.2019 г., №5126459253 от 07.03.2019 г., №5139953078 от 29.11.2018 г. в соответствии с которым истцу открыты расчетные счета. Составными частями договоров является Заявление-анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Между истцом адрес и ФИО2 заключены договора расчетной карты№5106470171 от 03.12.2018 г., №5109644939 от 29.06.2019 г., №5193118618 от 02.12.2019 г., №5109644996 от 25.01.2023 г., №5207953786 от 12.01.2020 г.

Анализ выписки по рублевому счету по договору №51005351075 заключенного с ФИО1 за период с 01.11.2022 г. по 14.02.2023 г. показал, что оборот по кредиту составил сумма, по дебету - сумма При этом в обороте по кредиту 76,8 % составили операции по внесению наличных. Оборот по дебету показал, что 78,2 % операций составили переводы на другие счета истца внутри банка.

Анализ выписки по счету в долларах по договору № 510620905 заключенного с ФИО1 за период с 01.11.2022 г. по 14.02.2023 г., показал что оборот по кредиту составил сумма При этом в обороте по кредиту 100% составили поступления с других счетов истца внутри банка, оборот по дебету показал, что 100% операций составили переводы на BOGDANOV VADIM в другой банк.

При осуществлении истцом ФИО1 банковских операций по переводу с указанных счетов денежных средств, в частности за указанный период денежные средства поступали на счета путем взноса наличных через банкомат, у банка возникли подозрения на отмывание доходов и финансирование терроризма.

14.02.2023 г. банк направил запрос ФИО1 о предоставлении документов с рок до 17.02.2023 года.

15.02.2023 г., 29.01.2024 г. ФИО1 предоставил только часть документов, часть документов предоставлена на третье лицо, часть отсутствовала либо была оформлена ненадлежащим образом.

В связи с тем, что по расчетным истца фио банком была выявлена высокая доля поступлений наличных денежных средств с последующей конвертацией по своим валютным счетам и выводом денежных средств на зарубежные счета. Банк ограничил ФИО2 дистанционное банковское обслуживание и рекомендовал закрыть счета открытые в банке.

Между истцом ФИО2 и ответчиком заключены договора расчетной карты №5106470171, №5109644996, в соответствии с которыми ФИО2 были открыты счета в рублях и в евро.

Банк провел анализ по рублевому счету №510647071 за период с 12.12.2022 по 16.02.2023 показал, что оборот по кредиту составил сумма. по дебету – сумма При этом обороте по кредиту 89,2% составили операции внесения наличных. Оборот по дебету показал, что 79,4% операций составили переводы на другие счета ФИО2 внутри банка.

Анализ выписки по счету в евро по договору №5109644996 за период с 25.01.2023г. по 16.02.2023г. показа, что оборот по кредиту составил 111 106 191,780 руб., по дебету сумма При этом в обороте по кредиту 100% составили поступления с других счетов истца внутри банка. Оборот по дебету показал, что 100% операций составили переводы BOGDANOVA ELENA в другой банк.

В вязи с тем, что банку не удалось установить экономический смысл указанных операций по счетам ФИО2 16.02.2023 года банк направил запрос ФИО2 о предоставлении документов до 21.02.2023г.

Часть документов были поставлены на третье лицо, не представлены документы подтверждающие право собственности, либо представлены не в полном объёме. При этом подтверждение требовалось на сумму сумма за период с 12.12.2022 г. по 16.02.2023г.

Поскольку истцы не предоставили полный пакет документов, подтверждающих источник денежных средств, поступающих на счет, банком принято решение об ограничении дистанционного обслуживания в соответствии с пунктом 4.5 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 848 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Одним из законов, предусматривающих соответствующее право Банка, является Федеральный закон от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), из пункта 1 которого следует, что он направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относится, в том числе организация и осуществление внутреннего контроля, под которым понимается деятельность организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным Законом № 115-ФЗ (абзац 8 статьи 3, абзацы 1 - 2, 4 статьи 4 Закона № 115-ФЗ).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ банк обязан при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер (абзац 3 пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора.

Согласно Рекомендациям по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - Рекомендации), утвержденным Письмом Банка России от 13.07.2005 г. № 99-Т (далее - Письмо № 99-Т): одним из общих признаков, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, относится совершение клиентом операций, не имеющих явного экономического смысла, не соответствующих характеру деятельности клиента и не имеющих целью управление ликвидностью или страхование рисков (пункт 1.3 Приложения N 2 к Рекомендациям).

Согласно разъяснениям, изложенным в Письме Банка России от 26.12.2005 г. № 161-Т, к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиента, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 26.01.2005 г. № 12-Т, от 26.01.2005 г. № 17-Т, а также операции по регулярному зачислению крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета/вклады, депозиты физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета/вклады, депозиты третьих лиц в течение нескольких дней.

В рамках осуществления внутреннего контроля Банком было выявлено, что операции Клиентов, проводимые по счету, соответствуют вышеуказанным признакам сомнительных операций (сделок).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в Письме Банка России от 26.12.2005 г. № 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", в связи с совершением кредитными организациями сомнительных операций по поручениям клиентов у кредитных организаций могут возникать правовые риски и риски потери деловой репутации. Результатом совершения кредитными организациями сомнительных операций может стать отток денежных средств из кредитных организаций, возникновение убытков и потеря платежеспособности.

Закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности. Кроме того, при проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования Закона № 115-ФЗ, что прямо предусмотрено статьей 7 указанного Закона.

Согласно пункту 3.4.5 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц банк вправе запрашивать у клиента документы и сведения в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и указанными Условиями (Общими условиями), в том числе документы и сведения о статусе налогового резидента клиента, выгодоприобретателей и лиц, прямо или косвенно их контролирующих, об операциях с денежными средствами, о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с банком, о целях финансово-хозяйственной деятельности, о финансовом положении, о деловой репутации, об источниках происхождения денежных средств и/или иного имущества клиента

В силу пункта 4.5 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц банк вправе изменять состав услуг и устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через канаты дистанционного обслуживания, в том числе, но не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности их оказания, наличии оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам, аутентификационным данным и/или кодам доступа клиента, а также в случаях, предусмотренных правшами внутреннего контроля банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отметим, что согласно пункта 7.3.9 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц банк вправе отказать держателю в проведении операций по картсчету или блокировать действие расчетной карты/токена, Интернет-банка, Мобильного банка без предварительного уведомления клиента (держателя), а также установить ограничение на проведение операций через дистанционное обслуживание и/или с использованием карты. В этих случаях операции по счету осуществляются банком только на основании письменных распоряжений, представляемых клиентом непосредственно в офисе банка по адресу: адрес.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности приостановления предоставления дистанционного доступа к счету, блокировке операций по переводу денежных средств.

Приостановив оказание истцам услуг дистанционного банковского обслуживания, банк действовал в полном соответствии с условиями договора дистанционного банковского обслуживания, требованиями Закона № 115-ФЗ и Положения № 375-П.

На основании указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия банка также соответствуют Письму Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2005 г. № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», Письму Банка России от 30.08.2006 г. № 115-Т «Об исполнении Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части идентификации клиентов, обслуживаемых с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания (включая интернет-банкинг)», Письму Банка России от 13.04.2016 г. № 10-МР «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» и др.

Права и обязанности кредитных организаций по ведению, заключению и расторжению договоров банковского счета предусмотрены главой 45 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности». При этом действующим законодательством не установлена обязанность банка обязательно осуществлять обслуживание договора банковского счета путем дистанционного банковского обслуживания.

Дистанционное банковское обслуживание является дополнительной услугой. При этом, условиями договора было предусмотрено, что предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления Клиентом в срок документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 17.10.2017 г. по делу № 11-КП 7-21 и от 24.10.2017 по делу № 11-КГ 17-23, в Перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, входит в том числе ограничение предоставления клиенту банковских продуктов услуг (блокирование банковских карт, ограничение выдачи денежных средств в наличной форме): приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента. Если при реализации правил внутреннего контроля банка, операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы, квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг до прекращения действий обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства РФ, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Целью приостановления предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания и перевода клиента на обслуживание по платежным поручениям на бумажных носителях является установление дополнительного онлайн-контроля за операциями клиента - подтверждающие документы по операции в этом случае будут запрашиваться до проведения операции, а не после, как при пост-контроле, осуществляемом при работающей услуге ДБО.

Приостановка услуг дистанционного обслуживания не означает невозможность проведения операций по счету. Ограничив доступ клиента к системе, Банк отказал Клиенту в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, путем составления расчетных документов в электронном виде, оставив клиенту возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете с помощью расчетного документа, оформленного на бумажном носителе.

Для ограничения доступа к услугам дистанционного банковского обслуживания достаточно наличия лишь подозрений в совершении клиентом операций в целях легализации преступных доходов, при этом при квалификации операций в качестве подозрительных кредитные организации руководствуются критериями, определенными Банком России в Положении N 375-П.

Указанные действия Банка соответствуют положениям действующего законодательства, в частности ГК РФ, Закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», подзаконных актов и разъяснений Банка России, и являются правомерными. Фактических и правовых оснований для признания действий по блокировке карты, блокировке систем дистанционного обслуживания, а также восстановления доступа к дистанционному банковскому обслуживанию и разблокировке банковской карты не имеется.

При запросе и анализе документов Банк выявил следующие признаки, позволяющие признать операции истцов сомнительными: истцы не представили в полной мере запрошенной достоверной информации об экономической целесообразности совершенных операций и источников возникновения у них денежных средств.

Разрешая заявленные истцами требования, учитывая нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии, кроме того, при проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования Федерального закона от 07 августа 2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что прямо указано в ст. 7 указанного Закона.

Ответчик выполнил свои обязательства, запросив у истца необходимую информацию о характере и содержании производимых операций, которые он посчитал сомнительными, истцы, представив Банку запрашиваемые документы, после анализа которых, банк не нашел правовых оснований для снятия ограничений по использованию банковских счетов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии допущенных со стороны ответчика нарушений прав и интересов истцов, наличии у Банка оснований для отнесения операций, совершенных заявителями, к сомнительным. Учитывая, что сомнения в законности операций, совершаемых истцами по счетам, не были устранены в ходе внутренней проверки банка, то действия ответчика по приостановлению для истцов доступа к услуге совершения банковских операций, в порядке принятия внутренних организационных мер, предусмотренных п. 2 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", являются правомерными.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, не имеется, в связи, с чем отказывает в иске в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1. ФИО2 к адрес о восстановлении действия расторгнутых договоров банковского обслуживания, о восстановлении без ограничений банковского обслуживания, признать решения об ограничении дистанционного банковского обслуживания незаконными, взыскании судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято судом 20 июня 2025 года.