Постановление по делу № 1-119/2023 от 22.12.2023.

Уг.д. № 1-119/2023

УИД № 04RS0006-01-2023-000490-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 декабря 2023 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Бобровой С.Н. единолично, при секретаре Жамсарановой Д.Ц., с участием гособвинителя – заместителя прокурора Еравнинского района Республики Бурятия Баяртуева Ч.Е., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Петуховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.245, ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2000 года ФИО1, находясь в сарае в ограде своего дома по <адрес> Республики Бурятия, оставил себе доставшееся после смерти отца нарезное огнестрельное оружие – охотничью винтовку марки «ТОЗ-8» калибра 5,6 мм, изготовленную промышленным способом и спортивно-охотничьи патроны калибра 5,6 мм в количестве не менее 1 штуки.

Тем самым ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка оборота оружия и его основных частей, и желая этого, действуя в нарушение ст. 22 Федерального закона «Об оружии» от 13 ноября 1996 года № 150-ФЗ, пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея разрешения на хранение оружия и боеприпасов, в период времени с декабря 2000 года до 17 часов 30 минут 02 октября 2023 года незаконно хранил вышеуказанное нарезное огнестрельное оружие – охотничью винтовку марки «ТОЗ-8» калибра 5,6 мм и спортивно-охотничьи патроны калибра 5,6 мм не менее 1 штуки, в сарае в ограде своего дома по вышеуказанному адресу.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, 02 октября 2023 года около 17 часов 30 минут забрал вышеуказанное нарезное огнестрельное оружие – охотничью винтовку марки «ТОЗ-8» калибра 5,6 мм и спортивно-охотничьи патроны калибра 5,6 мм в количестве не менее 1 штуки, после чего около 18 часов 30 минут 02 октября 2023 года перенес их в свой дом, где продолжил незаконно хранить до 22 часов 37 минут 02 октября 2023 года.

02 октября 2023 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 37 минут вышеуказанное нарезное огнестрельное оружие – охотничью винтовку марки «ТОЗ-8» калибра 5,6 мм и 1 спортивно-охотничий патрон калибра 5,6 мм ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что около 17 часов 30 минут 02.10.2023 у ФИО1, находившегося у себя дома, возник умысел, направленный на жестокое обращение с животным, а именно на причинение смерти бездомной собаке, для чего он взял огнестрельное нарезное огнестрельное оружие – охотничью винтовку марки «ТОЗ-8» калибра 5,6 мм и спортивно-охотничьи патроны калибра 5,6 мм не менее 1 штуки, пришел в лесной массив около территории базы геологов ООО «Озерный ГОК», расположенной в 600 метрах в западном направлении от дома ФИО1, где обитали бездомные собаки.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 02 октября 2023 года около 18 часов обнаружил свору бездомных собак, после чего осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения боли и страданий, вреда здоровью и смерти бездомной собаке и желая их наступления, игнорируя принципы общечеловеческой морали и нравственности, гуманного обращения с животными, запрещающие жестокое обращение с животными, проявляя особую жестокость в отношении бездомной собаки, применяя способ, который заведомо связан с причинением собаке особых страданий и мучительной смерти, осознавая, что собака не представляет для него и окружающих опасности, используя охотничью винтовку марки «ТОЗ-8» калибра 5,6 мм, произвел 1 прицельный выстрел патроном калибра 5,6 мм по бездомной собаке. Преступные действия ФИО1 повлекли причинение боли и страданий бездомной собаке и ее последующую гибель.

Действия ФИО1 по факту убийства собаки квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 245 УК РФ – жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, подтверждается его собственными показаниями о том, что в 2000 году он перевез к себе в <адрес> из <адрес> своего <данные изъяты> отца, который взял с собой свое ружье и 2 патрона. В декабре 2000 года отец умер, и он оставил в память о нем его ружье и 2 патрона, хранил их в сарае, не пользовался. Осенью 2023 года он был занят вывозом сена с сенокоса, поэтому его дети ходили в школу пешком рядом с территорией Озерного ГОК, где обитала стая бездомных собак. Однажды его старшую дочь покусала собака, поэтому дети боялись их, каждый день жаловались, что на них налетают собаки.

02 октября 2023 года вечером он закончил работу, взял ружье с одним патроном, пришел к забору Озерного ГОК, где увидел стаю собак, видимо шла «собачья свадьба», потому что несколько собак крутилось вокруг одной собаки – суки. Он решил убить именно суку, чтобы стая сразу распалась, чтобы не плодились бездомные щенята. С этой целью он выстрелил в суку, вся свора побежала в сторону ГОК, он даже не понял – попал или нет в собаку. Вернулся домой, оставил ружье в прихожей, хотел почистить и убрать обратно в сарай. Цели причинить боль и страдания собаке у него не было.

Через два часа пришли сотрудники полиции, спросили, не стрелял ли он в собаку. Он сразу признался, что он стрелял. Когда спросили про ружье, он сразу выдал ружье и оставшийся патрон. Никаких постановлений о производстве обыска или осмотра в жилище ему не предъявляли. Ему не говорили, что есть свидетели, которые прямо указали на него, что видели его с ружьем или как он стреляет в собак.

В связи с существенными противоречиями оглашались показания ФИО1 в части, согласно которым, он взял с собой 2 патрона, выстрелил один раз, второй патрон принес с ружьем в дом (л.д. 89-92).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, объяснив возникновение противоречий за давностью событий.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также показаниями свидетелей, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и письменными доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям свидетеля Б. - старшего оперуполномоченного полиции ОУР Отд МВД России по Еравнинскому району, 02 октября 2023 года в 18 часов 43 минуты в дежурную часть Отд МВД России по Еравнинскому району поступило телефонное сообщение от начальника смены службы охраны ООО «Озерный ГОК» Г. о том, что ему позвонил сотрудник охраны И. и сообщил о собаке с огнестрельным ранением. Он совместно со старшим дознавателем ГД Ц. 02 октября 2023 года около 20 часов приехал на территорию базы геологов ООО «Озерный ГОК», где он скопировал видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой было зафиксировано, как свора собак бежит с северной стороны, и одна собака черно-рыжего окраса падает перед воротами и начинает судорожно трясти ногами, головой, через несколько минут перестает шевелиться и подавать какие-либо признаки жизни. Он пошел отрабатывать близлежащие дома, в ходе чего был установлен ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, который признался в убийстве собаки. С участием ФИО1 был проведен осмотр места происшествия, ФИО1 указал на труп собаки, который дознаватель изъяла. После поехали к ФИО1 домой, где дознаватель провела осмотр дома и изъяла ружье с один патрон. ФИО1 сказал, что свора собак мешает жителям, детям проходить мимо территории Озерного ГОК, хотел прекратить размножение бездомных собак, поэтому стрелял именно в собаку сучку (л.д. 66-68).

Из показаний свидетеля П. следует, что 02 октября 2023 года около 18:10 часов он совместно с инженером-электриком С. и водителем А. на автомобиле марки УАЗ приехали на базу геологов в пос. Озерный, и увидел, как с северной стороны бежали 4 собаки, одна из собак споткнулась рядом с их автомобилем, перевернулась на бок и начала громко скулить, дрыгать лапами, мотать головой, обнаружил на ее боку рану с кровью. Собака умирала минуты 3-4. Звуки выстрела не слышал (л.д. 69-72).

Из показаний свидетеля И. следует, что он работает в должности охранника ООО ЧОО «Вымпел Сибирь» с выездом в ООО «Озерный ГОК». 02 октября 2023 года около 18 часов 10 минут по камерам видеонаблюдения он увидел автомобиль, подъезжающий к КПП, вышел встречать и услышал, как заскулила собака. Возле ворот стоял автомобиль УАЗ с работниками Озерного ГОК, рядом увидел умирающую собаку от ранения с кровью (л.д. 73-76).

Из показаний свидетеля Т. следует, что она работает в должности ветеринарного врача, ДД.ММ.ГГГГ она осмотрела труп собаки, которую привезли сотрудники полиции. В ходе осмотра было обнаружено сквозное огнестрельное ранение в области грудной клетки. Собака рыже-черного окраса, на вид 5-6 лет, взрослой особи, сука, ошейник, бирка и чипирование отсутствовали (л.д. 77-78).

Согласно показаниям свидетеля М.А., ее супруг ФИО1 владельцем огнестрельного оружия не является, охотой не увлекается, с ружьем в руках его не видела. С сентября по декабрь 2000 года с ними проживал отец ФИО1, <данные изъяты> в декабре 2000 года умер. Было ли у него огнестрельное оружие ей не известно. Недалеко от их дома около территории ООО «ГОК Озерный» обитает свора бездомных собак. Их дети ходят в школу мимо территории ГОК и боятся данных собак, из-за чего ее супруг возил детей в школу и домой на автомобиле, всегда ругался, что много бездомных собак ходят в этих местах, что опасно для детей.

02 октября 2023 года около 17 часов 30 минут супруг ушел из дома, вернулся около 18 часов 30 минут. Около 20 часов к ним домой приехали сотрудники полиции. В ходе их разговора ей стало известно, что ФИО1 пристрелил одну из бездомных собак из ружья. Супруг уехал с сотрудниками полиции, вернулся домой около 22 часов, в это же время в ходе осмотра дома в прихожей сотрудники полиции изъяли у него ружье и один патрон. Супруг сказал, что из данного ружья он стрелял в собаку (л.д. 79-80).

Из рапорта ОД Отд МВД России по Еравнинскому району Ц.А., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поступило телефонное сообщение от начальника смены службы охраны ГОК «Озерный» Г. о том, что ему позвонил сотрудник охраны И. и сообщил, что около 18 часов 08 минут 02.10.2023 к воротам подбежала собака и упала с огнестрельным ранением (л.д. 9); согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период 20:30-21:20 часов проведен осмотр участка перед воротами территории ООО «Озерный ГОК», где обнаружено на земле пятно красно-бурого цвета, похожее на кровь, следы лап животного, предположительно, собаки. В лесном массиве обнаружен труп собаки черно-рыжего окраса, сучки, взрослой особи, на боках имеются пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. Участвующее лицо ФИО1 указывает на труп собаки и поясняет, что данную собаку он застрелил из ружья (л.д. 10-15); из протокола осмотра места происшествия от 02.10.2023 следует, что в период с 22:00 до 22:37 часов того же дня производился осмотр места происшествия в доме ФИО1 по адресу: <адрес> Республики Бурятия, в ходе которого ФИО1 из стенки–прихожей достал огнестрельное длинноствольное оружие марки ТОЗ-8 калибра 5,6 мм с ремнем наплечным черного цвета, а также патрон 5,6 калибра в количестве 1 штуки, пояснив, что из данного ружья он застрелил собаку около территории ООО «Озерный ГОК». При осмотре установлено, что это огнестрельное оружие марки ТОЗ-8 калибра 5,6 мм, длинноствольное, одноствольное с нарезным стволом, на затворе имеется выгравированный номер «33319» с прицельным приспособлением. Ствол металлический, цилиндрической формы, имеет следы ржавчины, диаметр канала ствола 0,6 мм. Ложе деревянное коричневого цвета, покрыто лаком. На конце ложа имеется выгравированная надпись на английском языке «Baikal». Патрон калибра 5,6 мм, состоит из гильзы желтого цвета металлической и пули свинцовой серого цвета, высота патрона 2,5 см, диаметр 0,6мм. Видимых механических повреждений на огнестрельном оружии и патроне не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия изымается указанное ружье и патрон (л.д. 16 - 22); согласно акту осмотра животных Еравнинского филиала БУВ «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром трупа собаки установлено, что собака сука, рыжего окраса, примерный возраст 5-6 лет, без породы, трупное окоченение выражено, собака средне-хорошей упитанности, в области грудной клетки обнаружена проникающая сквозная рана округлой формы, размером 5-6 мм, шерсть вокруг раны в крови. Ветеринарными врачами Т. и Б.Б. дано заключение, что собака пала от огнестрельного ранения в области грудной клетки (л.д. 26, 33-38); согласно заключению судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оружие, поступившее на экспертизу, является нарезным огнестрельным оружием, охотничьей винтовкой «ТОЗ-8» калибра 5,6 мм, изготовленной промышленным способом, пригодна для стрельбы. Один патрон, представленный на экспертизу, является спортивно-охотничьим патроном кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм к нарезному малокалиберному оружию соответствующего калибра. Данный патрон пригоден для стрельбы (л.д. 29-31); протоколом осмотра предметов огнестрельное оружие и гильза осмотрены, упакованы и передаются на хранение в комнату хранения изъятого оружия Отд МВД России по Еравнинскому району (л.д. 41-44); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъят DVD-R диск у Б., который пояснил, что на данном диске имеется видеофиксация смерти бездомной собаки после получения огнестрельного ранения перед воротами КПП территории ООО «Озерный ГОК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50); из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что видеозапись на диске была просмотрена, по записи видно, как с северной стороны перед металлическими воротами пробегает собака черно-рыжего окраса и в нескольких метрах от ворот падает на землю, пытается встать, активно двигая передними лапами, скребя землю и поднимая пыль, бьется головой о землю, к ней подбегают еще три собаки. После чего 4 работника и 1 сотрудник охраны подходят к собаке, которая перестала шевелиться и подавать признаков жизни (л.д. 51-61).

Представленными доказательствами доказано, что ФИО1 незаконно хранил ружье калибра 5,6 мм, являющееся огнестрельным оружием, а также не менее 1 патрона того же калибра. Вместе с тем, экспертизой не определено, является ли патрон боеприпасом, в связи с чем, его хранение не может инкриминироваться ФИО1.

При этом, судом усматривается, что ФИО1 добровольно выдал ружье и оставшийся патрон. Выводы суда основаны на материалах дела и показаниях самого ФИО1, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО1 и сотрудника ОУР ФИО2.

Так, согласно показаниям ФИО2, они с дознавателем прибыли в п.Озерный для разбирательства по факту убийства собаки из ружья, отрабатывая близлежащие дома, он пришел к ФИО1, который признался в убийстве собаки из ружья. Они с ним поехали на осмотр места происшествия, где изъяли труп собаки, после чего с дознавателем приехали домой к ФИО1, где у него изъяли ружье и патрон.

Сам ФИО1 пояснил, что он сразу признался сотрудникам полиции, что он убил собаку выстрелом из ружья и сразу добровольно выдал ружье и патрон.

Из показаний его супруги следует, что к ним пришли сотрудники полиции, и ей стало известно из их разговора с ее супругом, что последний убил собаку из ружья, после муж с полицией уехал и вернулся около 22 часов с сотрудниками полиции, которые изъяли ружье и патрон.

Судом установлено, что изъятие ружья и патрона произведено в ходе осмотра места происшествия в жилище ФИО1 в период с 22:00 до 22:37 часов 02.10.2023, то есть до возбуждения уголовного дела (постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ вынесено 07.11.2023), без разрешения суда, при отсутствии обстоятельств, не терпящих отлагательства, поскольку до изъятия ружья сотрудники полиции возили ФИО1 на осмотр места происшествия возле территории Озерного ГОК (согласно протоколу, осмотр на том месте проводился в период с 20:30 до 21:30 часов 02.10.2023). Согласно показаниям ФИО1, ему не предъявляли постановление о производстве обыска или осмотра в жилище, ему не сообщали о наличии очевидцев, которые прямо указывали бы на него как на лицо, совершившее преступление.

С учетом вышеуказанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств, ФИО1 сообщил сотруднику полиции о месте нахождения оружия и выдал его, хотя имел возможность хранить его и далее. До данного сообщения правоохранительным органам не было известно место хранения оружия, они не располагали достоверной информацией о его виде, технических характеристиках, что соответственно, препятствовало привлечению ФИО1 к уголовной ответственности, не было оснований для производства в отношении него оперативных или следственных действий, направленных на его задержание, розыск и изъятие оружия, то есть он добровольно выдал ружье с патроном, в связи с чем, уголовное преследование в отношении него по данному факту следует прекратить в соответствии с примечанием 1 к ст. 222 УК РФ.

По факту умерщвления собаки гособвинитель отказался от обвинения в связи с отсутствием состава преступления, и суд соглашается с его доводами.

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ, характеризуется виной в виде умысла (прямого или косвенного), когда виновный осознает факт жестокого обращения с животным, предвидит гибель животного или возможность причинения увечья и желает (прямой умысел) либо допускает (косвенный умысел) наступление данных последствий. При этом наличие одного из указанных в законе мотивов (в целях причинения боли и (или) страданий, а равно из хулиганских побуждений или из корыстных побуждений) является обязательным признаком субъективной стороны состава преступления. При этом законодатель под субъективной стороной данного преступления предполагает не просто жестокое обращение с животными, а с целью причинения ему боли и (или) страданий, т.е. цель поступков человека в данном случае подразумевает убийство животного ради удовольствия и наслаждение его страданиями, что является обязательным признаком субъективной стороны состава преступления.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что цели причинить боль и страдания собаке он не имел, хотел убить собаку-суку, чтобы вся свора бездомных собак распалась, хотел предотвратить их расплод. Из материалов дела установлено, что собака после выстрела ФИО1 убежала и погибла от сквозного ранения в результате одного выстрела из огнестрельного оружия, в течение короткого времени, при этом ФИО1 не наблюдал за ее смертью и даже не понял, попал он в нее или нет, то есть доказательств о том, что он получил удовольствие и наслаждение в результате гибели собаки, не имеется. Признаки совершения преступления из хулиганских или корыстных побуждений также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, уголовное преследование ФИО1 по ч. 1 ст. 245 УК РФ следует прекратить за отсутствием состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признав за ним право на реабилитацию.

В связи с прекращением уголовного преследования ФИО1 по обоим инкриминируемым преступлениям, уголовное дело подлежит прекращению.

С вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: труп собаки следует уничтожить по вступлении постановления в законную силу; нарезное огнестрельное оружие марки «ТОЗ-8» калибра 5,6 мм и гильзу от патрона калибра 5,6 мм следует передать в МВД по Республике Бурятия для определения их дальнейшей судьбы.

Согласно ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за осуществление юридической помощи подсудимому, возмещаются из средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденного, а также в случае прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Поскольку в части обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ уголовное преследование ФИО1 подлежит прекращению по не реабилитирующему основанию, процессуальные издержки могут быть взысканы с него. Однако, принимая во внимание, что у ФИО1 имеется на иждивении <данные изъяты>, суд считает справедливым освободить его от возмещения процессуальных издержек полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ в соответствии с примечанием 1 к ст. 222 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

С вещественными доказательствами распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: труп собаки, находящийся на хранении в холодном складе Отделения МВД России по Еравнинскому району - уничтожить по вступлении постановления в законную силу;

нарезное огнестрельное оружие марки «ТОЗ-8» калибра 5,6 мм и гильзу от патрона калибра 5,6 мм, находящиеся на хранении в камере хранения оружия Отделения МВД России по Еравнинскому району, передать в МВД по Республике Бурятия для определения их дальнейшей судьбы.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья С.Н. Боброва