Дело № 2-2886/2023

УИД 35RS0001-02-2023-001840-18

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2023 года № 33-4393/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Чистяковой Н.М.

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», общество) о взыскании неустойки в порядке обжалования решения финансового уполномоченного.

В обоснование требований указал на допущенную страховщиком просрочку в исполнении обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем обратился в страховую компанию с требованием выплатить неустойку за период <ДАТА> в размере 267 742 рубля, а также за период <ДАТА> по дату фактического исполнения обязательства, однако в полном объеме данные требования не были удовлетворены. Решением финансового уполномоченного №... от <ДАТА> в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика неустойку в размере 242 252 рубля 66 копеек за период <ДАТА>, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано: неустойка за период <ДАТА> в размере 242 252 рубля 66 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 10 000 рублей, государственной пошлины 5922 рубля 53 копейки.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки.

Полагает, что неустойка не подлежала начислению за тот период, пока судебным решением не было отменено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Размер взысканной судом неустойки полагает завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий допущенной ответчиком просрочки в исполнении обязательства.

При определении размера неустойки судом необоснованно не приняты во внимание размеры действовавших в период начисления неустойки ставок по потребительским кредитам, учетной ставки Банка России, исходя из которой неустойка за период <ДАТА> составит 6722 рубля 43 копейки. Полагает, что размер неустойки не должен превышать размер выплаченного страхового возмещения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», истец ФИО1, представитель финансового уполномоченного не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. ФИО1 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Из положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) следует, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Согласно статье 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ предусмотрено право потребителя финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного (вопрос 4).

Материалами дела подтверждено, что <ДАТА> года произошел страховой случай (ДТП), в связи с чем <ДАТА> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В ответе от <ДАТА> на претензию от <ДАТА> страховщик уведомил потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, поскольку не имеет договоров с ремонтными организациями, соответствующими требованиям к организации ремонта его автомобиля.

<ДАТА> САО «РЕСО-Гарантия» перечислило в пользу потерпевшего страховое возмещение: 43 100 рублей – стоимость ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа деталей, 3000 рублей – в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства.

<ДАТА> страховщик в ответе на претензию ФИО1 от <ДАТА> указал на полное исполнение своих обязательств по договору ОСАГО путем осуществления страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> №... в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 ноября 2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 64 258 рублей, штраф 32 129 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей, юридические расходы 7000 рублей, государственная пошлина 2127 рубль 74 копейки.

Сведений об исполнении страховщиком данного решения суда не имеется.

<ДАТА> в адрес страховщика направлено заявление потерпевшего с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО за период <ДАТА> в размере 267 742 рубля, а также неустойку за период с <ДАТА> по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 <ДАТА> направил финансовому уполномоченному обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать со страховой организации в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО за период <ДАТА> в размере 267 742 рубля.

Требования потребителя страховой услуги о выплате неустойки удовлетворены обществом частично на сумму 42 410 рублей 28 копеек (платежное поручение от <ДАТА> №...).

Решением финансового уполномоченного №... от <ДАТА> в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, ФИО1 <ДАТА>, в установленный законом для обжалования решения финансового уполномоченного срок, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт нарушения страховщиком установленного законом срока осуществления страхового возмещения, взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере за указанный истцом период, признав правильным произведенный истцом расчет неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя страховой услуги, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом обстоятельств дела и требований разумности, справедливости в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, распределения между сторонами судебных расходов не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Учитывая установленный по делу факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по осуществлению указанного страхового возмещения, приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у суда оснований для взыскания неустойки противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из периода начисления неустойки срока, пока судебным решением не было отменено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя о взыскании доплаты страхового возмещения, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от уплаты неустойки страховщик должен исполнить свои обязательства по договору ОСАГО во всей совокупности: как в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, так и Законом № 123-ФЗ, либо доказать, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вместе с тем, из материалов дела (в частности, из имеющего преюдициальное значение для настоящего дела решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 ноября 2022 года по делу № 2-4903/2022) следует, что обязательства по осуществлению страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнены не были, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в отсутствие на то правовых оснований организован не был.

За просрочку исполнения данного обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с тем, что при рассмотрении дела суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела.

В действовавшем в спорный период постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В рассматриваемом случае конкретных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит сумму неустойки 242 252 рубля 66 копеек соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, в данном случае не превышен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что размер взыскиваемой неустойки должен соответствовать ключевой ставке Банка России, несостоятельны к отмене судебного постановления, поскольку согласно Закону об ОСАГО неустойка в рассматриваемом случае обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а исполнение обязательства в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые основания для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера указанных процентов, в том числе установленных статьей 395 данного кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности каких-либо потерь у истца, которые были вызваны просрочкой исполнения ответчиком обязательства, противоречат пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки в максимально возможном размере вопреки позиции ответчика о недобросовестности в действиях истца не свидетельствует, поскольку его право на получение неустойки при нарушении страховщиком сроков осуществления страхового возмещения прямо предусмотрено законом.

Ссылка апеллянта на то, что размер взысканной неустойки значительно превышает размер страхового возмещения, достаточным подтверждением несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения необоснованный выгоды страхователем не является, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе длительность периода нарушения обязательства в течение 444 дней.

Само по себе несогласие заявителя с определенным судом размером неустойки не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Таким образом, результат разрешения судом спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.Н. Кяргиева

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2023 года.