Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

г. Шадринск 15 июля 2025 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шибаевой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Анфаловой Е.С.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенности,

помощника Шадринского межрайонного прокурора Медведевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

третье лицо: 1. САО «ВСК»,

установил:

ФИО2, ФИО3 (далее – истцы) обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 (далее – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 05.09.2024 в районе дома № 64 по ул. Красноармейская в г. Шадринске Курганской области произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО5, при движении по второстепенной дороге, приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении автомобилю истца и допустил с ним столкновение. Постановлением инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России Шадринский № от 05.09.2024 ответчик ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП водитель автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, ФИО2 и пассажир ФИО3 получили телесные повреждения. Согласно заключениям эксперта № и № от 30.10.2024 у истцов телесные повреждения не обнаружены, установленные диагнозы при составлении выводов учтены не были, так как не подтверждены объективными данными в представленных медицинских документах. В связи с эти постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 15.11.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 было прекращено. На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ №, ответчика ФИО4 – в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ №. Страховая компания, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб. 00 коп., что является лимитом ответственности страховщика. Согласно экспертному заключению № от 24.12.2024, выданному ООО «Русэксперт», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, составляет 1118700 руб. 00 коп., с учетом износа – 584800 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость автомобиля – 611800 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 137600 руб. 00 коп. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба от указанного ДТП является равной 74200 руб. 00 коп. (611800 руб. 00 коп. – 400000 руб. 00 коп. – 137600 руб. 00 коп.). Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО6 ущерб от указанного ДТП в размере 74200 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 7000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 100000 руб. 00 коп., в пользу истца ФИО6 - судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 100000 руб. 00 коп.,

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Истцы ФИО2, ФИО3 и ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по адресу места жительства по месту регистрации посредством почтовой связи, от получения судебных извещений уклонились, конверты с извещением о времени и месте судебного заседания по делу возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании требования своих доверителей поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО4 САО «ВСК» выплатило пострадавшим страховое возмещение в размере 400000 рублей, что является лимитом ответственности страховщика. В настоящее время автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, продан за 150000 рублей ввиду экономической нецелесообразности его ремонта. Кроме того указала, что истцы в рассматриваемом ДТП получили телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, однако испытали физические и моральные страдания, были вынуждены обращаться за медицинской помощью, до сих пор испытывают страх и переживания.

Прокурор Медведева Ю.И. в своем заключении полагала, что требования истцов о взыскании ущерба и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению со взысканием с ответчика ФИО4

Третье лицо САО «ВСК», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Заслушав пояснения представителя истцов, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2024 около 20 час. 18 мин. в районе дома № 64 по ул. Красноармейская в г. Шадринске Курганской области произошло столкновение автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д. ...).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» № от 07.09.2024 ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, согласно которому ФИО4 на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л.д. ...).

Согласно заключению эксперта отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Курганской области № от 31.10.2024, средняя скорость движения автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, в кадрах видеозаписи на участке проезжей части между сигнальными объектами, запечатленных в кадрах экспериментальной видеозаписи, составляет от 62,4 км/ч до 68,7 км/ч (л.д. ...).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 15.11.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (л.д. ...).

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что 05.09.2024 около 20 час. 00 мин. он со своей супругой ФИО3 двигался на автомобиле Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, по средней полосе ул. Свердлова в г. Шадринске по направлению ул. Спартака со скоростью около 40-50 км/ч. При приближении к перекрестку улиц Свердлова – Красноармейская водитель автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, двигавшийся по ул. Красноармейская со стороны ул. Ефремова в сторону ул. Февральская, не уступил преимущество в движении его транспортному средству и допустил столкновение. В результате чего автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, развернуло на 360 градусов и отбросило на крайнюю левую полосу движения проезжей части ул. Свердлова (л.д. ...).

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что 05.09.2024 он, управляя автомобилем Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Красноармейская в г. Шадринске Курганской области со стороны ул. Ефремова в сторону ул. Михайловская со скоростью около 20 км/ч. Приближаясь к перекрестку улиц Свердлова – Красноармейская, он увидел, что справа от него по ул. Свердлова движется автомобиль черного цвета на расстоянии примерно 500 м. Полагая, что он успеет проехать, он выехал на перекресток. Проехав уже первую полосу движения ул. Свердлова, он увидел, что автомобиль черного цвета приближается к нему и в этот момент произошло столкновение (л.д. ...).

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2, как собственника и водителя автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серия ХХХ № (срок действия с 19.08.2024 по 18.08.2025) (л.д. ...).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серия ХХХ № (срок действия с 15.07.2024 по 14.07.2025). В качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан ФИО4 (л.д. ...).

22.11.2024 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением № о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. ...).

После проведения осмотра автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, 28.11.2024 и 30.11.2024 (л.д. ...) и признания случая страховым, между САО «ВСК» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 06.12.2024, по которому размер страхового возмещения определен в сумме 400000 руб. 00 коп. (л.д. ...).

На основании акта о страховом случае № от 28.11.2024 (л.д. ...) САО «ВСК» осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 10.12.2024 (л.д. ...).

В соответствии с экспертным заключением ООО «РУСЭКСПЕРТ» № от 24.12.2024 и приложенным к нему документам: акту осмотра, калькуляции по определению стоимости восстановительных расходов, фотографиями поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1118700 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 584800 руб. 00 коп.; средняя рыночная стоимость транспортного средства – 611800 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков транспортного средства – 137600 руб. 00 коп. (л.д. ...).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба, и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учёте или не учёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают права потерпевшего возместить фактический размер ущерба с причинителя вреда за вычетом суммы, которая в действительности (а не по соглашению со страховщиком) подлежала выплате истцу страховой компанией.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации, обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абз. 4 п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Истец, таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из анализа административного материала, схемы ДТП, объяснений участников, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло в связи с нарушением водителем ФИО4 п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» № от 07.09.2024 ответчик ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным истцу ФИО2, и нарушением ответчиком ФИО4 Правил дорожного движения, приведшим к ДТП.

Истец полагает, что ответственность за ущерб, причиненный его транспортному средству, должна быть возложена солидарно на собственника автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, ФИО5 и водителя ФИО4

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании с учетом представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

На момент ДТП законным владельцем автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, являлся ответчик ФИО5 Однако, согласно страховому полису серии ХХХ №, действовавшему в период с 15.07.2024 по 14.07.2025, то есть в момент ДТП, ответчик ФИО4 был допущен к управлению указанным транспортным средством на законных основаниях.

Таким образом, ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП материального ущерба должна быть возложена на ФИО4, как лицо использовавшее источник повышенной опасности на законных основаниях и чьи действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству ФИО2

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № от 24.12.2024, составленное ООО «РУСЭКСПЕРТ». Выводы, содержащиеся в данном заключении мотивированы, подтверждаются составленными экспертом фототаблицами, данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и опыт работы.

В связи с этим, указанное заключение истца признается судом относимым, допустимым, достоверным и принимается во внимание при определении размера ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не представление ответчиком возражений, доказательств в подтверждение возражений, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истцами представлены доказательства причинения именно ответчиком ФИО4 материального ущерба в заявленном размере и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку между истцом ФИО2 и страховой компанией заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, при этом, действующим законодательством предусмотрена возможность заключения такого соглашения, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия не покрыт страховым возмещением, ответчиками ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств о восстановлении нарушенного права истца иным способом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению разницы между среднерыночной стоимостью поврежденного автомобиля по состоянию на дату ДТП, за вычетом стоимости годных остатков, и выплаченным страховым возмещением лежит именно на ответчике ФИО4, как причинителе вреда.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 74200 руб. 00 коп. (611800 руб. 00 коп. – 400000 руб. 00 коп. – 137600 руб. 00 коп.).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В результате ДТП водитель автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, ФИО2 и пассажир ФИО3 получили телесные повреждения.

Из материалов административного дела по факту ДТП усматривается, что ФИО3 в результате столкновения транспортных средств причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, ушиб левого предплечья (л.д. ...); ФИО2 – ушиб мягких тканей волосистой части головы (л.д. ...).

Согласно заключению эксперта обособленного подразделения ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 09.10.2024, у ФИО3 телесные повреждения не обнаружены, диагноз «ушиб мягких тканей волосистой части головы, ушиб левого предплечья» при составлении выводов не учитывался, так как не подтвержден объективными данными в представленных эксперту медицинских документах (л.д. ...).

Согласно заключению эксперта обособленного подразделения ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 09.10.2024, у ФИО2 телесные повреждения не обнаружены, диагноз «ушиб мягких тканей волосистой части головы» при составлении выводов не учитывался, так как не подтвержден объективными данными в представленных эксперту медицинских документах (л.д. ...).

Из представленной в материалах дела медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № следует, что ФИО2 06.09.2024 обращался в ГБУ «Шадринская городская больница» в травматологическое отделение с жалобами на головные боли после ДТП, произошедшего 05.09.2024, установлен диагноз «ушиб мягких тканей волосистой части головы», назначено медикаментозное лечение. 18.09.2024 при повторной явке врачом травматологом-ортопедом установлено выздоровление, выдано направление к врачу неврологу. 23.09.2024 врачом неврологом ФИО2 установлен диагноз по МКБ-10 G90.8 Другие расстройство вегетативной (автономной) нервной системы, ВСД, церебростенический синдром, назначено медикаментозное лечение в амбулаторных условиях.

Из представленной в материалах дела медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № следует, что ФИО3 06.09.2024 обращалась в ГБУ «Шадринская городская больница» в травматологическое отделение с жалобами на головные боли и боль в области левого предплечья после ДТП, произошедшего 05.09.2024, установлен диагноз «ушиб мягких тканей волосистой части головы, ушиб левого предплечья», назначено медикаментозное лечение.

Поскольку судом установлено, что ФИО4 на момент ДТП управлял автомобилем Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, ответственность по компенсации морального вреда истцам должна быть возложена на него, как лицо использовавшее источник повышенной опасности на законных основаниях и чьи действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО2 и ФИО3

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий, возраст истцов, характер и объем причиненных истцам травм, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика ФИО4, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 30000 рублей каждому, считая данную сумму разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику, данная сумма объективно соответствует иным установленным по делу обстоятельствам, связанным с получением телесных повреждений в ДТП и нравственными страданиями.

По мнению суда, установленный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевших.

Доказательств тяжелого материального положения ответчиком ФИО4 в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы.

При этом ст. 100 ГПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права истец ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.03.2025 и чеком № от 15.03.2025 (л.д. ...).

Интересы истцов в ходе судебного разбирательства представляла ФИО1 на основании доверенности № от 13.09.2024 (л.д. ...).

При оценке стоимости выполненной представителем работы суд полагает возможным соотнести ее с размером оплаты услуг, оказываемых адвокатами по гражданским делам, предусмотренным Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (далее – Методические рекомендации), утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022, действовавшей в период оказания соответствующих услуг).

Из материалов дела усматривается, что представитель консультировал истцов (1500 руб.), подготовил исковое заявление (8000 руб.), участвовал в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции: 05.06.2025, 25.06.2025, 15.07.2025 (7000 руб. за каждое), итого: 30500 рублей.

С учетом характера спора, степени сложности дела, фактически выполненного представителем истца по делу объема работы, положительного для истца правового результата, непредставления в дело ответчиком доказательств о чрезмерном завышении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению со взысканием в пользу ФИО2 с ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30000 руб. 00 коп.

За составление экспертного заключения истцом ФИО2 оплачено 4000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № от 24.12.2024 (л.д. ...).

Указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для обоснования доводов в подтверждение заявленных исковых требований.

Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми и признаются судебными расходами, следовательно, подлежат удовлетворению со взысканием с ФИО4 в пользу ФИО2 указанной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом ФИО2 при подаче искового заявления в размере 7000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 21.04.2025 (л.д. ...), подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу данного истца.

Истцом ФИО3 при подаче иска уплачена государственная пошлина по чеку от 26.04.2025 в сумме 3000 руб. 00 коп. (л.д. ...).

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3000 руб.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом из анализа приведенных правовых норм следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец ФИО3 была освобождена от уплаты государственной пошлины, однако 26.04.2025 уплатила ее в сумме 3000 рублей.

Поскольку при разрешении требований ФИО3 суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, а ответчик ФИО4 не представил доказательств тому, что он в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 74200 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7000 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО5 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Шибаева

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.