Материал № 22-1918 судья Воротникова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 августа 2023 года г. Тула
Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,
с участием прокурора Абиюка А.А.,
адвоката Суворова И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Акимовой Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО3 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 14 июня 2023 года, которым
удовлетворено представление начальника филиала по Киреевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении
ФИО3, <данные изъяты>,
осужденного по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 14 июня 2023 года по ч.1 ст.157, ч.1 ст.157, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работа с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного ежемесячно.
Осужденному ФИО3 не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Определен порядок следования осужденного к месту отбытия наказания - самостоятельно, за счет государства, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
начальник филиала по Киреевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО2 обратилась в Киреевский районный суд Тульской области с представлением о замене не отбытой части наказания в виде исправительных работа лишением свободы в отношении осужденного ФИО3, ссылаясь на то, что он злостно уклоняется от отбывания наказания, назначенного по приговору суда от 14.06.2023 в виде исправительных работ, и после объявленного ему предупреждения в письменной форме за допущенное нарушение порядка и условий отбывания наказания допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания.
Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 14.06.2023 представление удовлетворено.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО3, адвокат Акимова Н.А. считает постановление незаконным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу.
Обращает внимание на признание вины ФИО3 за неявки по вызову в уголовно - исполнительную инспекцию с результатами о трудоустройстве. Сообщает, что ее подзащитному отказывали в трудоустройстве из-за отсутствия вакансий, а также необходимых документов - военного билета, в паспорте осужденного отсутствует одна страница, о чем уголовно-исполнительной инспекции был известно.
По мнению адвоката, остались без должной оценки доводы осужденного о желании отбывать назначенное по приговору суда наказание и просьба предоставить время для получения необходимых документов для трудоустройства.
Не соглашается с выводом суда о том, что отсутствие необходимых документов не является препятствием для трудоустройства.
Находит незаконным установленный в отношении ФИО3 факт злостного уклонения от отбывания наказания.
Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В суде апелляционной инстанции адвокат Суворов И.В. доводы поддержал, просил об отмене постановления суда и прекращения производства по делу.
Прокурор Абиюк А.А., оценивая постановление суда как отвечающее требованиям закона, просил оставить его без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления.
В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Согласно ч.5 ст.46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
В силу требований ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
Из представленных материалов следует, что осужденный к исправительным работам ФИО3 24.04.2023 под роспись был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, ответственностью за нарушения условий и порядка отбывания наказания в виде исправительных работ. В тот же день осужденному ФИО3 выдано предписание о трудоустройстве на работу в ООО <данные изъяты> до 28.05.2023 года до 14 часов, он обязан явкой в инспекцию 28.04.2023с результатами трудоустройства.
Осужденный ФИО3 в установленный день в инспекцию не явился без уважительных причин.
03.05.2023 от осужденного ФИО3 получено объяснение, из которого следует, что он обратился в ООО «Липковский кирпичный завод» по вопросу трудоустройства, ему было отказано в связи с отсутствием вакансий. В инспекцию данный результат 28.04.2023 года он не представил.
Отсутствие трудоустройства – это так же результат, который осужденный должен был довести, согласно предписанию, до сведения уголовно-исполнительной инстанции.
03.05.2023 года за нарушение порядка отбывания наказания осужденный ФИО3 был письменно предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания, с ним проведена воспитательная беседа. Он обязан явкой в инспекцию 10.05.2023 для получения предписания.
Неявка в инспекцию в установленную дату 28.04.2023 года, при указанных выше обстоятельствах обоснованно признана по неуважительным причинам. Поиск работы и обращение на завод не является основанием считать неявка по уважительным причинам.
10.05.2023 года ФИО3 явился по вызову в инспекцию. С ним проведена профилактическая беседа, выдано предписание для обращения за трудоустройством в ООО <данные изъяты>, он обязан явкой в инспекцию 15.05.2023.
В связи с отсутствием у осужденного необходимых документов(военного билета) для трудоустройства в ООО <данные изъяты>, 10.05.2023 ФИО3 выдано предписание о трудоустройстве на работу к ИП ФИО1, обязан явкой в инспекцию на 15.05.2023.
15.05.2023 от работодателя ФИО1 получен отрывной талон предписания, из которого следует, что осужденный ФИО3 был принят на работу 10.05.2023 и с 15.05.2023 обязан приступить к работе.
15.05.2023 осужденный ФИО3 по вызову в инспекцию с результатами о трудоустройстве не явился, к работе не приступил.
16.05.2023 осужденный ФИО3 проверен по месту жительства, с ним проведена профилактическая беседа, получено объяснение, из которого следует, что к работе он не приступил и не явился в инспекцию без уважительных причин.
В связи с повторным нарушением условий и порядка отбывания назначенного судом наказания, он признан осужденным, злостно уклоняющимся от отбывания наказания. Разъяснена необходимость незамедлительно приступить к работе в ИП «ФИО1», обязан явкой в инспекцию с приказом о трудоустройстве на 22.05.2023. В назначенный день в инспекцию не явился.
26.05.2023 от осужденного ФИО3 получено объяснение, из которого не следует уважительность причин неявки в инспекцию, а также то, что по выданному предписанию по вопросу трудоустройства в ИП «ФИО1» он не обращался, так как его не устраивает работа, просил выдать направление в ООО <данные изъяты>, обязан явкой в инспекцию с результатами трудоустройства на 01.06.2023. В этот же день он обратился в ООО <данные изъяты> с выданным предписанием, принят на работу, однако к отбыванию исправительных работ не приступил.
Рассмотрев представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, исследовав приставленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку повторно допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, в связи с чем верно принял решение о замене ФИО3 наказания в виде исправительных работ лишением свободы.
Выводы суда первой инстанции о необходимости замены ФИО3 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы мотивированы, основаны на требованиях закона, оснований ставить их под сомнение не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ суд первой инстанции правильно определил срок лишения свободы, подлежащий отбытию ФИО3, поскольку замена неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы производится из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Неотбытый осужденным срок наказания в виде исправительных работ составлял 10 месяцев, что соответствует 3 месяцам 10 дням лишения свободы.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО3 определен судом правильно, в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Доводы жалобы защитника Акимовой Н.А. об отсутствии в действиях осужденного ФИО3 злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ опровергаются документами, имеющимися в материале.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Отказ осужденного от получения апелляционной жалобы адвоката, в данном случае, является волеизъявлением осужденного и его прав не нарушает.
Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Киреевского районного суда Тульской области от 14 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осужденного заявить ходатайство о своем участии, участии защитника в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья: