Решение по делу № 2-3328/2023 от 28.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Дело № 2-3328/2023

УИД 26RS0017-01-2023-004372-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Стойлова С.П., при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 Абдул-Керимовичу и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 в лице представителя на основании доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль MAZDA 6 государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. на участке 4 км. + 100 м. а/д Кисловодск - Карачаевск, с участием автомобилей: Джили Эмгранд регистрационный знак № под управлением виновника ФИО5 Абдул-Керимовича, MAZDA 6 регистрационный знак № под управлением истца и Фольксваген Пассат регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие того, что водитель автомобиля Джили Эмгранд регистрационный знак № ФИО4 Абдул-Керимович не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС, не учел дорожные условия, в результате чего допустил наезд на автомобиль MAZDA 6 регистрационный знак № под управлением истца, который по инерции совершил наезд на стоящее перед ним ТС Фольксваген Пассат регистрационный знак №.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Джили Эмгранд регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в установленном Федеральным законом порядке не застрахована.

Представитель истца, ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 и ФИО2 стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 793 589,20 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы на отправку телеграмм о вызове на осмотр транспортного средства в размере 899,80 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 135,89 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, в представленном в суд заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в случае неявки в судебное заседание ответчика, не возражали о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики ФИО4 и ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Судом принимались достаточные и необходимые меры для соблюдения процессуальных прав ответчика, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись заблаговременно на имя ФИО4 и ФИО2 по месту их регистрации.

При таких обстоятельствах, суд признаёт ответчиков надлежаще извещенными о месте и времени настоящего судебного заседания согласно требованиям ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и положениям абз. 1 ч.1 ст. 165.1 ГК РФ.

Статьей 167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО4 и ФИО2 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, суд пришел к следующему.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. на участке 4 км. + 100 м. а/д Кисловодск – Карачаевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Джили Эмгранд регистрационный знак № под управлением ФИО4 Абдул-Керимовича, MAZDA 6 регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Фольксваген Пассат регистрационный знак № под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС, не учел дорожные условия.

Собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб автомобилю истца, является ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Джили Эмгранд регистрационный знак № застрахована не была.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП ФИО4 А-К. не обжаловано и вступило в законную силу. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю MAZDA 6 регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, представленным по запросу суда Отделом МВД России «Предгорный».

В обоснование доводов о размере причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №, выполненного ИП ФИО7, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6 регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности без учета износа составляет 793 589,20 руб.

Доказательств неправильности и недостоверности вышеуказанного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не представлено, равно как и не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение специалиста. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет размер причиненного истцу ущерба в сумме 793 589,20 руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах титульный собственник этого автомобиля, считается владельцем, пока не доказано иное.

Поскольку договор ОСАГО не был заключен ФИО2, то оснований полагать, что ФИО4 на законных основаниях был допущен собственником ФИО2, к управлению ТС Джили Эмгранд регистрационный знак №, не имеется, доказательств выбытия данного транспортного средства из законного обладания собственника ФИО2 в результате противоправных действий ФИО4 в материалы дела стороной ответчиков не представлено.

В силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства ФИО2, при наличии прямого законодательного запрета на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности на территории Российской Федерации, передал полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, что свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности действий законного владельца источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с указанным, суд пришел к выводу, что ответчик ФИО2 на момент ДТП оставался владельцем источника повышенной опасности, в то время как ответчика ФИО4 нельзя признать таковым.

При таких обстоятельствах владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, стоимость причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ФИО2, поскольку он являлся законным владельцем транспортного средства Джили Эмгранд регистрационный знак № на момент ДТП.

Учитывая, положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП денежных средств в размере 793 589,20 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 надлежит отказать.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины, по оплате услуг оценщика, почтовых расходов суд руководствуется нижеследующим.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащих выплате специалистам, экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исходя из положений ст. 98 ГПК Российской Федерации, учитывая, что основное материально-правовое исковое требование о выплате ущерба в размере 793 589,20 руб., удовлетворено судом, оснований для пропорционального распределения расходов по оплате услуг оценщика, которые подтверждены документально квитанцией № в размере 8 000 руб., не имеется, следовательно, возмещение указанных расходов должно быть возложено на проигравшую сторону, то есть, на ответчика ФИО2

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца присуждается возмещение понесенных им расходов по оплате госпошлины при подаче иска исходя из цены иска в размере 793 589,20 руб., которые подтверждены документально, в размере 11 135,89 руб., а также расходов на отправку телеграммы о вызове на осмотр транспортного средства, проводимый в рамках независимой технической экспертизы ТС в размере 463,10 руб., в удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО2 почтовых расходов в размере 436,70 руб. следует отказать, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с вызовом на осмотр ТС ответчика ФИО4

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 Абдул-Керимовичу и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 793 589 (семьсот девяносто три тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 20 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по выполнению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд денежные средства в размере 11 135 (одиннадцать тысяч сто тридцать пять) рублей 89 копеек, в счет возмещения почтовых расходов денежные средства в размере 463 (четыреста шестьдесят три) рубля 10 копеек.

В части взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения почтовых расходов в сумме 436 рублей 70 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 Абдул-Керимовича стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 793 589,20 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., почтовых расходов на отправку телеграмм о вызове на осмотр транспортного средства в размере 899,80 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 135,89 руб. - отказать.

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим, в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Стойлов С.П.