УИД 74RS0013-01-2020-000801-06

Дело №2-661/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах», Страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в возмещение ущерба в порядке регрессных требований денежные средства в размере 121764,95 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления и предъявления в суд в размере 3500,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3635,30 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Renault Megane II, государственный регистрационный знак № Согласно административному материалу, водитель нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по Договору ОСАГО серии № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий Договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения вреда имуществу выплатило Страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 121764,95 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 121764,95 рублей. В силу п.«к» ч.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведённой страховщиком страховой выплаты если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Следовательно, законодатель закрепил, что страховщик имеет право регрессного требования к страхователю транспортного средства, предоставившего недостоверные сведения. Согласно заявлению страхователя, ФИО1 о заключении Договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак № относится к категории «D» и должно использоваться в личных целях. Количество пассажирских мест – 14. Однако, согласно Выписке сайта (https://nsso.ru/check_policy/gop/tsnumber/), в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его в регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров. Согласно Приложению № к Приказу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «D» с числом пассажирских мест до 16 включительно равна 2246,00 рублей, а для использования транспортных средств данной категории на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров – 7399,00 рублей. Таким образом, страхователем ФИО1 при заключении Договора ОСАГО серии № были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (л.д.6-8, том 1).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.47), в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.74, том 2), в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованном суду, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Страховой компании (л.д.8-оборотная сторона).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования СПАО «Ингосстрах» не признал в полном объёме, по доводам, изложенным в письменном возражении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-57, том 1), дополнительно суду пояснил, что транспортное средство марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак № принадлежащее ему на праве собственности, использовалось им с целью регулярных пассажирских перевозок, в том числе и в момент дорожно-транспортного происшествия, не соответствует действительности. Действительно ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО3 был заключён Договор аренды спорного транспортного средства за плату, поэтому автомобиль числится на сайте https://nsso.ru/check_policy/gop/tsnumber/, был оформлен полис ОСАГО со Страховой компанией. В соответствии со ст.4 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.1, 3 ст.944 Гражданского кодекса РФ, право о возмещении ущерба в порядке регрессных требований возникает у Страховщика при сообщении Страхователем ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение при заключении Договора и указанных в форме Договора, а также заявлении Страхователя. Из искового заявления Страховой компании усматривается, что он сообщил сведения о том, что транспортное средство используется в личных целях, как автобус не используется, о чём имеется подпись. Считает, что доказательств использования автомобиля в качестве автобуса Страховой компанией не представлено. Доводы об отсутствии пассажиров также подтверждены административным материалом по факту Дорожно-транспортного происшествия, имевшего место. Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В связи с тем, что факт сообщения им ложных сведения при заключении Договора страхования не подтверждён, то Страховая компания не в праве требовать возмещения ущерба в порядке регрессных требований, поэтому считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в полном объёме.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование», Страховая компания), ФИО4, ФИО5, ФИО6, Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» (далее по тексту МБУ «ДСУ г. Магнитогорска», Учреждение) (л.д.71, том 1).

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.73, том 2), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.75, том 2), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», путём размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Верхнеуральского районного суда Челябинской области – https://vural-chel.sudrf.ru/ (л.д.66, 69, том 2), в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.170, том 1).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», путём размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Верхнеуральского районного суда Челябинской области – https://vural-chel.sudrf.ru/ (л.д.67, том 2), в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.169, том 1).

Представитель третьего лица МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.76, том 2), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ИП ФИО3 (л.д.120-121, том 1).

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.71), в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.62, том 2). В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных суду, считает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований Страховой компании отказать в полном объёме (л.д.213-218, том 1).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не вившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании п.«к» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, является собственником транспортного средства марки Луидор 225000, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (л.д.152-155, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с Заявлением о заключении Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил Страховую компанию заключить с ним Договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки ГАЗ-322132, категории «D», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № с количеством пассажирских мест – 14, с целью использования транспортного средства в качестве личного автомобиля, с допуском к управлению автомобиля любых водителей (без) ограничения (л.д.10-оборотная сторона-11, 12, том 1).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключён и в подтверждение этому был выдан электронный страховой полис серии №, по которому была застрахована гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, базовая ставка страхового тарифа составила 2246,00 рублей (л.д.12, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного транспортного средства под управлением водителя ФИО4, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Renault Megane II, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6, под управлением водителя ФИО5

Согласно административному материалу, водитель ФИО4 управляя транспортным средством марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак № нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию (л.д.9-10, 62-70, том 1).

Вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель ФИО4 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей (л.д.70, том 1).

Вина в дорожно-транспортном происшествии и фактические обстоятельства происшествия причинителем вреда не оспариваются.

Экспертными заключениями ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault Megane II, государственный регистрационный знак № без учёта износа в размере 194639,44 рублей, с учётом износа и округления до сотен рублей в размере 130400,00 рублей (л.д.87-97, 98-105, том 1).

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение в размере 121764,95 рублей (л.д.106, 107, 108, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность водителя ФИО4, виновного в дорожно-транспортном происшествии, перечислило АО «АльфаСтрахование», выплатившему страховое возмещение потерпевшему в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, денежные средства в размере 121764,95 рублей (л.д.18, том 1).

Согласно Приложению № к Приказу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «D» с числом пассажирских мест до 16 включительно равна 2246,00 рублей, а для использования транспортных средств данной категории на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров составляет 7399,00 рублей (л.д.13-15, том 1).

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и не опровергнуты, иного в материалах дела не содержится.

В то же самое время, согласно абз.1 п.7.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №№31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.). В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании п.3 ст.944 Гражданского кодекса РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса РФ. В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Из системного толкования положений п.«к» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведённой страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно Заявлению о заключении Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал в качестве цели использования транспортного средства – «личная» (л.д.9-обротная сторона-10).

Вместе с тем, на момент страхования транспортного средства согласно Выписке с сайта Национального союза Страховщиков ответственности (https://nsso.ru/check_policy/gop/tsnumber/), в отношении указанного выше транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его в регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров (л.д.135-137, том 1).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 при заключении Договора обязательного страхования гражданской ответственности достоверно знал о наличии лицензии на пассажирские перевозки в качестве автобуса, и скрыл эту информацию от Страховщика.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что транспортное средство марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ему на праве собственности, не использовалось им с целью регулярных пассажирских перевозок, в том числе и в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалом по дорожно-транспортному происшествию и доказательствами, представленными в материалы гражданского дела.

Как следует из пояснений водителя ФИО4, данных им ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску лейтенанту полиции ФИО7, сразу после дорожно-транспортного происшествия, он, работая водителем у ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 53 минуты двигался по маршруту на транспортном средстве марки Луидор 225000, по второй полосе. Так как с остановки отъезжала «маршрутка» и первая полоса была занята, включив поворот, он начал перестраиваться на первую полосу, чтобы остановиться на остановке и высадить пассажира. В зеркало он видел только маршрутное такси, автомобиль марки Renault Megane II не заметил. Автомобиль двигался по первой полосе, не снижая скорости. При перестроении со второй полосы на первую он услышал визг тормозов, а потом он задел задним крылом автомобиль марки Renault Megane II. Он остановил транспортное средство, включив аварийную сигнализацию, пассажир вышел. При столкновении никто не пострадал (л.д.68, том 1).

Факт работы водителя ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО3 и осуществление им пассажирских перевозок на спорном транспортном средстве также подтверждается, находящимся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес>, путевым листом № автобуса индивидуального предпринимателя ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО4 был допущен ДД.ММ.ГГГГ к управлению транспортным средством марки Луидор 225000, государственный регистрационный знак №, по маршруту № (заказ) (л.д.66, том 1).

В соответствии со сведениями от ДД.ММ.ГГГГ № представленными Администрацией г. Магнитогорска Челябинской области (л.д.12, 13, том 2), Свидетельством об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии 74 №, выданным Управлением инженерного обеспечения, транспорта и связи Администрации г. Магнитогорска Челябинской области (л.д.14, том 2), картами маршрута регулярных перевозок (л.д.15-29, том 2), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту №, перевозчиком является ИП ФИО3

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, автобус марки Луидор 225000, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени включён в реестр лицензий от ИП ФИО3, лицензия от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер №, бессрочная. Включение автобуса в реестр было выполнено на основании представленного Договора аренды между ИП ФИО3 и арендодателем (собственником) ФИО1 (л.д.61. том 2).

Таким образом, суд считает, что транспортное средством марки Луидор 225000, государственный регистрационный знак №, в спорный период времени использовалось в качестве автобуса на регулярных пассажирских перевозках.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ФИО1, третьего лица ИП ФИО3 о том, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, между ними был заключён Договор аренды спорного транспортного средства за плату, поэтому автомобиль числится на сайте Национального союза Страховщиков ответственности (https://nsso.ru/check_policy/gop/tsnumber/), поскольку доказательств того, что Договор аренды, заключенный между ИП ФИО8 и арендодателем (собственником) ФИО1 на момент заключения спорного Договора обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и на момент дорожно-транспортного происшествия был расторгнут ни ответчиком ФИО1, ни третьим лицом ИП ФИО3 суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

При этом суд обращает внимание на то, что никаких действий об аннулировании лицензии в отношении спорного транспортного средства марки Луидор 225000, государственный регистрационный знак №, ни ответчик ФИО1, ни третье лицо ИП ФИО3 до настоящего времени также не предпринималось.

Кроме этого суд считает безосновательными доводы третьего лица ИП ФИО3 о том, что проект Договора обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный Страховой компанией, содержит неопределённость и непонятность буквального значения слов, понятий и терминов текста, всего соглашения или его части, поэтому необходимо толковать условия Договора в пользу контрагента ФИО1 – ответчика по настоящему делу, поскольку двоякого толкования терминов при осуществлении выбора цели использования транспортного средства, между «личная», «такси» или «регулярные пассажирские перевозки» просто невозможно. При этом цели использования транспортного средства для «регулярных пассажирских перевозок» и «перевозок граждан по заказам» объединены в одном пункте Договора.

Не заслуживают внимания доводы третьего лица ИП ФИО3 о том, что водитель ФИО4 не осуществлял у него никакой трудовой детальности, поскольку это опровергается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> а также путевым листом № автобуса индивидуального предпринимателя ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО4 был допущен ДД.ММ.ГГГГ к управлению транспортным средством марки Луидор 225000, государственный регистрационный знак №, по маршруту № (заказ) (л.д.66, 68, том 1).

При таких обстоятельствах, с учётом изложенного выше, разрешая заявленные исковые требования, суд к приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт предоставления Страхователем ФИО1 при заключении Договора обязательного страхования недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта, в то время как транспортное средство использовалось в качестве регулярных пассажирских перевозок, имело действующее разрешение, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии при увеличении размера страховых рисков, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования.

Суд считает, что использование транспортного средства в качестве регулярных пассажирских перевозок очевидно и существенно увеличивает риск наступления страхового случая ввиду частоты осуществления поездок.

Определяя размер ущерба, суд за основу своих выводов берёт экспертные заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Оснований сомневаться в правильности выводов указанных выше экспертных заключений у суда не имеется, поскольку выводы эксперта основаны на Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований полагать, что в ходе осмотра автомобиля были неверно определены повреждения транспортного средства марки Renault Megane II, государственный регистрационный знак №, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, ответчик ФИО1 надлежащими доказательствами не оспаривает (л.д.87-97, 98-105, том 1).

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку СПАО «Ингосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного средства, было произведено возмещение страховщику потерпевшего, осуществившему прямое возмещение убытков, у истца возникло предусмотренное пп.«к» п.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право регрессного требования к причинителю вреда в размере произведённой истцом страховой выплаты

Таким образом, требования Страховой компании о возмещении страхового возмещения в порядке регрессных требований подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 121764,95 рублей в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» (Заказчик) и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (Исполнитель) заключен Договор об оказании юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (л.д.28-оборотная сторона-32).

Согласно копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в п.4.8 раздела 4 «Оплата услуг» внесены изменения, согласно которым по делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производится оплата в размере 3500,00 рублей, которые включают в себя 1500,00 рублей за подготовку искового заявления в суд и 2000,00 рублей за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела.

Оплата указанных услуг подтверждается Актом приема-передачи дел и документов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43-обротная сторона-44), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.45).

Принимая во внимание, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на представителя соответствует характеру спора, объему оказанной представителем правовой помощи, на основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 3500,00 рублей.

Также по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3635,30 рублей, подтверждённые Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19, том 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регрессных требований удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Игносстрах» в возмещение ущерба в порядке регрессных требований денежные средства в размере 121764 (сто двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят четыре) рубля 95 копеек, по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления и предъявления в суд в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3635 (три тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированно решение изготовлено 12.12.2022.

Судья О.В. Артемьева