Дело № 2-1453/2025
39RS0004-01-2025-000645-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2025 г. г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Семенихина В.А.,
при помощнике ФИО1
с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «АРС ДОМИК» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
09.09.2024 года в период времени с 09.30 часов до 12.00 часов по дворе дома <адрес> получил повреждения припаркованный автомобиль <данные изъяты> Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая на то, что автомобиль получил технические повреждения сорванной порывом ветра с крыши дома пластиковой конструкцией использовавшейся в качестве покрытия кровли дома, при том, что управление многоквартирным домом осуществляет ответчик, который несет ответственность за надлежащее оказание услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, соблюдение характеристик надежности и безопасности, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, судебные расходы.
В судебное заседание истица не явилась, уведомленная надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что доводы, изложенные в исковом заявлении подтверждаются проведенной судебной автотехнической экспертизой, в том числе и стоимость восстановительного ремонта, учитывая, что управления много квартирным домом осуществляет ответчик и который отвечает за ущерб причиненный истице просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика генеральный директор ООО «АРС ДОМИК» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истицы, критикуя выводы эксперта, указывает на недоказанность причинно-следственной связи между сорванным с крыши пластиковым щитом и повреждениями автомобиля истицы, отсутствуют прямые доказательства, свидетельствующие о повреждении автомобиля именно сорванным с кровли пластиковым щитом, который лежал рядом с автомобилем. Более того, исходя из повреждений, полученных автомобилем с разных сторон, выводы эксперта о том, что они были получены именно в результате падения щита, считает не состоятельными. Фактически экспертом осмотр пластикового щита, места его расположения, осмотр автомобиля не проводился, что исключает установление обстоятельств получения повреждения автомобилем и соответствие выводов эксперта реальным обстоятельствам.
Выслушав стороны, исследовав представленный доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., общее имущество, в состав которого в силу подп. "б" п. 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «АРС ДОМИК» является действующим юридическим лицом, генеральным директором является ФИО3, основным видом деятельности которой является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 44-56).
Согласно информации размещенной на сайте ГИС ЖКХ, жилым многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет ООО «АРС ДОМИК» (л.д. 57-58).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО4 (л.д. 30-31).
Согласно постановлению ОМВД России по Московскому району г. Калининграда об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2024 года, по заявлению ФИО4 проводилась проверка по факту повреждения легкового автомобиля <данные изъяты> во дворе многоквартирного дома по ул. <адрес>., в результате осмотра, установлено, что на припаркованный автомобиль упал пластиковый щит, использовавшийся в качестве покрытия крыши дома <адрес>, сорванный порывом ветра, в результате падения которого на автомобиль причинены технические повреждения. При отсутствии состава преступления в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 9).
Согласно заключения ООО «Стандарт оценка» от 13.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 15-34).
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз», характер повреждений автомобиля их локализация наиболее вероятной причиной возникновения повреждений является падение на капот автомобиля щита, состоящего из деревянного каркаса с закрепленным на нем листом ячеистого поликарбоната. Обстоятельства получения повреждений автомобиля соответствуют заявленным ФИО4 – при падении козырька (щит) входной группы с крыши дома 32 по ул. Серпуховской г. Калининграда. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.
Вопреки доводам представителя ООО «АРС ДОМИК», оснований не доверять подготовленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им произведен анализ представленных доказательств, текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовались эксперты при даче заключения, данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.
Таким образом судом установлены обстоятельства причинения повреждений автомобиля, стоимость его восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., заявленной истицей и фактически подтвержденной в ходе проведения судебной экспертизы, разница между размером восстановительного ремонта составляет менее 3% и находится в пределах допустимой погрешности.
С учетом обстоятельств получения повреждений автомобилем, стоимости восстановительного ремонта, обязанностей ООО «АРС ДОМИК» по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, как управляющей организации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы и взыскания с ООО «АРС ДОМИК» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходов на проведение оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., несение указанных расходов подтверждено договором проведения оценки от 10.09.2024 года (л.д. 10-11), кассовым чеком (л.д. 36).
Также в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению требования о возмещении судебных расходов на оказание юридической помощи, размер несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.02.2025 года в рамках которого ФИО2, обязался, в том числе, представлять интересы ФИО4 при рассмотрении дела, готовить процессуальные документы (л.д. 36-38), чеком на оплату <данные изъяты> руб. ( л.д. 39).
Вместе с тем, суд считает данные расходы чрезмерными, с учетом ч. 1 ст.100 ГПК РФ, суд полагает несоразмерной стоимость таковых услуг реально оказанным услугам. С учетом сроков рассмотрения дела, категории спорных правоотношений, участия представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовки искового заявления, суд считает возможным взыскать с учетом принципа разумности и соразмерности, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
Также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления исходя из заявленных требований, положений пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ: (173200<данные изъяты>
При этом основания для взыскания в качестве судебных расходов стоимости оформления нотариальной доверенности на представление ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб. отсутствуют.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности (л.д. 41-42) усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связаны конкретно с данным гражданским делом.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРС ДОМИК» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО4 ФИО9) в счет возмещения ущерба 173200 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате оказания юридических услуг в размере 25000 руб., расхода по уплате государственной пошлины в размере 6196 руб., а всего взыскать 209396 руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: В.А. Семенихин
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025 года