77RS0019-02-2025-004767-32

Дело № 2а-858/2025

адрес

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2025 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре судебного заседания Ходаковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-858/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 фио, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным,

Установил:

Административный истец ФИО2 фио (далее по тексту решения – истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 фио (далее по тексту СПИ), ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным, просил признать незаконным постановление СПИ от 21.03.225 по исполнительному производству № 264368/24/77049-ИП об ограничении специального права должника в части водительского удостоверения.

В обоснование заявленных требований указывая, что истец является стороной по исполнительному производству № 264368/24/77049-ИП, предмет исполнения – алименты на содержание детей в размере ¼ части заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание ребенка. 21.03.2025 СПИ вынесено постановление об ограничении специального права должника в части водительского удостоверения, истцом указано на незаконность данного постановления, поскольку истец признан банкротом на основании решения Арбитражного суда адрес от 07.08.2024, все права в отношении имущества составляющего конкурсную массу, распоряжение имуществом осуществляются финансовым управляющим и не могут осуществляться гражданином лично, все платежи, в том числе на погашение алиментов осуществляются финансовым управляющим согласно реестру текущих платежей, данные обстоятельства по мнению истца свидетельствуют об уважительности причин неисполнения решения суда.

Представитель истца фио в судебном заседании поддержал исковые требования.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП № 2 фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на законность принятого решения.

Представитель ГУФССП по адрес, фио, ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.

Финансовый управляющий ФИО1- ФИО3 представила суду отзыв, в письменном виде, доводы истца поддержала, просила иск удовлетворить.

Учитывая, что явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 18.11.2024 года мировым судьей судебного участка № 412 адрес был выдан судебный приказ о взыскании с истца в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные в размере ¼ части от заработка и (или) иного дохода.

12.12.2024 на основании постановления СПИ было возбуждено исполнительное производство № 264368/24/77049-ИП в отношении истца, предмет исполнения алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные в размере ¼ части от заработка и (или) иного дохода в пользу ФИО4, указанное постановление направлено в адрес истца посредством ЕПГУ и 13.12.2024 было им получено.

10.01.2025 СПИ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 21.03.2025 СПИ вынесено постановление об ограничении в пользовании должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами, указанное постановление направлено в адрес истца посредством ЕПГУ и получено последним 22.03.2025.

На основании постановления СПИ от 02.04.2025 истцу определена задолженность по алиментам за период с 14.11.2024 по 21.03.2025г. в размере сумма

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 264368/24/77049-ИП, с должника по состоянию на 19.05.2025 взыскано сумма, в том числе 30.01.2025 в размере сумма, 24.02.2025 в размере сумма, 07.04.2025 в размере сумма

Судом также установлено, что на основании решения Арбитражного суда адрес от 07.08.2024 года истец был признан банкротом, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 этого же Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В соответствии с положениями ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом. Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает сумма; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении ограничений должнику по исполнительному производству имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Разрешая заявленные истцом требования, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Предметом исполнения в рамках исполнительного производства являются алиментные платежи на содержание несовершеннолетнего ребёнка, который не имеет самостоятельных средств к существованию, обязанность по содержанию своих несовершеннолетних детей предусмотрена действующим законодательством, в том числе ст. 80 Семейного кодекса РФ.

Истец, является трудоспособным гражданином РФ, не имеет инвалидности, при этом как указано представителем истца, истец имеет высшее образование, не работает. Доказательств невозможности трудоустройства истца на работу суду не представлено. При этом суд отмечает, что имея несовершеннолетнего ребенка истец, являясь его родителем обязан обеспечить своему несовершеннолетнему ребёнку средства к существованию, однако каких-либо мер для трудоустройства и возможности исполнения алиментных обязательств истцом не предпринимается.

Доводы стороны истца о наличии имущества, выставленного на торги и возможности погасить задолженность не являются основанием для удовлетворения исковых требований, суд учитывает, что алиментные обязательства являются ежемесячными, поскольку потребность ребенка в еде, одежде и других необходимых средств для существования является постоянной, не может быть отложена до момента возникновения у истца возможности погасить задолженность по алиментам или реализации имущества, принадлежащего истцу, в рамах банкротства.

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает, что представителем истца указано на передачу автомобиля истца в конкурсную массу, в связи с чем суд полагает, что оспариваемое истцом постановление его прав не нарушает, учитывая отсутствие у истца транспортного средства, которым он имеет возможность управлять.

Доводы стороны истца о нарушении его прав в связи с невозможностью воспользоваться специальными сервисами для аренды автомобиля не состоятельны, поскольку, суд полагает, что если у истца имеются средства для оплаты сервиса по аренде автомобиля, то данные средства он не лишен возможности направить в конкурсную массу и на уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Доводы истца относительно его банкротства, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку это обстоятельство не исключает возможности наложения на должника указанного ограничения, а введение в отношении должника процедуры банкротства не освобождает его от обязанности по уплате алиментных платежей.

Доводы стороны истца о необходимости совершения поездок к отцу не состоятельны, доказательств нахождения отца на иждивении у истца не представлено, доказательств невозможности отцом истца самостоятельно управлять автомобилем (при наличии такой необходимости), не представлено, более того совершение поездок возможно не только на личном транспорте, но и на общественном.

Совокупности условий, которые бы явились бы правовым основанием для удовлетворения требований административного истца в рамках дела не установлено.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений пределы судебной проверки оспариваемых решений, действий (бездействия) определяются не с точки зрения оценки их целесообразности, а исключительно применительно к нормам законодательства, регулирующим соответствующие правоотношения.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 фио, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения по делу.

Судья Меньшова О.А.

Мотивированное решение составлено 02.06.2025 года