РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2902/22 по иску ФИО1 к АО «Согаз» о возврате страховой премии,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к АО «Согаз» о возврате страховой премии. В обоснование иска указывает, что 3.06.2020 г. между ней и ПАО «Банк ВТБ» был заключён кредитный договор №625/0018-1344686, в который было включено условие о страховании жизни и здоровья заёмщика. 3.06.2020 г. между ней и АО «СОГАЗ» был заключён договор страхования №№. Страховая премия составила 301 041 рубль. Она заявила об отказе от страхования. Она пользовалась страхованием с 3.06.2020 г. по 20.08.2021 г. Страховая премия подлежит возврату пропорционально неистекшему сроку действия договора страхования. Просит взыскать часть страховой премии в размере 228 006 рублей 41 копейки, неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 6.09.2021 г. по 19.10.2021 г. в размере 228 006 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв, в котором иск не признал.

Третье лицо ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв, в котором полагал исковые требования несостоятельными.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 3.06.2020 г. между истицей и ПАО «Банк ВТБ» был заключён кредитный договор №625/0018-1344686, по условиям которого названный банк предоставил истице кредит в размере 2 787 414 рублей на срок до 16.06.2025 г. по ставке 10,2% годовых. Заёмщица обязалась осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячными платежами по 59 498 рублей 89 копеек. Также заёмщица обязалась застраховать свою жизнь и здоровье у заранее оговоренного сторонами страховщика, неисполнение этой обязанности влечёт, согласно условиям кредитного договора, повышение ставки до 15,2% годовых.

В тот же день, 3.06.2020 г., между истицей и ответчиком был заключён договор личного страхования №№, по условиям которого заёмщица была застрахована по рискам смерти, установления инвалидности, получения травмы или госпитализации. Страховая сумма по договору установлена в 2 787 414 рублей. Страховая премия по договор составляет 301 041 рубль, факт её уплаты сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 2 ст.935 ГК РФ содержит ограничение на правовое регулирование, запрещая законодателю вводить нормы, обязывающие гражданина страховать свою жизнь и здоровье. Тем самым данное законоположение по своему смыслу направлено на недопущение неоправданного вмешательства государства в частную жизнь граждан, произвольного возложения на них дополнительных обязанностей, а также перекладывания на самих граждан обязанности по их обеспечению и содержанию в случае утраты трудоспособности.

В то же время закон не запрещает устанавливать частноправовые обязательства, связанные с возложением на обязанных лиц осуществлять личное страхование в пользу своих кредиторов, исходя из добровольности принятия соответствующих обязательств. В силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, закон не запрещает гражданам принимать на себя обязательства заключить договоры страхования своей жизни и здоровья в пользу кредиторов по гражданско-правовым обязательствам.

Из материалов дела следует, что 20.08.2021 г. истица обратилась к ответчику с заявлением об отказе от личного страхования и потребовала возвратить ей часть уплаченной страховой премии в размере 228 006 рублей 41 копейки.

Ответчик страховую премию истице не возвратил.

Согласно п.2, 3 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам, иным, чем страховой случай. При этом уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.6.5.2 Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 2.0), определяющих в силу п.1 ст.943 ГК РФ условия заключённого сторонами договора страхования, при отказе страхователя от договора по истечении 14 дней со дня его заключения уплаченная страховая премия не подлежит возврату.

Обязанности страховщика по выплате страхового возмещения по договору страхования от 3.06.2020 г. №№ никак не зависят от наличия у заёмщицы по кредитному договору от 3.06.2020 г. №625/0018-1344686 задолженности, с уменьшением размера этой задолженности страховая сумма не изменяется, выгодоприобретателем по договору страхования банк не является.

Следовательно, оснований для возврата истице части уплаченной страховой премии не имеется.

Утверждение истицы о нарушении специального законодательства о защите прав потребителей несостоятельно. Удержание страховщиком полной суммы страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора основано на диспозитивной норме закона, которая в договоре страхования от 3.06.2020 г. № лишь воспроизведена. Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается истица, не регулирует отношения сторон договора страхования при досрочном его прекращении. Страхование является специфической финансовой услугой, страховщик не несёт расходов, связанных с исполнением договора, если не наступает страховой случай. Предлагаемое истицей понимание закона приводило бы к выводу о праве страхователя на возврат всей уплаченной страховой премии при досрочном хотя бы на 1 день отказе от договора, если по нему не выплачивались страховые возмещения. Недопустимые условия договоров с участием потребителей перечислены в ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условие о применении к потребителю диспозитивной нормы п.3 ст.958 ГК РФ к ним не отнесено.

Отказ в удовлетворении основного требования влечёт отказ в удовлетворении акцессорных требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, а также в возмещении судебных расходов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2022 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь