УИД 77RS0027-02-2024-011027-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/2025 по иску фио фио к ГБУ адрес Тверской» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

фио фио фио обратился в суд с иском к ГБУ адрес Тверской» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения с крыши дома по адресу: адрес наледи на припаркованный автомобиль марки фио г.р.з. Е673ВВ977 в размере стоимости восстановительного ремонта сумма, утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Тверской» фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Положениями п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов, а именно: накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Закона адрес от 30.04.2014 N 18 "О благоустройстве в адрес" содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений (в том числе крыш, фасадов, архитектурно-декоративных деталей (элементов) фасадов, входных групп, цоколей, террас), а также размещаемых на них конструкций и оборудования осуществляются в соответствии с правилами и требованиями к содержанию внешних поверхностей зданий, строений, сооружений в адрес и размещаемых на них конструкций и оборудования, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и адрес.

Содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, а также размещаемых на них конструкций и оборудования (за исключением рекламных и информационных конструкций) осуществляются собственниками (правообладателями) указанных зданий, строений, сооружений (помещений в них).

Согласно п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Как усматривается из материалов дела, фио фио фио является собственником автомобиля марки фио г.р.з. Е673ВВ977.

19.12.2023 истец обратился в правоохранительные органы по факту повреждения его автомобиля в результате падения 19.12.2023 снега и наледи с крыши дома по адресу: адрес. Отдел МВД России по адрес провел проверку и 26.12.2023 отказал в возбуждении уголовного дела, указав на отсутствие признаков преступления.

адрес дома, расположенная по указанному адресу, находится в ведении ответчика, что им не оспаривалось.

Истец организовал осмотр и оценку ущерба у ИП фио, известив об этом ответчика. Согласно выводам заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма, а утрата товарной стоимости автомобиля – сумма

10.04.2024 истцом направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на которую ответчик истцу не ответил.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Рассматривая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд исходит из того, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, находившегося на дворовой территории по адресу: адрес несет ответчик адрес Москвы адрес Тверской», как балансодержатель данной территории.

Сотрудники ответчика каких-либо мероприятий по осмотру крыши дома и ее очистки по указанному адресу своевременно не произвели, тем самым не обеспечили исполнение вмененных ответчику обязанностей по сохранности, правильному и своевременной уборке и контролю за крышей на данном доме.

Ссылки ответчика на отсутствие его вины, судом отклоняются, поскольку нормативными актами функции по контролю состояния крыш возложены на управляющую организацию, при этом доказательств того, что показаний к очистке крыши не имелось последним не представлено.

При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем определением суда от 07 октября 2024 года назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро Вотум», повреждения, выявленные у транспортного средства истца, могли возникнуть в результате падения снега и наледи, произошедшего 19.12.2023. в данном конкретном случае с технической точки зрения все детали, узлы и агрегаты транспортного средства истца, указанные в акте осмотра автомобиля от 14.02.2024, выполненного специалистом ИП фио, были повреждены в результате падения снега (наледи), произошедшего 19.12.2023. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет округленно сумма без учета износа.

В судебном заседании также по ходатайству представителя ответчика допрошен эксперт ООО «Экспертное бюро Вотум» фио, который в полном объеме подтвердил свои выводы в заключении.

С учетом изложенного, заключение эксперта суд находит ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, судебная экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспорено в установленном законом порядке.

Таким образом, истцом представлены достаточные и допустимые доказательства того, что вред ему причинен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению снега, наледи, сосулек с крыш дома. Возможность повреждения автомашины при других обстоятельствах, чем заявлено истцом, судом не установлена. Поведение истца не может расцениваться как грубая неосторожность, способствовавшая возникновению или увеличению вреда, поскольку грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Ответчиком указанное обстоятельство не доказано. Доказательств того, что территория была огорожена, что имелись запрещающие парковку транспорта знаки, не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсация утраты товарной стоимости сумма, а также расходы истца по проведению оценки в размере сумма.

Вместе с тем, поскольку истец не является собственником какого-либо жилого или нежилого помещения по адресу адрес, не оплачивает услуги ГБУ адрес Тверской» по содержанию общего имущества многоквартирного дома, т.е. не является получателем этих услуг, постольку требования истца о компенсации морального вреда, штрафа, основанные на положениях Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат и судом отклоняются.

В данном случае суд руководствуется положениями гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением в добровольном порядке требований претензии истца, поскольку ст. 395 ГК РФ не предусматривает взыскание денежных средств по такому основанию.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ГБУ адрес Тверской» в пользу ООО «Экспертное бюро Вотум» в счет оплаты судебной экспертизы сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск фио фио к ГБУ адрес Тверской» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Тверской» в пользу фио фио в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию утраты товарной стоимости сумма, расходы по оплате оценки сумма

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Тверской» в бюджет адрес государственную пошлину сумма

Взыскать с ГБУ адрес Тверской» в пользу ООО «Экспертное бюро Вотум» в счет оплаты судебной экспертизы сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16.05.2025

Председательствующий фио