Решение по делу № 2-5498/2023 от 20.11.2023

УИД: №

Дело № 2-5498/2023 20 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреева И.А.,

при секретаре Петровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на рефинансирование ранее возникшей задолженности в сумме: 179083 руб. 22 коп. – основной долг, 1854 руб. 62 коп. – проценты, 30389 руб. 19 коп. рассроченные проценты, под 15% годовых на срок 60 месяцев в соответствии с согласованным графиком платежей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к заемщикам по кредитным договорам, включая требования к ответчику. По данному договору права-требования к должнику по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ перешли к НАО «Первое коллекторское бюро».

Ранее выданный судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника. При этом с даты уступки прав-требований должник погасил всего задолженности в сумме 25992 руб. 69 коп.

В связи с тем, что задолженность по настоящее время ответчиком не возвращена, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143762 руб. 46 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4075 руб. <данные изъяты>

Сторонами кредитного договора согласовано условие о территориальной подсудности рассмотрения споров в настоящем суде (<данные изъяты>), обязательное для НАО «Первое коллекторское бюро» как правопреемника по договору цессии.

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в письменных возражения на исковое заявление указала следующее. По судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» было взыскано 15 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Далее по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» также был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196950 руб. 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по заявлению ответчика этот судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем по мнению ответчика имеются основания для отказа в принятии искового заявления.

Третье лицо АО «Кредит Европа Банк» (привлечено к участию в деле протокльным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на рефинансирование ранее возникшей задолженности в сумме: 179083 руб. 22 коп. – основной долг, 1854 руб. 62 коп. – проценты, 30389 руб. 19 коп. рассроченные проценты, под 15% годовых на срок 60 месяцев в соответствии с согласованным графиком платежей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается: заявлением о реструктуризации задолженности (<данные изъяты> индивидуальными условиями о реструктуризации задолженности <данные изъяты> графиком платежей <данные изъяты> анкета – заявление на реструктуризацию <данные изъяты>

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету заемщика – ответчика <данные изъяты>

Условия кредитного договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом (выписка по счету – <данные изъяты>), в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143762 руб. 46 коп. по основному долгу, что подтверждается расчетом задолженности (<данные изъяты>

Ранее взысканная по неотмененному судебному приказу денежная сумма 15300 руб. <данные изъяты> не подлежит зачету к настоящим исковым требованиям, поскольку учтена истцом с учетом предъявленной к взысканию суммы и указанием на то, что всего ответчик погасил долг на сумму 25922 руб. 69 коп. (<данные изъяты> – пояснения в иске), что не оспорено ответчиком.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности в сумме 196950 руб. 10 коп. отменен ДД.ММ.ГГГГ по возражению ответчика (<данные изъяты>

Расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия вышеуказанного кредитного договора.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно заключенным договорам цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

Учитывая, что уступка прав требования по спорному кредитному договору является действительной, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания всей задолженности по данному договору.

Стороной ответчика исковая давность не заявлена.

Возражения ответчика о том, что имеются основания для отказа в принятии искового заявления, судом отклоняются, как основанные на неверном понимании положений ст.134 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности в сумме 196950 руб. 10 коп. отменен ДД.ММ.ГГГГ по возражению ответчика <данные изъяты> что явилось основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в исковом порядке.

Заявленные исковые требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ к взысканию с ответчика подлежат расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 4075 руб. <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГКП РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (ИНН: №) задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной долг 143762 руб. 46 коп., а также расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 4075 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Андреев И.А.