Судья: Богданова Д.А. Материал №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 ноября 2023 года город Саратов
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при помощнике судьи Иванниковой Е.П.
с участием:
прокурора Мавлюдовой Н.А.
адвоката Кирилина В.Н.
обвиняемого ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кирилина В.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2023 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 15 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 26 декабря 2023 года включительно.
Заслушав мнения адвоката Кирилина В.Н. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2023 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 15 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 26 декабря 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Кирилин В.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 не соглашается с решением суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. В доводах жалобы, цитируя текст обжалуемого постановления, полагает, что постановление не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что два сотрудника полиции ФИО2 и ФИО3, находятся под домашним арестом, занимают должности, связанные с оперативно-розыскной деятельностью, однако ФИО1 дополнительно имеет более убедительные и весомые основания для изменения меры пресечения на более мягкую, т.к. его место регистрации совпадает с фактическим местом жительства, которое находится в его собственности, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что указывает на наличие у него устойчивых социальных связей. Полагает, что в постановлениях о продлении срока содержания под стражей до 4 месяцев 15 суток и 6 месяцев указаны одни и те же мотивы для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 Считает, что судом не выяснялся вопрос об эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий. Просит постановление суда отменить, поскольку надлежащее поведение обвиняемого может быть обеспечено путем его нахождения под домашним арестом.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства следователя по ОВД СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области ФИО9 возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 29 июня 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлялся в установленном законом порядке.
Указанные постановления, в соответствии с которыми ФИО1 содержался под стражей, вступили в законную силу и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения.
Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, занимает должность, связанную с оперативно-розыскной деятельностью, знает методику проведения оперативно-розыскных мероприятий, имеет доступ к информационным системам МВД, в связи с чем, используя свои должностные полномочия и устойчивые связи в правоохранительной системе, может оказывать негативное воздействие на потерпевших, их родственников, свидетелей и очевидцев, сведения о которых в силу занимаемой должности располагает ФИО1, склонить последних к даче заведомо ложных показаний, тем самым уничтожить доказательства.
В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных в суд материалах.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Сведения о личности ФИО1, в том числе указанные в жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию ФИО1 под стражей, по состоянию здоровья не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.
В случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в условиях содержания под стражей.
Доводы жалобы о том, что срок содержания под стражей ФИО1 продлевается по одним и тем же основаниям, являются необоснованными и опровергаются представленными материалами дела, согласно которым, ранее в ходатайствах следователем указывались иные основания для продления срока содержания под стражей обвиняемому.
Доводы жалобы о неэффективности предварительного расследования не могут служить причиной для отказа в продлении срока содержания обвиняемого ФИО1, поскольку непосредственно не касаются указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения и продлении срока содержания под стражей, а относятся к предмету жалоб, подача и порядок рассмотрения которых предусмотрены ст. ст. 123-125 УПК РФ.
Довод защиты о длительном непроведении следственных действий с обвиняемым ФИО1 никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого.
В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Не может служить основанием к отмене или изменению меры пресечения в отношении ФИО1 и то обстоятельство, что не все из группы обвиняемых содержатся под стражей, поскольку вопрос о мере пресечения другим лицам, обвиняемым по одному и тому же делу, не относится к обстоятельствам, которые подлежат исследованию при решении вопроса о мере пресечения конкретно ФИО1
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судом не усматриваются основания для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения и продлевает срок содержания его под стражей на 1 месяц 15 суток.
Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова