дело № 33-7056/2023

№ 2-244/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

судей Жуковой О.С., Судак О.Н.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, акционерного общества «Оренбургкоммунэлектросеть» на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к акционерному обществу «Оренбургкоммунэлектросеть» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н, объяснения представителя ответчика АО «Оренбургкоммунэлектросеть» - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование исковых требований указала, что 17 августа 2022 года в 20 час. 00 мин. в (адрес), напротив (адрес), двигаясь на автомобиле SCODA FABIA г/н №, она допустила наезд на траншею придворовой территории. В результате чего принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство получило механическое повреждение. Считала, что уполномоченными сотрудниками при производстве ремонтных работ не в полной мере были выполнены меры безопасности. Для того, чтобы определить размер причиненного ущерба, она организовала оценку. Экспертом ИП ФИО9 произведен осмотр поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от (дата) полная стоимость восстановительного ремонта составляет 67 050,15 руб. Расходы на проведение оценки 4 500 руб.

Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в сумме 67 050,15 руб., расходы на проведение оценки 4 500 руб., расходы аварийного комиссара 1 500 рублей, судебные расходы на услуги представителя 15 000 рублей, оплаченную госпошлину 2 211,50 руб., расходы нотариусу 1 700 руб.

Определением суда протокольной формы от 15 февраля 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика администрации МО г.Бузулук на надлежащего АО (ГУП) «Оренбургкоммунэлектросеть».

Определениями суда протокольной формы от 19 декабря 2022 года, 16 января 2023 года к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО г.Бузулука, ООО «Жилкомсервис», Управления градообразования и капитального строительства г.Бузулука, ООО УК «Служба заказчика», ФИО6

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 июля 2023 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, суд

постановил:

- взыскать с акционерного общества «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 60 345 рублей; расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 010,35 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания госпошлины в размере 201,15 рублей отказано.

С акционерного общества «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» в пользу эксперта ИП ФИО7 взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, не привлеченные к участию в деле ФИО1, ФИО2, ФИО3 подали апелляционную жалобу, в которой просят об отмене решения суда и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование жалобы указывают, что вынесенным решением затрагиваются их права, поскольку являются сотрудниками филиала АО «Оренбургкоммунэлектросеть» - Бузулукские КЭС. Они являлись членами бригады, выполнявшей работы по засыпке и трамбовке траншеи после завершения прокладки КЛ-0,4 Кв от ТП-181 на МКД по (адрес) Б и (адрес). Работы по засыпке траншеи песчано-гравийной смесью были выполнены качественно, трамбовка производилась с послойным уплотнением грунта и проливкой водой, что обеспечило высокий коэффициент трамбовки, поэтому значительное проседание грунта в границах траншеи исключено. 19 августа 2022 года производились работы по укладке щебня на песчано-гравийный слой в границах траншеи, что подтверждается нарядом-допуском №45 от 19 августа 2022 года. Каких – либо провалов или углублений в песчано-гравийном слое зафиксировано не было. 21 июля 2023 года им было вручено уведомление от 20 июля 2023 года о взыскании в порядке регресса денежных средств в равных долях, по 40 685,12 рублей с каждого. Суд первой инстанции не привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 сентября 2023года апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставлены без рассмотрения на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В своей апелляционной жалобе АО «Оренбургкоммунэлектросеть» в лице своего представителя просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что в основу решения суда положено заключение эксперта № 019С-23, которое является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с процессуальными нарушениями, а доводы эксперта научно не обоснованы, не объективны, являются предположительными. Экспертное исследование проведено не в полном объеме, поскольку экспертом не производился осмотр повреждённого автомобиля. Выражает несогласие с доводами суда о том, что заключение специалиста № ВАТЭ-020 от 28 июня 2023 года является ненадлежащим доказательством. Указывает на несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4, представители третьих лиц администрации МО г.Бузулука, ООО «Жилкомсервис», Управления градообразования и капитального строительства г.Бузулука, ООО УК «Служба заказчика», третье лицо ФИО6, не привлеченные к участию в деле ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать в совокупности наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 августа 2022 года в 20 час. 00 мин. на (адрес), напротив (адрес) произошло дорожно – транспортное происшествие, водитель автомобиля ФИО4, управляя автомобилем SCODA FABIA г/н №, двигаясь по придомовой территории, допустила наезд в траншею, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Определением от 17 августа 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, отказано в виду отсутствия в ее действиях нарушения правил дорожного движения.

Автомобиль SCODA FABIA г/н № на момент ДТП принадлежал ФИО4 на основании договора купли-продажи от 15 августа 2022 года, заключенному с ФИО6, при этом право собственности ФИО4 на указанное ТС в органах МРЭО ГИБДД не зарегистрировано. Данный договор купли-продажи был предоставлен истцом после ДТП, что подтверждается административным материалом, что устанавливает законность владения истцом транспортным средством.

Как установлено судом, траншея располагалась в месте производства работ ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» по замене подземной кабельной линии до многоквартирного дома по (адрес).

АО "Оренбургкоммунэлектросеть" создано 03 ноября 2022 года в результате реорганизации ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть" в форме преобразования в акционерное общество. Правопреемником всех прав и обязанностей ГУП «ОКЭС» является АО "Оренбургкоммунэлектросеть".

Решением городского Совета депутатов МО г. Бузулук Оренбургской области от 25 июля 2012 года№ утверждены Правила благоустройства, озеленения и санитарного содержания территории (адрес), где в силу п. 9.1 проведение земляных работ осуществляется в соответствии с Правилами подготовки и производства земляных работ на территории города Бузулука, утвержденными муниципальным правовым актом администрации города Бузулука (далее Правила).

Указанные Правила утверждены постановлением администрации г.Бузулука от 04 июля 2019 года №980-п.

Сроки производства земляных работ, срок производства работ по восстановлению объектов благоустройства и элементов благоустройства и технические условия производства работ для юридических лиц устанавливаются в Разрешении в соответствии с календарным графиком, разработанным Управлением. Сроки производства земляных работ в Разрешении устанавливаются продолжительностью 10 календарных дней. Разрешение возможно продлить 1 раз на срок, не превышающий 10 календарных дней. Работы по восстановлению объектов благоустройства и элементов благоустройства проводятся в период действия разрешения (п.2.8 Правил).

Вскрытие, восстановление, эксплуатацию асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог города, в том числе после его восстановления, необходимо производить в соответствии с требованиями Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", СП 78.13330.2012 "Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85", СП 82.13330.2016 "Свод правил. Благоустройство территории" (п.3.2 Правил).

03 августа 2022 от ответчика в УГиКС г. Бузулука поступила заявка на получение разрешения (разрешение на производство аварийных работ) на производство земляных работ. Виды работ: реконструкция КЛ-0,4 КВ с ТП-181 до жилых домов по (адрес) и (адрес). Вскрывается проезжая часть – дорога возле жилых домов по указанным улицам.

УГиКС г. Бузулука выдано разрешение на производство земляных работ №166 от 03 февраля 2022 года, срок начала производства работ: 03 августа 2022 года в 08 час. 00 мин., срок окончания – 12 августа 2022 года в 20 час. 00 мин. В соответствии с указанным разрешением на производство работ ответчиком подписано обязательство по восстановлению нарушенных объектов благоустройства после производства земляных работ. В силу пунктов 4-8 указанного обязательства в случае вскрытия проезжей части автодороги, тротуара, обратную засыпку траншеи производить только песчано-гравийной смесью. До восстановления асфальтобетонного покрытия дорогу поддерживать в состоянии, обеспечивающем беспрепятственный проезд транспортных средств. Уборку материалов и лишнего грунта производить в течение 24 часов по окончании засыпки разрытия. Ограждения снимать только после восстановления твердого покрытия. Работы начать и закончить в сроки, указанные в разрешении на производство земляных работ.

11 августа 2022 года после завершения работ по прокладке КЛ-0,4 КВ выполнена полная засыпка траншеи песчано-гравийной смесью с послойной трамбовкой, что подтверждается нарядом-допуском № от (дата).

(дата) в местах разрушенного асфальтового покрытия произведены работы по укладке щебня, что подтверждается нарядом-допуском № от (дата). Асфальтовое покрытие на придомовой территории МКД № по (адрес) было полностью восстановлено 23 августа 2022 года, что подтверждается нарядом-допуском № от (дата).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной ответчиком рабочей документацией 072-03-2022 ЭС, утвержденной главным инженером юридического лица (ответчика).

На основании договора № от (дата) на проведение независимой технической экспертизы спорного транспортного средства ИП ФИО9 был проведен осмотр, (дата) составлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 67 050,15 рублей.

В связи с несогласием ответчика с определенной ИП ФИО9 стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 №С-23 от (дата) в момент наезда на траншею транспортное средство SCODA FABIA г/н № двигалось со скоростью 4,28 км/ч. Водитель указанного ТС не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения торможения. Повреждения спойлера переднего бампера в виде деформации, срезов структуры пластика, разрушения в средней части, срыва с мест крепления, бампера переднего в виде разрушения в нижней средней части, воздуховода радиатора левого в виде разрушения с утратой фрагментов пластика в нижней части, воздуховода радиатора правого в виде деформации и разрушения в нижней части, панели передка в виде разрушения в нижней части с отрывом фрагмента, щитка переднего крыла левого в виде разрыва структуры пластика в левой нижней части, автомобиля были образованы в результате ДТП от 17 августа 2022 года и соответствуют заявленным истцом обстоятельствам указанного ДТП. Транспортное средство получило заявленные истцом повреждения при условии движения ТС со скоростью не более 20 км/ч. Причинная связь между действиями (бездействием) водителя по управлению ТС и последствиями ДТП отсутствует. Полная рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет 60 345 рублей.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ИП ФИО7, который подтвердил, что автомобиль на осмотр не был представлен, поскольку он частично восстановлен после ДТП, равно как и поврежденные детали, ввиду их отсутствия у истца, остальные материалы (фото) были представлены по его ходатайству, адресованному суду. Экспертизу проводил на основании административного материала, фото с места ДТП от 17 августа 2022 года, фото с осмотра места ДТП от 18 августа 2022 года.

Давая оценку указанному заключению, суд первой инстанции признал его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Эксперт обладает соответствующей квалификацией, необходимой для проведения данного вида экспертиз, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение обстоятельство проведения АО "Оренбургкоммунэлектросеть" земляных работ по реконструкции двух кабельных линий на проезжей части придомовой территории, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, ущерб которому был причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по восстановлению дорожного полотна после проведения ремонтных работ в установленный срок, а именно не было выставлено ограждение, предупреждающие знаки о наличии повреждений на проезжей части и проведении ремонтных работ, на момент ДТП дорожное покрытие не было восстановлено в полном объеме, при этом обязательство по восстановлению дорожного покрытия до безопасного состояния было возложено именно на ответчика, учитывая наличие причинно-следственной связи между невыполнением ответчиком своих обязательств и повреждения автомобиля истца, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика материального ущерба на основании результатов судебной экспертизы в размере 60 345 рублей.

Далее, исходя из положений ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределил судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, взыскал АО "Оренбургкоммунэлектросеть" расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 010,35 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном определении норм материального и процессуального права.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, выражая несогласие с выводами эксперта № 019С-23, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта, а также несогласие с выводами по результатам проведенной экспертизы, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Так, вопреки доводам апеллянта, эксперту было представлено достаточно доказательств: фотоматериалы, акты осмотра, административный материал и т.п., чтобы ответить на поставленные перед ним вопросы. Эксперт пришел к однозначному выводу, что характер и механизм образования повреждений на автомобиле соотносится с заявленным событием ДТП, установлена скорость движения автомобиля и невозможность истца предотвратить наезд на траншею, путем снижения скорости или экстренного торможения. Экспертом исследован участок наезда, а также габариты и клиренс машины, построена масштабная модель наезда. При этом экспертом сделан однозначный вывод о том, что при длине траншеи 1900мм и ее глубине 120мм, из-за упругой деформации колесных шин, а также с учетом работы подвески транспортного средства, передняя нижняя часть автомобиля находилась в зоне контактного взаимодействия с кромками траншее на дорожном полотне. При этом каждое повреждение описано с точки зрения его возникновения, определен объем и вид ремонтных работ для исправления повреждений.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, повторяют позицию ответчика, занимаемую им на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, которой дана полная и обоснованная оценка, оснований для изменения которой у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, подкреплены нормативным обоснованием и доказательствами по делу, а потому оснований им не доверять не имеется.

Полномочия эксперта подтверждены приложенными к заключению документами, что дает основания для вывода о высокой квалификации эксперта и для отклонения доводов апелляционной жалобы.

При этом доводы ответчика о взаимодействии эксперта со стороной истца, что по мнению апеллянта говорит о заинтересованности эксперта, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, установлено, что экспертом сделаны соответствующие запросы на представление фотоматериала в суд, который разрешив указанное ходатайство предоставил их эксперту, осмотр транспортного средства не был произведен по причине частичного восстановления автомобиля. Обязательного проведения отдельного процессуального действия с участием сторон для этого законом не предусмотрено, поскольку суд в определении о назначении экспертизы от 10 апреля 2023 года возложил на стороны обязанность предоставить по запросу эксперта дополнительные документы, необходимые для проведения экспертизы. Доказательств заинтересованности эксперта при производстве экспертизы судом установлено не было.

Оценивая предоставленную истцом рецензию на экспертное заключение, на основе которой апеллянтом сделаны выводы о необъективности и неполноте исследования, проведенного экспертом ИП ФИО7, судебная коллегия отмечает следующее.

Рецензия №ВАТЭ-020 от 26 июня 2023 года АНО «Судебная экспертиза» (ФИО8) является личным мнением лица, не привлеченного к участию в деле, содержит субъективную оценку действий специалиста и его выводов, а также не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности выводов заключения эксперта ИП ФИО7

Следует подчеркнуть, что рецензент лишь высказывает свое мнение как профессионал в определенной области знаний и не должен выходить за эти пределы. Рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, а направлена на оценку соответствия экспертного заключения эксперта ИП ФИО7 требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию рецензента, а является прерогативой суда в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае рецензия эксперта АНО «Судебная экспертиза» ФИО8 №ВАТЭ-020 от 26 июня 2023 года безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения эксперта ИП ФИО7 недопустимым и недостоверным доказательством не является.

Доводы ответчика о том, что суд не допросил в судебном заседании инспектора ГИБДД и аварийного комиссара, составившего схему ДТП, не являются безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельства ДТП, как и вина ответчика устанавливалась судом на основе всей совокупности представленных доказательств. Более того схема ДТП, неправильной и недействительной не признана и подтверждается объяснениями истца и составленными на месте ДТП фотоматериалом и вопреки доводам апеллянта окончательное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца принималось уполномоченным на то сотрудником полиции – инспектором ДПС ОВ ГИБДД ФИО11

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о допросе свидетелей ФИО12 и ФИО13, суд правильно указал на то, что явка указанных свидетелей не была обеспечена в судебное заседание, а обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, подтверждаются достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет круг лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд первой инстанции установил, что ответственность за ненадлежащее состояние дорожного полотна, подлежащего восстановлению после проведения ремонтных работ возложена на АО «Оренбургкоммунэлектросеть» на основании подписанного им обязательства по восстановлению нарушенных объектов благоустройства после производства земляных работ к разрешению № 166 от 03 августа 2022 года. Наличие у ФИО1, ФИО2, ФИО3 заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, касающихся каких-либо их прав и обязанностей при разрешении заявленного спора. Для установления их меры ответственности юридически значимыми будут являться иные обстоятельства, вытекающие из возникших трудовых отношений, и не являются деликтными.

В целом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Оренбургкоммунэлектросеть» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года