РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31мая 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоедело № по иску Департамента управления имуществом г.о.Самара к ФИО5, ФИО6, ФИО7, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом г.о.Самараобратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков. Просил суд взыскать с ответчиков убытки в виде неоплаченной задолженности, определенной решениями <данные изъяты> <адрес> по делам № по договору аренды земельного участка, общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 807 638 рублей 20 копеек с каждого.

В обоснование требований истец указал, что решением <данные изъяты> <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> <адрес> взыскана задолженность по договору аренды земельного участка по основному долгу в сумме 666 631 рублей 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за просрочку платежей в сумме 1 466 225 рублей 53 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> суда<адрес> по делу № произведена замена взыскателя <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> по делу №» в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по договору аренды земельного участка по основному долгу в сумме 693746 рублей 98 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за просрочку платежей в сумме 2 723 148 рублей 81 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> суда <адрес> по делу № произведена замена взыскателя Министерства на правопреемника Администрацию г.о.Самара.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> по делу №» в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по договору аренды земельного участка по основному долгу в сумме 8387 рублей 84 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за просрочку платежей в сумме 57 135 рублей 89 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени решения суда не исполнены, исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» прекратило свою деятельность в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица.

Учредителями <данные изъяты> ФИО6 и ФИО5 по № доли каждый

Истец указывает, что ФИО6 и ФИО5, как учредителям, было известно о существовании задолженности по арендной плате и пени, взысканным решениями <данные изъяты> суда <адрес> по делам №№ однако учредители не уведомили об этом кредитора – Департамент, перед тем, как была проведена процедура исключения общества из <данные изъяты>.

ФИО6 и ФИО5,, будучи <данные изъяты>», совершая ряд недобросовестных действий, выразившихся в доведении общества до состояния, когда оно перестало отвечать признакам действующего юридического лица, им предпринимались какие-либо попытки к погашению задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, не принимались действия к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ.

Ответчикам были направлены претензии ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить задолженность, однако они остались без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 15, 1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с целью защиты своих прав.

Представитель истцаДепартамента управления имуществом г.о.Самара о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,направил в адрес суда заявление, согласно которому он передал № району г.Самара, свидетельством о расторжении № № от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснял, что в судебном заседании принимать участие не может в связи с болезнью, указывал, что к деятельности ООО «ДД.ММ.ГГГГ года не имеет никакого отношения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО7

Ответчик ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщала, ходатайств об отложении не заявляла.

Ответчик ФИО6 о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении не заявлял.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> и <данные изъяты>» заключен договор № аренды земельного участка, общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставляемый для использования под автостоянку.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> и Комитетом по управлению имуществом г.о.Самара было заключено соглашение об уступке прав требования по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением <данные изъяты> суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> <адрес> взыскана задолженность по договору аренды земельного участка по основному долгу в сумме 666 631 рублей 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пениза просрочку платежей в сумме 1 466 225 рублей 53 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя Министерства имущественных отношений <адрес> на Администрацию г.о.Самара.

Решением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №» в пользу <данные изъяты> <адрес> взыскана задолженность по договору аренды земельного участка по основному долгу в сумме 693746 рублей 98 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за просрочку платежей в сумме 2 723 148 рублей 81 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя <данные изъяты> <адрес> на правопреемника Администрацию г.о.Самара.

Решением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №» в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по договору аренды земельного участка по основному долгу в сумме 8387 рублей 84 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за просрочку платежей в сумме 57 135 рублей 89 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Министерству имущественных отношений <адрес> были выданы исполнительные листы, по которым судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> по исполнению особых исполнительных производств и розыске от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены исполнительные производства в <данные изъяты>» в связи с невозможностью исполнения.

Согласно выписки из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ как недействующее юридическое лицо.

Учредителями общества являлись ФИО5 и ФИО6, директором общества являлся ФИО6

Согласно представленного брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3 на долевые взносы, доходы, иное имущество ООО «<данные изъяты>» устанавливается режим личной собственности супруги <данные изъяты><данные изъяты>. Доля участника <данные изъяты>» ФИО3 составляет 100%

Однако из выписки <данные изъяты> следует, что учредителем в размере № доли является ФИО1, запись внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о том, что ФИО7 входит в состав учредителей в выписке отсутствуют.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт того, что задолженность, взысканная решениями <данные изъяты> Суда <адрес> не погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другоголица, являющегося основным должником ( субсидиарную ответственность ), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена на его руководителя, если действиями или решениями последнего вызвана несостоятельность (банкротство) юридического лица.

На основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условия оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Этих обстоятельств в ходе рассмотрения дела установлено не было, истцом доказательств не представлено.

Прекращение деятельности указанного юридического лица было обусловлено реализацией регистрирующего органа – <данные изъяты> по <адрес> своих полномочий, предусмотренных пунктом1 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо), а не ликвидацией предприятия ее собственником.

Исключение должника –организации из ЕГРЮЛ по решению налогового органа само по себе не может сводиться к субсидиарной ответственности органов юридического лица, предусмотренной нормами гражданского законодательства. Субсидиарная ответственность наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего поведения ответчиков, отсутствие доказательств их вины, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента управления имуществом г.о.Самара к ФИО5, ФИО6,ФИО7, о взыскании убытков - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Миронова

Решение в окончательном виде изготовлено 06.06.2023.