78RS0№-92

Дело №а-4484/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города ФИО3 в составе: председательствующего судьи Федоришкиной Е.В., при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Авто-Ломбард "Берика" к Колпинскому РОСИ ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Колпинского РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу - ФИО1, ГУ ФССП России по Санкт- Петербургу, судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу - ФИО2 Турану Шакировичу о признании незаконным постановления,

установил:

ООО Авто-Ломбард "Берика" обратилось в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным постановление старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 О.Ю. от 30 июня 2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным и отменить его, признать незаконным постановление старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов по Санкт- Петербургу ФИО3 О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

В обоснование иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 В адрес взыскателя не поступило постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист №№. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим

судебным приставом ФИО3 О.Ю. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым оспариваемое постановление и действие судебного пристава признаны правомерными. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП является незаконным и подлежит отмене, поскольку при его вынесении судебным приставом-исполнителем не совершены все действия, направленные на исполнение Колпинского решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании которого судом выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №ФС №.

Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на стороне административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу - ФИО2

Представитель административного истца ООО Авто-Ломбард "Берика" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу - ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал возражения, указывая, что должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им действующим законодательством полномочий.

Представитель административных ответчиков Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт- Петербургу ФИО2 по доверенности, имеющий диплом о высшем юридическом образовании в судебное заседание явился, поддержал возражения.

Старший судебный пристав Колпинского районного отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, почтовое извещение возвращено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечении срока его хранения, возражений относительно доводов иска не представил.

В силу ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Колпинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выданного Колпинским районным судом города Санкт-Петербурга.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью получения сведений в отношении должника, его имуществе и доходах.

года вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства PORSCHE CAYENNE S VIN: №.

года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлен выход в адрес должника, транспортное средство на территории дома и придомовой части установлено не было, так же по сведением АС КПА транспортное средство с государственным номером <***> не передвигается.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебные приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя почтовым направлением.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, направлено заказной почтой.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, материалов исполнительного производства №- ИП следует, что судебным приставом-исполнителем Колпинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принимались достаточные меры, направленные на исполнение требований

исполнительного документа в установленный законом срок. В связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю

Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ст.6.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Частью 3 ст.6.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрен перечень общедоступных сведений, содержащихся в банке данных.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании бездействия незаконным в рассматриваемом случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 К АС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО Авто- Ломбард "Берика" о признании незаконным постановления старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным и отменить, признании незаконным постановления старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья