УИД: <номер>

Решение

Именем Российской федерации

<дата>

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.

при секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к Администрации Раменского городского округа Московской области о компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с Администрации Раменского городского округа Московской области в свою пользу компенсацию морального вреда, причинённого бездействием в организации дорожного движения на автомобильной дороге в размере 600 000 руб., мотивируя свои требования тем, что проживая в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, истец в январе <дата> года обратилась в Администрацию Раменского городского округа Московской области с просьбой устранить нарушения её прав в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения на прилегающей к её домовладению автомобильной дороге (кадастровый <номер>). В своём обращении Истец просил установить необходимые технические средства, а также соответствующие дорожные знаки для повышения безопасности дорожного движения на дороге. На все обращения Истца Ответчик пояснял, что какое-либо регулирование на автомобильной дороге (кадастровый <номер>) не имеет целесообразности. При этом в ходе судебного разбирательства по административному делу <номер>, состоявшемуся в Савёловском районном суде <адрес>, было установлено, что Ответчик отказывая Истцу в организации дорожного движения на спорной автомобильной дороге, даже не принял данную дорогу на содержание. Своим бездействием Ответчик нарушил безопасность Истца в области дорожного движения; жизнь и здоровье Истца подвергались ежедневной опасности. Незаконное бездействие Ответчика, которое было установлено решением Савеловского районного суда <адрес> от <дата> по административному делу <номер>, вызвало и вызывает у Истца глубокие нравственные страдания.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО5 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа по доверенности ФИО4 в судебном заседании выразил несогласие с иском, просил отказать по доводам письменных возражений.

Суд, заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, решением Савеловского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, административный иск ФИО1 удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие администрации Раменского городского округа Московской области, выразившееся в непринятии своевременных мер по организации дорожного движения на автомобильной дороге (кадастровый <номер>), расположенной по адресу: <адрес>

Указанным решением установлено следующее:

«ФИО1 является собственником дома N <номер> и земельного участка, расположенного на <адрес>

<дата> представитель истца – ФИО5 обратился в администрацию Раменского городского округа в интересах инициативной группы заинтересованных жителей <адрес> о выдаче поручения о проведении в возможно ближайший срок рабочей встречи с участием инициативной группы и соответствующих муниципальных служащих адрес для определения наиболее важных мероприятий по организации работы по приведению дорожного движения на автомобильной дороге (кадастровый N <номер>) в соответствии с требованиями ФЗ от <дата> N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации", и рассмотрении вопроса о целесообразности включения в процесс разработки проекта организации дорожного движения представителя инициативной группы, обладающего специальными познаниями в данном виде деятельности.

Сообщением администрации Раменского городского округа от <дата> N <номер> заявителю указано на то, что автодорога по адресу: <адрес> учтена в реестре муниципального имущества как автодорога общего пользования. В настоящее время Управлением муниципальным имуществом адрес проводятся мероприятия по передачи дороги на содержание и обслуживание МКУ "Ромавтодор".

Обращаясь в суд с данным иском ФИО1 указала на то, что ответы администрации местного самоуправления не содержали конкретных сроков проведения необходимых работ, работы впоследствии не проводились, последний ответ указал на отсутствие необходимости регулирования дорожного движения на названном участке улично-дорожной сети адрес, отсутствие регулирования дорожного движения на указанной автодороге угрожает жизни и здоровья участников дорожного движения.

Как следует из материалов дела, согласно ответу ОГИБДД МУ МВД России от <дата> на заявление ФИО1 по вопросу отсутствия пешеходных тротуаров, искусственных дорожных неровностей и технических средств организации дорожного движения на <адрес>, балансодержателем данной дороги является администрация Раменского муниципального района, находится в оперативном управлении МБУ Раменского муниципального района "Раменские автомобильные дороги".

Согласно данному ответу, на вышеуказанную автодорогу отсутствует проект организации дорожного движения.

В соответствии с сообщением заместителя директора МБУ Раменского муниципального района "Раменские автомобильные дороги" от <дата> в отношении обращения инициативной группы жильцов, проживающих в <адрес> по вопросу проведения работ по установке искусственных дорожных неровностей и соответствующих дородных знаков на дороге общего пользования по адресу: <адрес> в <дата> году, - в план работ на <дата> год включены мероприятия по устройству искусственных неровностей на данном участке автомобильной дороги.

Согласно сообщению заместителя главы администрации Раменского муниципального района от <дата> на обращение ФИО1 по вопросу организации безопасности дорожного движения на автомобильной дороге по адресу: <адрес>, - по результатам выездного заседания постоянно действующей рабочей группы Раменской районной комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения принято решение разработать проект организации дорожного движения на <адрес> и обустроить пешеходный тротуар на всем протяжении автомобильной дороги.

В ответе от <дата> директора МКУ "Рамавтодор" на запрос суда сообщено, что в целях эффективной организации дорожного движения, на автомобильной дороге общего пользования адрес установлены технические средства организации дорожного движения, в соответствии с утвержденным Проектом организации дорожного движения, в силу ч. 3 ст. 5 и п. 1 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрет движения грузового транспорта нарушит права пользователей данной автомобильной дороги и не предусмотрен действующим Проектом организации дорожного движения».

Согласно ответа Администрации Раменского городского округа от <дата> на запрос суда, на автодорогу общего пользования местного значения «<адрес>» разработан и утвержден Проект организации дорожного движения. В целях эффективной организации дорожного движения, на указанной автомобильной дороге установлены технические средства организации дорожного движения, в соответствии с утвержденным Проектом организации дорожного движения.

Таким образом, судом установлено, что администрацией Раменского района Московской области схема (проект) организации дорожного движения по адресу: <адрес>, своевременно не разработана, меры по организации дорожного движения своевременно не приняты, - такие меры были приняты только после состоявшегося по делу кассационного определения, то есть имело место незаконное бездействие администрации».

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33).

Статья 1069 ГК РФ, устанавливающая дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, основанные на статьях 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями указанных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 года N 1-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 года N 524-О-П).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

В соответствии с ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено незаконное бездействие администрации Раменского городского округа Московской области, выразившееся в непринятии своевременных мер по организации дорожного движения на автомобильной дороге (кадастровый <номер>), расположенной по адресу: <адрес>, суд соглашается с доводами истца в том, что имеют место незаконное бездействие со стороны администрации Раменского городского округа.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, судом установлен факт незаконности бездействия администрации Раменского городского округа, а также причинение в связи с этим истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, переживаниях за возникшую ситуацию, трате личного времени, в связи с необходимостью обращаться в суд.

Поскольку истец, помимо имеющихся в материалах дела доказательств, не предоставил иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд признает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению - в размере 50 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, отказав во взыскании в оставшейся части.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что надлежащим образом подтверждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 40 000 рублей, который является разумным.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что надлежащим образом подтверждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 руб.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Раменского городского округа Московской области о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Раменского городского округа Московской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата> года