Судья Черников О.Ю. Дело № 33-21807/2023

По первой инстанции № 2-468/2023 УИД 23RS0012-01-2022-003368-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре-помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежными средствами, штрафа, расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя ООО «Д.С. Дистрибьютор» по доверенности Казанник ФИО на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русаков ФИО. обратился в суд с иском к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что .......... он обратился в автосалон (ООО «Сигма») расположенный по адресу: ............, ул. ............ по вопросу приобретения автомобиля. Выбранный автомобиль истец намеревался приобрести через программу трейд-ин, в том числе, с использованием кредитных денежных средств. В момент подписания кредитных документов, менеджер потребовал от истца подписать документы на присоединение к программе финансовой защиты «Программа 4.1», мотивируя тем, что присоединение к указанной программе является обязательной, в противном случае договор купли-продажи автомобиля не может быть заключен.

Финансовую защиту предоставляло ООО «Д.С. Дистрибьютор», стоимость программы составила 264 000 рублей. В подтверждение присоединения к программе финансовой защиты истцу был выдан сертификат ........ от ...........

Как позже истец узнал, оферта о порядке предоставления безотзывной финансовой защиты, размещена на сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор». Денежные средства в размере 264 000 рублей в счет стоимости независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» уплачены истцом за счет кредитных денежных средств ...........

.......... истец погасил кредит, полученный в АО «Тинькофф Банк» и по электронной почте в адрес ответчика направил требование о возврате 264 000 рублей, поскольку гарантийного случая не произошло, кредит погашен в течение 6 дней и дальнейшее действие программы финансовой защиты потеряло всякий смысл.

.......... истец получил электронное письмо с отказом в выполнении его требований.

.......... истец обратился к ответчику повторно с претензией и требованием в добровольном порядке расторгнуть договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии, заключенный .......... и вернуть денежные средства. В связи с тем, что ответчик вновь ответил отказом, истец обратился в суд и просил:

- расторгнуть договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1», заключенный .......... между ФИО1 ФИО и ООО «Д.С. Дистрибьютор»;

- взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 ФИО денежные средства в размере 264 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 146,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 50% рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 96 320 рублей.

Русаков ФИО был извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени слушания дела, в судебном заседании участия не принимал, так как воспользовались правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя, полномочия которого выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 ФИО в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Д.С.Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В мотивированном отзыве на исковое заявление, поступившем в суд .........., представитель ответчика Казанник ФИО не признал исковые требования, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .......... исковые требования удовлетворены частично, суд

решил:

- расторгнуть договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1», заключенный .......... между ФИО1 ФИО. и ООО «Д.С. Дистрибьютор»;

- взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 ФИО денежные средства в размере 264 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 146,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 133 500 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, итого общую сумму в размере 423 646,30 рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в доход государства госпошлину в размере 7 706,46 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Д.С. Дистрибьютор» по доверенности Казанник ФИО просила решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании указала, что выводы изложение в решение не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат по ордеру ФИО2 ФИО просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является независимая гарантия.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 ГК РФ, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, .......... на основании заявления истца ФИО1 ФИО о предоставлении финансовой защиты (л.д. 11-12) между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о предоставлении финансовой защиты «Автоцентр», истцу был выдан сертификат ........, наименование бенефициара (кредитной организации) – АО «Тинькофф Банк», со сроком действия 84 месяца, стоимость программы: 264 000 рублей (л.д. 44).

Стоимость услуг ООО «Д.С. Дистрибьютор» в указанном размере оплачена истцом за счет кредитных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору ........ от .......... данный факт ответчиком не оспорен.

Выданный истцу сертификат ........ от .........., подтверждает обеспечиваемое независимой гарантией обязательство по кредитному договору ........ от .......... перед АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с п. 2.3. сертификата, независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов: потеря клиентом (принципалом) работы по следующим основаниям:

1) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

2) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

3) расторжение Трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п.4 ст. 81 Трудового кодекса РФ;

4) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ;

5) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ;

6) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 9 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что .......... истец, в связи с досрочным погашением автокредита, обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 264 000 рублей.

Уведомление получено ответчиком. .......... в адрес истца направлено письмо ООО «Д.С. Дистрибьютор» (л.д. 19-20) из которого следует, что ФИО1 ФИО. отказано в возврате денежных средств и указано, что обязательства в рамках договора, заключенного с компанией (гарантом), исполнены в полном объеме. Вознаграждение, уплаченное компании (гаранту), возврату не подлежит, поскольку компания лишена законных оснований отказаться от обязательств перед кредитором в рамках предоставленного в защиту заемщика гарантийного обязательства.

Разрешая исковые требования, предъявленные к ООО "Д.С. Дистрибьютор", суд, установив, что истцом в предусмотренный договором 14-дневный срок выражен отказ от договора, ответчиком каких-либо доказательств несения расходов, направления гарантии бенефициару не предоставлено, пришел к выводу о том, имеются правовые основания для расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в размере 264 000 рублей.

Кроме того, приняв во внимание, что денежные средства не были возвращены истцу, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с .......... по .......... в размере 3 146,30 рублей.

С учетом установления того, что нарушены права потребителя, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель праве отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На правоотношения, возникшие между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор», распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом в целях обеспечения его обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, в связи с чем до момента исполнения исполнителем ООО «Д.С. Дистрибьютор» своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе был отказаться от исполнения договора, ООО "Д.С. Дистрибьютор" обязано возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Д.С. Дистрибьютор» о том, что при рассмотрении дела не подлежали применению положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно статьям 34 и 35 Конституция Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов-граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, относится и договор независимой гарантии, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 04 октября 2012 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на судебную практику по аналогичным делам, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи В.В. Тимофеев

Н.Ю. Чернова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «07» июля 2023 года