УИД№ 70RS0003-01-2024-007006-95

№2-128/2025 (2-3411/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанин М.А.,

при секретаре Зависинском В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» - ФИО3, действующая на основании доверенности ... от ...,

представителя ответчика ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» - ФИО4, действующая на основании доверенности ... от ...,

помощник судьи Горбунова Т.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» о признании заболевания полученным в связи с осуществлением профессиональной деятельности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» в котором просит признать заболевание «...» как заболевание, связанное с осуществлением профессиональной деятельности.

В обоснование иска указано, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «РН-ВАНКОР». ... на основании приказа ...-к ФИО1 отстранен от выполнения трудовые функций, на основании медицинского заключения ФБУН «Новосибирский НИИ Гигиены» Роспотребнадзора от ..., согласно которому ФИО1 признан непригодным к выполнению отдельных выводов работ. ... составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, согласен заключению которой ФИО1. подвергался воздействию вредного производственного фактора – шума, превышающего предельно-допустимые уровни в течении 16 лет 8 месяцев 17 дней. Согласно санитарно - гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания в адрес ООО «PH - Ванкор» направлялся запрос Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО Территориальный отдел в Пуровском, Красноселькупском районах ... от ... информация об условиях труда на данном рабочем участке по запросу предоставлена не была. Не были предоставлены сведения об исследованиях уровня загрязнения кожных покровов вредными веществами согласно. Не были проведены исследования по факту содержания в воздухе рабочей зоны аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, асбестосодержащих пылей: фактическая концентрация, ПКД, кратность превышения. Не проводились измерения ультразвука воздушного (уровни звукового давления в 1/3 октавных полосах, дБ), а также исследования ультразвука контактного (уровень виброскорости, дБ). Не проводились исследования и измерения показателей микроклимата для производственных помещений (параметры, степень соответствия санитарным нормам). Не были проведены исследования по факту световой среды, а именно не проводились исследования естественного освещения, коэффициента естественной освещённости, КЕО, не производились измерения показателей ослеплённости, отражённой слепящей блёклости и коэффициента пульсации освещенности. Не были проведены исследования по установлению показателей напряженности трудового процесса. Санитарно - гигиеническая характеристика подписана ФИО1, имеется примечание, согласно которому ФИО1, не согласен с результатами, считает, что информация была предоставлена не в полном объеме. По результатам оценки условий труда ... от ... условия труда на рабочем месте истца были признаны вредными (вредными условиями труда 1 степени). ... ФИО1 неоднократно обращался в Томский сурдологический центр, по результатам обращения составлено консультативное заключение врача сурдолога - оториноларинголога, согласно которому истцу подтверждён диагноз .... ФИО1 обратился в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», по результатам первичного приема врача - оториноларинголога поставлен диагноз - Хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав Потребителей и благополучия человека ФБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт гигиены» выдано направление на экспертизу связи заболевания с профессией.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от ... к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмет спора ООО «РН-Ванкор».

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» - ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «РН-Ванкор» будучи надлежащим образом, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункт 1 статьи 1 которого предусматривает, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (статья 7 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, а профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть (статья 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (центр профессиональной патологии).

Таким образом, заболевание может быть отнесено к профессиональному только в случае признания его таковым специализированным медицинским учреждением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2022 №1206 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее - Положение).

Одним из обязательных условий для возникновения у лица права на обеспечение по страхованию в связи с профессиональным заболеванием является наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора, которая в силу части 4 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" устанавливается в результате проведения экспертизы связи заболевания с профессией.

В соответствии с частью 5 статьи 63 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В случае несогласия с результатами экспертизы связи заболевания с профессией стороны имеют право повторно обратиться в центр профпатологии, в том числе Центр профессиональной патологии Минздрава России, для проведения экспертизы связи заболевания с профессией. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации (пункт 16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

В судебном заседании установлено, что между ООО «РН-Ванкор» и машинистом двигателей внутреннего сгорания 6 разряда участка по ремонту объектов малой генерации цеха по эксплуатации объектов малой генерации ФИО1 был заключен трудовой договору от ... ..., что не оспаривалось сторонами.

Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору от ... ... от ... изменен пункт 1.1. раздела 1 «Предмет договора»,изложив его в следующей редакции:

Работник переводится в бригаду ... (...... участка по эксплуатации объектов малой генерации Ванкорского месторождения Цеха по эксплуатации объектов малой генерации Управления генерации на процессию Машиниста двигателей внутреннего сгорания 5 разряда постоянно с ... с местом работы в ... и пунктом сбора в г.Томск.

Изменить пункт 1.7 раздела 1 «Предмета договора», изложив его в следующей редакции:

Условия труда на рабочем месте работника являются вредными (вредные условия труда 1 степени) в соответствии с результатами специальной оценки, проведенной работодателем и содержатся в карте специальной оценки условий труда ... от ....

... была составлена санитарно –гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у его профессионального заболевания (отравления) ..., было установлено, что согласно информации, предоставленной ООО «РН-Ванкор» №... от ..., на момент работы в ООО «РН-Ванкор» от ..., на момент работы в ООО «РН-Ванкор» у ФИО1 профессиональных заболевании не было.

Согласно информации, представленной ООО «РН-Ванкор» ... от ..., профессиональные заболевания на данном участке не выявлены.

Как следует из карты ....0435 специальной оценки условий труда от ..., класс условий труда по рабочему месту ФИО1 – 3.1 класса (по шуму 84,3 Дб превышает ПДУ 80 дБ на 4,3дБ). Согласно информации, представленной ООО «РН-Ванкор» ... ..., при осуществлении трудовой деятельности ФИО1, подвергся воздействию вредного производственного фактора-шума, превышающего предельно-допустимые уровни (ПДУ) в течении16 лет 8 месяцев 17 дней.

Согласно выписки из медицинской карты признаки профессионального заболевания начали проявляться с ... и впервые были выявлены при проведении периодического медицинского смотра. По результатам медицинского осмотра ФИО1 признан непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Виды работ, к которым выявлены медицинские противопоказания: Приказ 29н от ..., пункты 4.4 – шум; 6.1 –работы с высоким риском падения работника с высоты, а также работы на высоте без применения средств подмащивания, выполняемые на высоте 5 м. и более; работы, выполняемые на площадках на расстоянии менее 2 м. от не огражденных (при отсутствии защитных ограждений) перепадов по высоте более 5 м. либо при высоте ограждений, составляющей менее 1,1 м.; 6.2 –прочие работы, относящиеся в соответствии с законодательством по охране труда к работам на высоте; приложение 1.

Из карты ... специальной оценки условий машиниста двигателей внутреннего сгорания (6 разряда), были даны рекомендации по улучшению условии труда:

-Шум: применение средств звукопоглощения (снижение уровня шума);

-Тяжесть: Рационализация рабочих мест и рабочей позы (снижение тяжести трудового процесса. Снижение тяжести трудового прогресса).

Рекомендуемые режимы труда и отдыха : в целях рационализации режимов труда в условиях воздействия вредных производственных факторов рекомендуется установить регламентированные перерывы.

Как следует из медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ... ..., выполненное ФБУН «Новосибирский НИИ гигиены» Роспотребнадзора, в отношении ФИО1, указанный работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельн6ым видам работ.

... ФИО1 был направлен на экспертизу связи заболевания с профессией в Центр профессиональной профпатологии ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница».

Медицинским заключением о наличии или отсутствии профессионального заболевания от ... ..., выполненного Центр профессиональной профпатологии ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», в отношении ФИО1 врачебная комиссия пришла к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь хронического заболевания с профессиональной деятельностью.

Находился на первичной экспертизе связи заболевания с профессией в отделении «Центр профпатологии» ОГАУЗ «ТОКБ» в период с ... по ... –связь имеющего заболевания с профессией не установлена, заболевание признано общим.

Показано санаторно-курортное лечение, наблюдение и лечение у врача– сурдолога, врача-оториноларинголога по месту жительства.

Не согласившись с указанным медицинским заключением Центр профессиональной профпатологии ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», истец ФИО1 указал, что указанное заключение является необоснованным, не соответствует действительности и как следствие, приводит к нарушению трудовых прав истца. В связи с чем, полагает, что заболевание, диагностированное Томским сурдологическим центром, ... должно быть квалифицированно как заболевание, связанное с осуществлением профессиональной деятельности.

В рамках подтверждения своих доводов истцом ФИО1 заявлено ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от ... ходатайство истца ФИО1 удовлетворено, по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было получено экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасская областная клиническая больница им. С.В. Беляева».

Медицинским заключением ..., выполненного ГАУЗ КОКБ отделением профпатологии с областным центром, пришли к выводу, что заболевание ФИО1 в виде «Хроническая двусторонняя смешанная тугоухость второй степени» (Н90.6) не связанно с процессией.

Согласно приказа Минздравсоцразвития РФ ... Н от ... «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний» входит следующий код заболевания: заболевания, связанные с воздействием производственного шума (проявление: шумовые эффекты внутреннего уха, нейросенсорная (Н83.3); тугоухость двусторонняя (Н90.6).

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исходя из изложенного, суд признает заключение судебной медицинской экспертизы выполненной в ФБУ «Центральной клинической больнице гражданской авиации», допустимым доказательством по делу.

На основании указанной проведенной экспертизы, причинно- следственная связь между выявленным у ФИО1 заболеванием и трудовой деятельностью отсутствует.

Таким образом, доводы стороны истца не нашли свое подтверждение, в связи с чем исковые требования истца о признании заболевания ... как заболеванием связанным с осуществлением профессиональной деятельности, удовлетворению не подлежат, следовательно, доводы указанные стороной истца в части несоответствия выводов медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания, выполненное Отделением «Центра профпатологии» ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» от ... ..., судом не принимаются во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» о признании заболевания «двусторонняя хроническая смешанная тугоухость II (степени)» связанным с осуществлением профессиональной деятельности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска.

Председательствующий судья М.А. Вылегжанин

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2025 года.

Подлинный документ подшит в деле № 2-128/2025 (2-3411/2024) в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД№70RS0003-01-2024-007006-95