Дело № 2а-1494/2023
(УИД 58RS0008-01-2023-002264-81)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2023 г. г. Пенза
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Федулаевой Н.К.
при секретаре Акчурине С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело № 2а-1494/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, Железнодорожному РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным выше административным иском, в обоснование требований указав, что решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 2 мая 2023 года с него в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб. 19 июня 2023 г. на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства 13 июля 2023 г. составлен акт наложения ареста на имущество должника ФИО1, а именно автомобиль <данные изъяты> который передан на ответственное хранение К Постановление о наложении ареста вынесено надень позже - 14 июля 2023 года, в нём при этом автомобиль конкретно не указан, но постановление о наложении ареста именно на автомобиль ФИО1 не вручалось. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не соблюдён порядок подготовки документов. С действиями судебного пристава он не согласен. Арестованный автомобиль приобретён в период брака и является совместной собственностью супругов. Арест и фактическое изъятие автомобиля с передачей его на ответственное хранение взыскателю нарушает право супруги пользоваться автомобилем. Кроме того, административный истец полагает, что стоимость арестованного автомобиля не соразмерна задолженности. У ФИО1 имеется другое ликвидное имущество, в частности, автомобиль ВАЗ 2109 и земельный участок <данные изъяты>
Просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской обл. ФИО2 от 14 июля 2023 г. о наложении ареста на имущество ФИО1 в части наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> и акт наложения ареста на указанное имущество от 13 июля 2023 года.
Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 10 августа 2023 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Железнодорожный РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, который исключен из числа заинтересованных лиц. Привлечена к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4
В судебное заседание административный истец ФИО1, его представитель ФИО5 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суду предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании участвовала, иск не признала, пояснила, что ФИО1 присутствовал при совершении исполнительных действий, 14 июля 2023 г. он получил наручно акт о наложении ареста на транспортное средство от 13 июля 2023 г., а постановление о наложении ареста ему было направлено через Единый портал Госуслуг, к которому он подключен. При наложении ареста на транспортное средство ФИО1 не сообщил, что у него в собственности имеется земельный участок. Кроме того, ФИО1 лишен специального права управления транспортными средствами на полтора года.
Представители административных ответчиков Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, заинтересованные лица ФИО6, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание также не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства,иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности иоспореныв суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62 КАС РФ).
Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Судом установлено, что в производстве Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб.
Как пояснил представитель административного истца ФИО1 -ФИО7 в ходе судебного разбирательства 22 августа 2023 г. о наличии возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства административному истцу было известно.
13 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому подвергнуто аресту (описи) транспортное средство - -автомобиль <данные изъяты> белого цвета, принадлежащее административному истцу. Должник при совершении данного исполнительного действия участвовал, от подписи в акте отказался, арест имущества должника произведен с участием понятых. Арестованный автомобиль передан на ответственное хранение К, место хранения: <данные изъяты>
14 июля 2023 г. на основании данного акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 вынесено постановление об аресте имущества должника ФИО1, копия которого направлена в этот же день в адрес должника через личный кабинет Единого портала Госуслуг.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 28 июля 2023 г. при проверке сохранности арестованного имущества установлено, что транспортное средство передается на хранение по адресу: г<данные изъяты>
Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 просит признать незаконными акт о наложении ареста на транспортное средство и постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на принадлежащее административному истцу транспортное средство.
Как следует из материалов дела,
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).
Как следует из положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
В статье 80 Закона Об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
В силу части 3 статьи 80 Закона Об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).
В свою очередь, статьей 68 Закона Об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 часть 3 названной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 часть 3 статьи 68 названного Закона).
При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силучасти 1 статьи 80Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоватьсячастью 2 статьи 69названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя в ходе судебного заседания 22 августа 2023 г. арест имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании морального вреда, а не в качестве меры принудительного исполнения.
При этом вопреки доводам административного истца порядок наложения ареста судебным приставом-исполнителем не нарушен, последний произведен в присутствии понятых. По итогам составлен акт, подписанный всеми участвующими лицами.
Также не допущены нарушения судебным приставом-исполнителем при принятии постановления о наложении ареста на имущество, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям части 7 статьи 80 Закона Об исполнительном производстве, предусматривающим, что копиипостановлениясудебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. Как следует из материалов административного дела копия постановления о наложении ареста на имущество от 14 июля 2023 г. в этот же день была направлена в адрес должника через личный кабинет ЕПГУ. Копию акта о наложении ареста от 13 июля 2023 г. ФИО1 получил лично 14 июля 2023 г., что подтверждается его подписью в акте от 13 июля 2023 г.
Кроме того, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель административного истца ФИО5 и следует из выписки из ЕГРН от 24 июля 2023 г. на земельный участок по адресу: Пензенская <данные изъяты> право собственности ФИО1 зарегистрировано 24 июля 2023 г., то есть после совершения исполнительных действий.
Довод представителя административного истца о том, что спорное транспортное средство является совместной собственностью супругов ФИО1 и Д также не является основанием для удовлетворения административного иска, поскольку на момент совершения исполнительных действий данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1
Довод административного истца о том, что стоимость арестованного имущества значительно выше стоимости автомобиля, указанной в акте о наложении ареста и размера задолженности, не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку как следует из пояснений представителя административного истца должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, следовательно, такой арест допустим и в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности. Данных о наличии на счетах должника на день ареста транспортного средства денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности по исполнительному производству, материалы дела не содержат, также как и материалы исполнительного производства.
В соответствии со статьей 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Между тем в данном случае судом не установлено совокупности таких обстоятельств, а, следовательно, не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.
Так, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия в силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в виде ареста как меры обеспечения исполнения; исполнительные действия по наложению ареста (описи) на имущество должника осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий; оформленный судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста (описи имущества) содержит все необходимые сведения, по форме и содержанию не содержит существенных нарушений, арест на имущество должника наложен в размере и объеме, указанных в исполнительном документе, порядок передачи автомобиля на хранение не нарушен.
С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, Железнодорожному РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд города Пензы в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2023 г.
Судья: Н.К.Федулаева