№ 12-227/2023

УИД 56MS0094-01-2023-001291-21

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 20 сентября 2023 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Горбачева Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, и его защитника ФИО2,

при секретаре Марухян П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от 23 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина <адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двух малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от 23 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Утверждает, что автомобилем не управлял, водителем не являлся, в связи с чем, нарушен порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения и порядок привлечения его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. Свидетель ФИО4, пояснившая о факте управления им автомобилем, оговаривает его, поскольку у них сложились конфликтные соседские отношения, остальные свидетели дали показания с ее слов. Считает, что в письменных доказательствах и показаниях свидетелей имеется множество противоречий, которые судом не устранены. Свидетели являются заинтересованными лицами. Кроме того, в этот же день в отношении него было составлено два протокола по ст. 12.26 КоАП РФ, в актах медицинского освидетельствования указан одинаковый номер и один и тот же сотрудник ГИБДД. Полагает, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования должен быть зафиксирован на видеозапись или заявлен в присутствии понятых. Поскольку в судебное заседание мировому судье не предоставлен диск с видеозаписью его отказа от медицинского освидетельствования, достаточных доказательств того, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования не имеется.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что 23 марта 2023 года около 23.00 часов к нему домой пришли сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что он подозревается в совершении в этот вечер ДТП. С 17.00 часов он находился дома, участником ДТП не являлся. Его автомобилем управляет и его супруга, и брат. Вместе с сотрудниками ГИБДД вышел из квартиры к своему автомобилю, припаркованному во дворе дома. Со слов сотрудников узнал, что соседка ФИО4 указала на него, как на лицо, управляющее автомобилем в момент ДТП. Сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование. Пошел в свой автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак № за документами, в этот момент приехал еще один экипаж сотрудников ГИБДД и зафиксировали его нахождение за рулем автомобиля. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в тот день проходил один раз. Считает, что ФИО4 его оговаривает, так как у них конфликтные отношения.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснила, что 23 марта 2023 года в отношении ФИО1 было составлено два протокола по ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 водителем не являлся, в связи с чем не мог быть направлен на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 23 марта 2023 года в вечернее время сотрудником ДПС ФИО6 ему был передан ФИО1, поскольку у ФИО6 закончилась рабочая смена. Со слов ФИО6 знает, что был зафиксирован факт ДТП, участником которого являлся ФИО1, скрывшийся с места ДТП. Были установлены свидетели – очевидцы ДТП, которые видели, как ФИО1 после столкновения с припаркованным автомобилем выходил с водительского сиденья. Перед тем, как зайти в подъезд, ФИО1 вступил в конфликт с ФИО4, сделавшей ему замечание по поводу ДТП. Со слов ФИО4, ФИО1 находился в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. ФИО1 отрицал факт совершения ДТП, говорил, что за рулем автомобиля была его супруга. После просмотра видеозаписи из домофона, было установлено, что сначала из машины вышла супруга, только потом произошло ДТП. На месте ДТП ФИО1 пытался договориться о возмещении ущерба с владельцем автомобиля, являющегося вторым участником ДТП. Поскольку было установлено, что именно ФИО1 находился за рулем в момент ДТП, у него присутствовали признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Затем ФИО1 при ведении видеозаписи было предложено пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 в протоколе о направлении указал, что не согласен, вместе с тем, в устной форме высказывал намерение пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 был доставлен в ГАУЗ ООКНД, однако там от прохождения медицинского освидетельствования отказался. ФИО1 в некоторых документах ставил подписи, в некоторых отказывался ставить их. Получив акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, вернулись на место ДТП для составления материалов. ФИО1 попросился выйти на улицу. В момент заполнения документов, увидели, как ФИО1 сел в свой автомобиль Лада Приора, и начал движение. ФИО1 снова остановили и передели другому экипажу для дальнейшего разбирательства. В последующем по данному факту был составлен еще один материал по ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи от 23 июня 2023 года, ФИО1 23 марта 2023 года в 21 час 36 минут управлял транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), и 23 марта 2023 года в 22 часа 25 минут, находясь по адресу: <...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

23 марта 2023 года в 21 час 36 минут водитель ФИО1, имеющий признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак №, на основании ст. 27.12 КоАП РФ.

23 марта 2023 года в 21 час 40 минут водитель ФИО1, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи был направлен на медицинское освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование письменно не согласился, однако устно согласился, что подтверждается представленной видеозаписью, подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ставить отказался.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 599 от 23 марта 2023 года, в 22 часа 25 минут 23 марта 2023 года ФИО1, находясь по адресу: <...>, от медицинского освидетельствования отказался.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования установлен протоколом об административном правонарушении 56 ДА № 004755 от 23 марта 2023 года, согласно которому ФИО1 23 марта 2023 года в 22.25 часов, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), находясь по адресу: <...>, в нарушение п. 2.3.2 ППД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, помимо протокола об административном правонарушении 56 ДА № 004755 от 23 марта 2023 года подтверждается также собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом 56 АК № 0533424 об отстранении от управления транспортным средством от 23 марта 2023 года; протоколом 56 АМ № 279173 о направлении на медицинское освидетельствование от 23 марта 2023 года; видеозаписью, зафиксировавшей процедуру отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, процедуру направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования № 599 от 23 марта 2023 года, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, рапортом сотрудника ДПС ФИО6 от 23 марта 2023 года, согласно которому при несении службы 23 марта 2023 года поступило сообщение, что по адресу: <...>, водитель автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак 703, управляет с признаками алкогольного опьянения, водитель был задержан и передан другому экипажу; рапортом сотрудника ДПС ФИО5 от 23 марта 2023 года, согласно которому при несении службы 23 марта 2023 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Приора № и Хендай №, установили, что автомобилем Лада Приора управлял ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. После ДТП ФИО1 убрал автомобиль. С использованием видеозаписи водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался. ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он дал согласие. Прибыв в ООКНД по адресу: <...>, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО7, подтвердившим факт совершения ДТП водителем автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, который находился в нетрезвом состоянии, был агрессивен, после ДТП уехал; письменными объяснениями и пояснениями в судебном заседании у мирового судьи ФИО4, указавшей на ФИО1, который управлял автомобилем, совершил ДТП в марте 2023 года в состоянии опьянения, показаниями инспектора ДПС ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи и при рассмотрении настоящей жалобы об обстоятельствах отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями инспектора ФИО8 и врача психиатра-нарколога ФИО9 в судебном заседании у мирового судьи об обстоятельствах отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективных данных, свидетельствующих о предвзятом отношении или какой-либо заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС ФИО5, ФИО8 и ФИО6, врача психиатра-нарколога ФИО9 к ФИО1, суд не усматривает. Тот факт, что указанные лица исполняли свои служебные обязанности, сам по себе не может служить основанием не доверять их показаниям, а также свидетельствовать о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нет данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к ФИО1 и у свидетеля ФИО4

Сотрудникам ДПС ФИО5, ФИО8 и ФИО6, врачу ФИО9, а также свидетелю ФИО4, допрошенным в судебном заседании у мирового судьи, а ФИО5 и в суде апелляционной инстанции разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из материалов дела, протоколы об отстранения от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, без участия понятых и с применением видеозаписи. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Кроме того, мировой судья обоснованно признал недостоверными и расценил как выбранный способ защиты показания ФИО1, отрицавшего факт управления транспортным средством, поскольку они опровергаются письменными доказательствами и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, явившихся очевидцами ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия присутствие понятых или ведение видеозаписи при осуществлении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации, вследствие чего оснований для признания акта медицинского освидетельствования № 559 от 23 марта 2023 года недопустимым доказательством, полученным с грубыми нарушениями требований КоАП РФ, не имеется.

Указанные доказательства добыты в соответствии с нормами КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, их совокупность достаточна для вынесения решения по делу в отношении ФИО1

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

По существу все доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и квалификации его действий – как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в том числе о нарушении им положений ст.ст. 26.11, 26.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности, а также равноправия и состязательности сторон, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

При назначении наказания мировой судья учел характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья признал наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от 23 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Т.В. Горбачева

Копия верна

Судья

Секретарь