Решение по делу № 2-197/2023 от 22.03.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Дело № 2-197/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием прокурора ФИО8, адвоката ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Авторесурс», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Коломенский городской суд <адрес> с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Авторесурс», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Просит суд взыскать с ООО «Авторесурс», ФИО2 в свою пользу в солидарном порядке <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что приговором Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При этом судом было установлено, что своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 повреждения в виде сочетанной травмы: черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, рана, клинически расцененная как «ушибленная, скальпированная», в теменной области справа; закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в верхней – средней третях со смещением отломков; закрытые переломы наружного мыщелка правой бедренной кости, наружного мыщелка правой большеберцовой кости, правого надколенника, гемартроз правого коленного сустава (наличие крови в полости сустава),закрытый перелом тела правой пяточной кости; ссадины в левой коленной области, рана, клинически расцененная как резаная, в проекции головки 5 пястной кости правой кисти.

В механизме образования повреждений, составляющих комплекс сочетанной травмы, имели место ударные н скользящие воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть части и предметы салона автомобиля.

Клинико-морфологические особенности повреждений, локализация взаиморасположение, данные рентгенологического и компьютерно-томографического наследований, объем н характер оказанной медицинской помощи, позволяют считать, что указанные повреждения в комплексе могли образоваться 01.10.2021в условиях дорожно-транспортного происшествия и относятся к тяжкому вреду здоровью,вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.6. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебное заседаниеДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие его доверителя.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Ранее в рамках судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил суду, что после ДТП он проходил стационарное лечение в медицинском учреждении в течение 19 дней, из которых 5 дней – в отделении реанимации, 14 дней – в общем отделении. Затем лечился амбулаторно в больнице в течение месяца, но продолжает проходить лечение самостоятельно. Вследствие полученных травм ему на правой ноге была установлена металлическая конструкция, которую в дальнейшем необходимо будет снять, его нога не сгибается, стала короче на 1,5 см, врач травматолог ему сказал, что сустав вытягивать не будут, нога больше не согнется, возможно, повреждены сухожилия, но с такой травмой инвалидность ему установлена не будет. До ДТП он работал водителем неофициально, через два месяца был уволен, поскольку состояние его здоровья не позволяет управлять автомобилем, в настоящее время он нигде не работает, так как не может никуда устроиться со своей травмой, его не принимают на работу даже сторожем. Ходить может только с тростью, лечащий врач ему сказал, что так ему придется ходить всегда.

Представитель истца ФИО3 – ФИО11, действующий на основании доверенности (том 1 л.д.144), в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что исковые требования им предъявлены к двум ответчикам, но надлежащим ответчиком истец считает ООО «Авторесурс», поскольку ФИО2 причинил истцу ущерб, являясь работником данной организации. Пояснил суду, что истец получил страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в размере около <данные изъяты>00 руб., а его супруга получила страховое возмещение в связи с причинением материального ущерба в виде повреждений автомобиля. Его доверитель вынужден до настоящего времени проходить лечение, специальные процедуры, направленные на реабилитацию после полученных травм.

Ответчик ООО «Авторесурс» был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу (том 1 л.д.219,221,225,229). В ходе судебного разбирательства в адрес суда поступали ходатайства директора ООО «Авторесурс» о привлечении к участию в деле третьего лица, об отложении дела слушанием, а также письменные возражения, согласно которым ответчик исковые требования не признал. Просил в их удовлетворении отказать, поскольку ФИО2 стал виновником ДТП в свободное от работы время, в этот момент не исполнял задание ООО «Авторесурс», владел транспортным средством в составе тягача и прицепа на основании заключенных договоров аренды, в своих личных целях.

Суд, учитывая факт принятия всех необходимых мер по надлежащему извещению ответчика, факт поступления в адрес суда письменных возражений ответчика на исковое заявление, из текста которых следует, что ответчик осведомлен не только о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, но и проинформирован, в том числе, об имеющихся в материалах дела доказательствах и о доводах и пояснениях участников процесса, при отсутствии сведений об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии с нормативными положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, его представитель – адвокат ФИО6, действующий на основании ордера (том 1 л.д.50), в судебном заседании возражали против удовлетворения предъявленных к ФИО2 исковых требований. Ответчик ФИО2 пояснил суду, что он работал в ООО «Авторесурс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, фактически имел сменный график работы, работал со сменщиком по графику 4/4, при этом у них на двоих был один автомобиль, который впоследствии и стал участником ДТП. На этом автомобиле он ездил с ДД.ММ.ГГГГ года. При заключении трудового договора сотрудники ООО «Авторесурс» ему сказали, что автомобиль для выполнения трудовых обязанностей ему будет предоставлен. С указанным в трудовом договоре графиком он был согласен, но фактически работал по сменному графику 4/4, им предлагали изменить график, и они со сменщиком согласились. Ранее работал по графику 2/2. Все водители в ООО «Авторесурс» работают по сменам, несмотря на указание в трудовых договорах иного графика работы. Он работал и в вечернее, и в ночное время. О выходе на смену он сообщал диспетчеру по телефону, который ему присылал смс-сообщения с указанием маршрута следования, мест загрузки и выгрузки. После разгрузки он звонил диспетчеру, который присылал ему новое задание. Диспетчеров он никогда не видел, общался с ними по телефону. Незаполненные до конца путевые листы им выдавались в <адрес>, на них ставилась синяя печать, наименование организации ООО «Авторесурс», сведения об автомобиле. Также там стояла подпись врача о прохождении медицинского осмотра. Остальные сведения вносили они после получения заданий. ДД.ММ.ГГГГ он должен был выгрузить в <адрес> груз, который до этого был загружен в <адрес>. Разгрузка происходила примерно в 17 час. 00 мин. После разгрузки он получил от диспетчера по телефону указание следовать в <адрес> за следующим грузом. Возможности использовать автомобиль в личных целях у него не имелось, так как в автомобилях установлена система отслеживания «<данные изъяты>», диспетчер все контролирует. Путевой лист он оформил, но после ДТП отдал сотрудникам ООО «Авторесурс». Заработная плата ему выплачивалась на счет банковской карты. Она сначала составляла <данные изъяты> руб., затем была увеличена до <данные изъяты> руб. Кроме того, им осуществлялась доплата за рейсы от <данные изъяты> руб. Договоры аренды транспортных средств его и других водителей заставили подписать в ООО «Авторесурс», а если бы он не подписал, то его бы уволили. Он в ООО «Авторесурс» заключил семь договоров аренды транспортных средств с различными собственниками и организациями. С ними лично он не виделся. Арендную плату по договорам аренды он никогда не выплачивал. Им на руки выдавались договоры аренды тех транспортных средств, на которых они ездили. В парке ООО «Авторесурс» <данные изъяты>, сколько из них принадлежат данной организации, он не знает. Когда он не ездил на автомобиле, на нем ездил его сменщик, который так же заключил договор аренды этого автомобиля.

В каждом автомобиле была пластиковая топливная карта, которой он расплачивался на автозаправочных станциях. Чеки об оплате топлива он прикладывал к путевым листам.

Также указал, что в случае, если суд придет к выводу о том, что он является надлежащим ответчиком, то он готов возместить причиненный моральный ущерб в размере до 100000,00 руб., так как размер его заработной платы на настоящее время составляет <данные изъяты> руб., и он выплачивает алименты на содержание ребенка в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Представитель ответчика дополнительно пояснил суду, что в случае, если суд придет к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, он просит учесть при определении размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда сведения о затруднительном материальном положении его доверителя, наличии у него иждивенцев.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ИП ФИО12 извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания по делу, но в судебное заседание не явились. Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, факт участия в судебном заседании представителя третьего лица ФИО10 по доверенности, отсутствие сведений об уважительности причин неявки третьих лиц в судебное заседание, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО10 – ФИО7, действующая на основании доверенности (том 1 л.д.54), в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО2 Указала, что тягач, управляя которым в составе автопоезда, ФИО2, стал участником ДТП, принадлежит на праве собственности ее доверителю, был передан ФИО2 во временное владение и пользование в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ДТП произошло в свободное от работы по трудовому договору, заключенному между ФИО2 и ООО «Авторесурс» время, следовательно, причиненный вред подлежит возмещению причинителем вреда. Между ООО «Авторесурс» и ее доверителем имеют место некие правоотношения. Также указывала в рамках судебных заседаний, что в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору аренды, за ним образовалась задолженность перед ее доверителем, спор о взыскании которой в настоящее время рассматривается Московским районным судом <адрес>. В ходе производства по данному гражданскому делу ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО10 о признании договора аренды недействительным. Договор аренды полуприцепа, который также участвовал в ДТП, заключенный ФИО2 с ИП ФИО12, им не оспорен.

Помощник Коломенского городского прокурора ФИО8 полагал необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 к ООО «Авторесурс» в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Приговором Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.25-26), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя грузовым тягачом седельным <данные изъяты>, в составе с полуприцепом <данные изъяты>, следовал без груза и пассажиров, по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, избрал скорость без учета интенсивности движения, особенностей и состояния управляемого транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для его движения в виде стоящего на проезжей части легкового автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, в попутном направлении, которую он мог и должен был обнаружить, лишил себя возможности принять своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, чем нарушил требование абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, напротив, не изменяя скорости, продолжил свое опасное движение, применив при этом опасный и неоправданный маневр выезда на обочину, нарушив требование п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 05 мин. совершил наезд на стоящий легковой автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные поврежденияв виде сочетанной травмы: черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, рана, клинически расцененная как «ушибленная, скальпированная», в теменной области справа; закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в верхней – средней третях со смещением отломков; закрытые переломы наружного мыщелка правой бедренной кости, наружного мыщелка правой большеберцовой кости, правого надколенника, гемартроз правого коленного сустава (наличие крови в полости сустава), закрытый перелом тела правой пяточной кости; ссадины в левой коленной области, рана, клинически расцененная как резаная, в проекции головки 5 пястной кости правой кисти.

В механизме образования повреждений, составляющих комплекс сочетанной травмы, имели место ударные н скользящие воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть части и предметы салона автомобиля.

Клинико-морфологические особенности повреждений, локализация взаиморасположение, данные рентгенологического и компьютерно-томографического наследований, объем н характер оказанной медицинской помощи, позволяют считать, что указанные повреждения в комплексе могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия и относятся к тяжкому вреду здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.6. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Приговором суда ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч№ УК РФ, и ему назначено наказаниев виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года. При отбывании наказания в виде ограничения свободы ФИО2 установлены следующие ограничения:не уходить из места проживания в период с 23 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин. следующих суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на него возложена обязанность 1 раз в месяц являться в орган,контролирующий отбывание наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Перечисленные обстоятельства в силу нормативных положений ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не подлежат оспариванию и е доказываются вновь.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из доводов участников процесса, согласующихся с материалами дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Авторесурс» в лице и.о. директора ФИО9, действующего на основании доверенности, был заключен трудовой договор № (том 1 л.д.76-77), в соответствии с условиями которого ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Авторесурс» на должность водителя автомобиля в транспортный отдел. Работник обязался выполнять свои должностные обязанности, определенные данным договором, в том числе бережно относиться к имуществу работодателя и использовать его только в целях исполнения должностных обязанностей, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии, а работодатель обязался предоставить работнику работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора; обеспечить безопасные условия работы в соответствии с требованиями Правил техники безопасности и действующим трудовым законодательством РФ.

Условиями договора был предусмотрен режим рабочего времени, в соответствии с которым работнику устанавливаются пятидневная 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, рабочее время: с 9.00 до 18.00, перерыв для отдыха и питания – каждые 4 часа работы.

Также в соответствии с условиями трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 15000,00 руб., предусмотрено, что работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается в двойном размере, за исключением случаев, предусмотренных действующим трудовым законодательством РФ; при выполнении дополнительной работы по другой профессии (должности) или при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы работнику производится доплаты за совмещение профессий (должностей) или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника; сверхурочная работа оплачивается согласно нормам действующего трудового законодательства РФ; по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Пунктом 5.2. трудового договора предусмотрено, что выплата заработной платы производится два раза в месяц 30 числа аванс и 15 числа заработная плата.

В соответствии с п.8.1 трудового договора все изменения и дополнения трудового договора будут иметь правовую силу только в случаях их письменного оформления и подписания сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен из ООО «Авторесурс» (том 1 л.д.78,79).

Из справок формы 2-НДФЛ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года сумма ежемесячного дохода ФИО2, о котором работодателем подавались сведения в налоговый орган, составляла <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.80,81,82).

Из расширенных выписок по счету ФИО2 за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет его работодателем ООО «Авторесурс» была зачислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ зачислены компенсации в размере <данные изъяты> руб. и аванс по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – заработная плата в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – компенсации в размере <данные изъяты> руб. и аванс по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.154-159).

Согласно копии трудовой книжки ФИО2 иных трудовых договоров в период работы в ООО «Авторесурс» им не заключалось (том 1 л.д.83-86, 150-153).

Из пояснений участников процесса, согласующихся с материалами дела: копиями договоров от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.232-233, 234-235), следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендатором) и ИП ФИО10 (арендодателем), а также между ФИО2(арендатором) и ИП ФИО12(арендодателем) заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с условиями которых арендодатели предоставили арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства: грузовой тягач седельный <данные изъяты>, и полуприцеп <данные изъяты>, соответственно,без оказания услуг по управлению ими и его технической эксплуатации. ФИО2 в соответствии с условиями договоров обязался использовать транспортные средства строго в соответствии с их целевым назначением, следить за их техническим состоянием, немедленно сообщать обо всех неисправностях, уплачивать арендную плату в размере <данные изъяты> руб. в день за каждое транспортное средство, без учета НДС. Договорами предусмотрен срок их действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как указано в письменном возражении на исковое заявление представителем ответчика ООО «Авторесурс», ДТП, виновником которого был признан ФИО2, произошло в нерабочее время водителя,в этот момент он не исполнял задание ООО «Авторесурс», владел транспортным средством в составе тягача и прицепа на основании заключенных договоров аренды, в своих личных целях.

Аналогичные доводы приведены в обоснование своей позиции представителем третьего лица ФИО10 – ФИО7

Суд доводы ответчика и третьего лица оценивает критически, не соглашается с ними, поскольку установил, что фактические условия осуществления ФИО2 трудовой деятельности в ООО «Авторесурс» существенно отличались от условий его работы, оговоренных в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

К такому выводу суд приходит, принимая во внимание представленный ответчиком в материалы дела график учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у ФИО2 было три выходных дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, один выходной день ДД.ММ.ГГГГ, рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.237).

При этом ДД.ММ.ГГГГ (пятница), исходя из буквального толкования условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривавших оплату работы в выходной и нерабочий праздничный день в двойном размере,должен был быть рабочим днем ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) – выходным.

К выводу о несоответствии фактических условий работы ФИО2 в ООО «Авторесурс» условиям трудового договора суд приходит, учитывая и копии товарно-транспортных накладных, согласно которым погрузка груза в автомобиль водителя ООО «Авторесурс» ФИО2 в ООО «Холсим (Рус) СМ» по адресу: <адрес> осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ с 21 час. 34 мин. до 22 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В накладной указан адрес места разгрузки: <адрес>, стоит отметка о получении груза (том 1 л.д.134).

Погрузка груза вавтомобиль водителя ООО «Авторесурс» ФИО2 в ООО «Холсим (Рус) СМ» по адресу: <адрес> осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 31 мин. до 12 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В накладной указан адрес пункта разгрузки: <адрес>, стоит отметка о получении груза (том 1 л.д.135).

Из представленных документов следует, что трудовая деятельность ФИО2 в ООО «Авторесурс» была связана с осуществлением междугородных грузовых перевозок, осуществлялась в том числе в вечернее время после 18 час. 00 мин., что не соответствует условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об оплате работодателем сверхурочного времени, отработанного ФИО2, работы в выходные дни, надлежащем оформлении привлечения работника к такой работе, ответчиком ООО «Авторесурс» суду не представлено.

Более того, в соответствии с пунктом 15 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.10.2020 № 424 «Об утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей» рабочее время водителя, не связанное с управлением автомобилем, включает в себя: а) подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии, а при междугородных перевозках - для выполнения работ в пункте оборота или в пути (в месте стоянки) перед началом и после окончания смены; б) время проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров водителя, а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно; в) время стоянки в ожидании погрузочно-разгрузочных работ, в ожидании посадки и высадки пассажиров, при оказании технической помощи; г) время простоев не по вине водителя; время проведения работ по устранению возникших неисправностей автомобиля, выполняемых водителем самостоятельно; д) иное время, предусмотренное законодательством Российской Федерации, трудовым договором, заключенным с водителем, и (или) коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя, принятым с учетом мнения представительного органа работников. Состав и продолжительность времени, указанного в подпунктах «а» и «б» настоящего пункта, устанавливается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Между тем из пояснений ответчика ФИО2, не опровергнутых в ходе судебного разбирательства, согласующихся с материалами дела: товарно-транспортными накладными, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял перевозку груза по заданию работодателя ООО «Авторесурс», разгрузка осуществлена им по адресу:<адрес>, после чего он направился в <адрес>, но в пути следования произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения истцу. Сведений о проведении послерейсового/послесменного медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

В материалы дела ответчиком ФИО2 представлен путевой лист грузового автомобиля с незаполненными сведениями о сроке его действия, адресах пунктов разгрузки, расстоянии, маршруте следования (том 1 л.д.180). Наличие на путевом листе печатей о прохождении медицинского осмотра и контроля технического состояния автомобиля согласуется с доводами ответчика о том, что указанные путевые листы им выдавались для самостоятельного заполнения при получении задания от диспетчера ООО «Авторесурс».

Таким образом, поскольку в соответствии с приведенными нормативными положениями время его следования до места проведения медицинского осмотра, в ходе которого произошло ДТП, являлось рабочим временем ФИО2, причиненный в результате ДТП вред подлежит возмещению его работодателем ООО «Авторесурс».

К такому выводу суд приходит, учитывая и показания самого ФИО2, данные им в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО «Авторесурс», являющегося работодателем причинителя вреда ФИО2 В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО2, суд отказывает.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тот факт, что совершенные ФИО2 преступные действия не носили умышленного характера.

Вместе с тем суд учитывает и длительность лечения истца, при прохождении которого ФИО3 должен был соблюдать постельный режим, что обусловило отсутствие у него возможности самостоятельно ухаживать за собой, вести привычный образ жизни, необходимость неоднократного посещения медицинских учреждений, значительность понесенных им физических и нравственных страданий в связи с причинением ему телесных повреждений. В связи с причинением тяжкого вреда здоровью истца последний был уволен с работы, в настоящее время не имеет возможности ходить без использования трости, сведений о возможности излечения всех последствий полученных травм в будущем материалы дела не содержат.

С учетом вышеприведенных требований закона и разъяснений, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть и характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, характер, тяжесть и длительность испытываемых им нравственных переживаний, которые он продолжает испытывать до настоящего времени.

Учитывает суд и отношение к случившемусяответчика ООО «Авторесурс», который не предпринял мер по компенсации истцу морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, считает возможным требования истцао компенсации морального вреда удовлетворить частично, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., и полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда соответствует характеру и тяжести причиненных истцу нравственных страданий, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты> руб. С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом, объема выполненной представителем работы, в том числе подготовки искового заявления и уточненных исковых заявлений, его участия в 5 судебных заседаниях (в течение 5 календарных дней), с учетом требований разумности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном размере <данные изъяты> руб.

На основании нормативных положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Авторесурс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., определенном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, всего <данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований ФИО3 кОбществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек отказать.

В удовлетворении исковых требованийФИО3 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко