УИД 63RS0031-01-2023-000883-67

номер производства 2а-1846/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тольятти, Самарская область, 14 июня 2023 года

ул.Белорусская, 16

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Ахтемировой Ю.С.,

при секретаре Анашкиной Л.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1846/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП по Самарской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП по Самарской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП по Самарской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП по Самарской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП по Самарской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП по Самарской области ФИО8, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП по Самарской области ФИО9, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП по Самарской области ФИО10, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП по Самарской области ФИО11, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП по Самарской области ФИО12, начальнику отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП по Самарской области ФИО13, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту ее банковских счетов и имущества, с возложением обязанности окончить исполнительное производство №5622/17/63045-ИП, снять аресты со счетов в банках и имущества (автомобиль №).

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: начальник отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП по Самарской области ФИО13, судебные приставы-исполнители МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП по Самарской области: ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; в качестве заинтересованного лица – руководитель ГУФССП России по Самарской области ФИО15

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в МОСП по исполнению особых производств и розыску ГУФССП России по Самарской области на исполнении находится исполнительное производство № 5622/17/63045-ИП от 07.04.2017 о взыскании с истца денежных средств в размере 78882,93 в пользу ООО СФО «ИнвестКредит Финанс» (первоначальный взыскатель Связной банк в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»). В рамках исполнительного производства, 26.05.2017 принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника, а для перечисления денежных средств указаны реквизиты МОСП. С июля 2017 по февраль 2021 производились удержания с пенсии в счет погашения задолженности. Задолженность была полностью погашена, более того, были излишне списаны денежные средства в размере 15338,70 руб. с банковского счета истца в ПАО Сбербанк. Несмотря на полное погашение задолженности, исполнительное производство не прекращено, банковские счета и имущество, принадлежащие административному истцу, арестованы. На заявление от 01.06.2021 о прекращении исполнительного производства, истцу был дан ответ от 06.07.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку имеет место быть задолженность в размере 20160,06 руб. 01.02.2023 вновь было вынесено постановление о наложении ареста на имущества и банковские счета ФИО1

В последующем стороной административного истца были уточнены требования, с указанием, что размер излишне списанных с банковского счета в ПАО Сбербанк денежных средств составляет 18610,20 руб., которые в свою очередь административный истец просит вернуть. Взыскание задолженности производилось параллельно с пенсии истца и с банковского счета в ПАО Сбербанк.

Административный истец ФИО16 и ее представитель ФИО17, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержали, пояснив, что исполнительное производство № 5622/17/63045-ИП, возбужденное 07.04.2017 в отношении ФИО1 подлежит прекращению, поскольку задолженность по исполнительному документу в размере 78882,93 руб. полностью погашена, путем списания с пенсии истца. Между тем, одновременно производилось списание денежных средств с банковского счета истца в ПАО Сбербанк, в связи с чем в счет погашения задолженности по исполнительному производству были излишне списаны денежные средства в размере 18610,20 руб. Поскольку задолженность погашена, исполнительное производство подлежит прекращению, а аресты, наложенные на счет и автомобиль истца, подлежат отмене. Просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту банковских счетов и имущества ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство №5622/17/63045-ИП, снять аресты со счетов в банках и имущества (автомобиль №).

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, принимая во внимание требования части 6 ст.226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения административного истца его представителя, суд считает административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ).

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что к принципам, на основании которых осуществляется исполнительное производство, отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании части 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12 декабря 2016 по делу № 2-1039/2016, с ФИО1 в пользу АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взысканы денежные средства в размере 78882,93 рублей.

07 апреля 2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО18 на основании исполнительного документа- исполнительного листа, выданного судебным участком № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти по делу №2-1039/2016 возбуждено исполнительное производство №5622/17/63045-ИП в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности в размере 78882,93 руб. в пользу взыскателя АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.08.2018 произведена замена взыскателя АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

На основании определения о правопреемстве постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 сентября 2019 произведена замета взыскателя по исполнительному производству №5622/17/63045-ИП.

В силу положений ст.ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Конкретный исчерпывающий перечень мер принудительного исполнения в законе не содержится, исполнительные действия совершаются, меры принудительного применяются по усмотрению судебного пристава-исполнителя, а также по заявлению взыскателя.

Как установлено судом, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 654-р «О базовых государственных информационных ресурсах», в рамках исполнительного производства, в целях выявления имущества принадлежащего должнику на праве собственности, а также выявления денежных средств на счетах должника в рамках данного исполнительного производства по средствам АИС ФССП ОСП, судебным приставом - исполнителем направлены запросы в: ФМС России, банки, иные кредитные организации, ГИБДД, Росреестр, ФНС, ПФ РФ, ЗАГС.

Из ответов на запросы было установлено, что на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество в виде жилого помещения и транспортное средство, должник является получателем пенсии и заработной платы, на имя должника открыты счета в Поволжском банке ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «ТРАСТ», ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО «Земский банк».

10.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Поволжском банке ПАО Сбербанк (63045/17/24639), с указанием в качестве предела суммы задолженности - 78882,93 руб.

26.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, размер задолженности по исполнительному производству указан в сумме 72126,07 руб.

11.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Поволжском банке ПАО Сбербанк, размер задолженности по исполнительному производству указан в сумме 77647,88 руб.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», 23.05.2018 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5521,81 руб.

11.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, размер задолженности по исполнительному производству указан в сумме 77610,56 руб.

18.10.2019, 12.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в иных кредитных организациях, с указанием в качестве предела суммы задолженности - 74325,12 руб.

19.11.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы МАУ г.о. Тольятти «ДТ Колесо», с указанием в качестве предела суммы задолженности - 50258,18 руб., из которых: основной долг 44746,37 руб., исполнительский сбор в сумме 5521, 81 руб.

07.02.2022, 07.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в иных кредитных организациях, с указанием в качестве предела суммы задолженности - 20160,06 руб., из которых исполнительский сбор составляет 0,00 руб.

30.05.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы МКУ «ЦП Общественных инициатив», с указанием в качестве предела суммы задолженности -20160,06 руб., из которых исполнительский сбор составляет 0,00 руб.

01.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, размер задолженности по исполнительному производству указан в сумме 20160,06 руб.

На основании ч. 2 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 55 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указано, что в соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо индивидуального предпринимателя.

Частью 11 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

При этом Закон об исполнительном производстве не регламентирует срок возврата излишне взысканной с должника денежной суммы, за исключением случаев возврата исполнительского сбора, а также не предусматривает начисление процентов за не перечисление (несвоевременный возврат) излишне взысканных средств должника.

Согласно справки должностного лица МОСП по ИПР ГУФССП России по Самарской области от 30.03.2023, в подразделении в отношении должника ФИО1 находится только одно исполнительное производство № 5622/17/63045-ИП от 07.04.2017, на текущую дату остаток задолженности составляет 20160,06 руб., сумма поступивших денежных средств на депозитный счет отдела составляет 68537,34 руб., из них направлено на возврат должнику 9814,47 руб.

Согласно справки должностного лица МОСП по ИПР ГУФССП России по Самарской области от 12.05.2023, удержания в счет погашения задолженности по исполнительному производству производились с пенсии должника ФИО1 (общий размер удержаний из данного источника составляет 36421,28 руб.), а также со счетов должника в кредитных организациях (166,66 руб. – со счета в ПАО АКБ «Связь-банк», 31949,51 руб.– со счета в Поволжском банке ПАО Сбербанк), общий размер удержаний составил 68537, 34 руб. Кроме того, в рамках исполнительного производства должнику произведен частичный возврат денежных средств на общую сумму 9814,47 руб. на текущую дату остаток задолженности составляет 20160,06 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств административным ответчиком представлена распечатка с депозитного счета о движении денежных средств по исполнительному производству № 5622/17/63045-ИП.

Представленные административным ответчиком документы, содержат сведения о дате поступления денежных средств, их размере, а также об источниках поступления таковых на депозитный счет МОСП в рамках исполнительного производства, кроме того, указаны суммы, возвращенные как ненадлежаще направленные.

В свою очередь административный истец считает, что задолженность по исполнительному документу полностью погашена, поскольку удержания производились одновременно с пенсии и с банковского счета, более того, имеет место быть излишнее удержание денежных средств в размере 18610,20 руб.

В подтверждение указанных доводов административным истцом суду представлены, полученные в том числе по запросу суда: ответ ПАО «Сбербанк» от 31.05.2023, согласно которому в рамках исполнения исполнительного производства № 562217/63045-ИП со счета ФИО1 перечислены денежные средства на сумму 13301,99 руб.(по постановлению от 12.05.2017), на сумму 6580,31 руб. (по постановлению от 12.07.2017), на сумму 3283,28 руб. (по постановлению от 16.10.2018), на сумму 12055,42 руб. (по постановлению от 12.02.2020); письма Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Самарской области от 12.05.2023, 30.05.2023, 13.06.2023, согласно которым на основании поступившего исполнительного документа о взыскании долга в размере 72126,07 руб. по исполнительному производству №5622/17/63045-ИП, в период с 01.07.2017 по 28.02.2021 произведены взыскания, долг погашен в полном размере, денежные средства перечислены на счет МОСП.

Между тем, вышеуказанные ответы не содержат сведений, подтверждающих поступление денежных средств на депозитный счет МОСП, на котором до настоящего времени, в рамках исполнительного производства № 562217/63045-ИП сохраняется задолженность в размере 20160,06 руб.

Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих о полном погашении ФИО1 задолженности по исполнительному производству № 5622/17/63-45-ИП суду не представлено, в связи с чем, основания для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя окончить данное исполнительное производство отсутствуют.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона №229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1 ст.68 Закона «Об исполнительном производстве»).

Перечень мер не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника, поскольку указанный запрет относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из пункта 43 указанного постановления следует, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены и на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника (транспортное средство, жилое помещение), наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 11.07.2018, 01.02.2023, является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества. При этом, запрет на использование этого имущества судебный пристав-исполнитель не вводил, арест в отношении имущества не применялся, оценка имущества не производилась, на реализацию оно не передавалось, взыскание на данное имущество не обращалось.

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а являются исполнительными действиями, совершаемыми судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, соответственно, применение рассматриваемых ограничений в отношении имущества должника само по себе не влечет его отчуждение, в том числе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, не препятствует реализации полномочий собственника по владению, пользованию им.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В данном случае на исполнении в службе судебных приставов находится исполнительный документ об имущественных взысканиях, что в силу Закона об исполнительном производстве позволило судебному приставу-исполнителю наложить запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника в качестве обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

С учетом приведенного выше правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.06.2023

Председательствующий Ю.С.Ахтемирова