Решение по делу № 2-221/2023 от 02.03.2023

УИД № 31RS0024-01-2023-000076-70 Гр.дело № 2- 221-2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» марта 2023 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску частной компании с ограниченной ответственностью "Entertainment One UK Limited" к ФИО2 ФИО11 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства,

установил:

Частная компания с ограниченной ответственностью "Entertainment One UK Limited" обратилась в суд с иском, просит взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу "Entertainment One UK Limited" денежную компенсацию за нарушение исключительных авторских о прав на произведение изобразительного искусства рисунок ""Поросенок Джордж" ("George Pig") в размере 10000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, расходы по приобретению контрафактного товара в сумме 500 руб., почтовые расходы в сумме 154.80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В обоснование требований сослалась на то, что компании принадлежат исключительные права на произведение изобразительного искусства (рисунок) " "Поросенок Джордж" ("George Pig"). 31.01.2020 года в магазине «Кубик рубика», расположенном по адресу: <адрес>, ответчик реализовал контрафактный товар. При этом истец не давал согласия на использование объектов интеллектуальной собственности.

В судебное заседание представитель истца не явился. о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем открытия доступа к делу в модуле «Электронное правосудие», представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что представителем истца не представлены документы, подтверждающие его право на обращение в суд, в том числе сведения о данной организации, лицах, которые имеют право представлять данную организацию и выдавать доверенности, в связи с чем просит исковое заявление оставить без рассмотрения. Также ссылается, что истец является юридическим лицом, расположенным на территории враждебного государства. Истец не представил товарный чек, подтверждающий факт покупки именного того товара, который описан в иске, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, являющимися в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами и другими правовыми актами об интеллектуальных правах.

Истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки "Свинка Пеппа" ("Peppa Pig"), "Мама Свинка" ("Mummy Pig"), "Папа Свин" ("Daddy Pig"), "Поросенок Джордж (George Pig)".

Согласно подпунктам 1, 14 пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (ст. 1226 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (ст. 1259 ГК РФ).

На основании статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации; 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

ИП ФИО2 была зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26.07.2018 года.

31 января 2020 года магазине «Кубик рубика», расположенном по адресу: <адрес> принадлежащей ИП ФИО2 приобретен контрафактный товар – детская мягкая игрушка повторяющая произведение изобразительного искусства (рисунок) "Поросенок Джордж" ("George Pig").

ИП ФИО2 выдан кассовый чек на сумму 500 руб. от 31.01.2020 года.

Факт принадлежности чека ИП ФИО2 представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

24.12.2020 года ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку Компания Энтертейнмент Уан Юкей Лимитед разрешения на использование принадлежащих обществу изображений, представляющих собой переработку персонажей анимационного сериала "PEPPA PIG" ответчику, не давало, а ответчик нарушил его исключительные права на вышеназванные персонажи без разрешения правообладателя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о том, что контрафактный товар им не реализовывался не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из представленной представителем истца видеозаписи следует, на ней запечатлен момент покупки контрафактного товара, а именно детской мягкой игрушки повторяющей произведение изобразительного искусства (рисунок) "Поросенок Джордж" ("George Pig").

То обстоятельство, что изображения, имеющиеся на контрафактном товаре сходны с изображениями, на которые установлены авторские права истца, установлено путем сопоставления указанных изображений на приобретенном товаре и рисунках нотариально заверенным аффидевитом от 05.09.2018 г.,

Доказательством факта принадлежности исключительных прав могут быть отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, в том числе аффидевит ("Справка о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав" утв. постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29).

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из материалов дела, обществом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации в минимальном пределе, то исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу надлежит отказать в защите исключительных прав, поскольку он является резидентом страны, которая признана недружественной по отношению к Российской Федерации, суд находит неубедительными, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации.

Относительно доводов представителя ответчика об отсутствии у представителя полномочий для обращения с исковым заявлением, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в материалы дела представлена доверенность на представителей истца, находящихся на территории Российской Федерации, удостоверяющая их полномочия на совершение процессуальных действий от имени представляемого иностранного юридического лица в арбитражных судах.

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.

В силу части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Как следует из материалов дела, представленная в материалы дела копия доверенности от 15.09.2022 (доверителю – ФИО3) выдана от имени Компании "Entertainment One UK Limited" Клэр Воспер Мортимер (Clare Vosper Mortimer) – директором Компании (Director), заверенная 15.09.2022 нотариусом Англии и Уэльса ФИО4 Саймон. В дополнение в материалы дела было представлено нотариально удостоверенный перевод на русский язык, который апостилирован от 16.09.2022 г., удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО5 от 14.10.2022 г.

В свою очередь на основании указанной доверенности, ФИО3 выдал 14.10.2022 г. доверенность на имя представителя правообладателя ФИО6 со сроком до 14.10.2024 г. с запретом на передоверие полномочий, удостоверенную нотариусом ФИО7

Таким образом, доверенность, выданная правообладателем ФИО3, предусматривает право последнего оформлять соответствующие доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия. При этом выданная ФИО3 доверенность ФИО6 соответствует объему переданных ФИО3 полномочий, в том числе также предоставлено право выдать доверенность в порядке передоверия в пределах срока действия основной доверенности.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены подлинники доверенности представителя, суд находит неубедительными, поскольку исковое заявление, все приложения к нему направлены истцом в суд в соответствии с п 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в электронном виде, подписаны простой электронной подписью. Заверение копий документов организации самой организацией за подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица предусмотрено действующим Указом Президиума ВС ССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х, а также прописано в выданных доверенностях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу вывод о том, что полномочия представителей компании подтверждены надлежащими доказательствами.

Также подлежит отклонению довод представителя ответчика о том, что суду первой инстанции необходимо исследовать отразить в резолютивной части судебного акта возложенные на ответчика обязанности налогового агента по удержанию в бюджет Российской Федерации налога с доходов от источников в Российской Федерации в отношении присужденной компенсации истцу, который является иностранной организацией (нерезидентом). Присуждение истцу компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права не поставлено в зависимость от исполнения (неисполнения) налогоплательщиками обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы иностранных организаций от источников в Российской Федерации. При этом неисполнение такой обязанности не является предметом рассмотрения по данному делу и является основанием для привлечения налоговых агентов к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, расходы по приобретению контрафактного товара в сумме 500 руб., почтовые расходы в сумме 154,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., несение которых подтверждено истцом путем предоставления соответствующих платежных документов на указанные суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования частной компании с ограниченной ответственностью "Entertainment One UK Limited" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 (ИНН <адрес>) в пользу частной компании с ограниченной ответственностью "Entertainment One UK Limited" (номер компании 2989602) денежную компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства рисунок "Поросенок Джордж" ("George Pig") в размере 10000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, расходы по приобретению контрафактного товара в сумме 500 руб., почтовые расходы в сумме 154,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 10.03.2023 года.

Судья Л.А. Туранова