Дело № 2-790/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2023 г. г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конюховой А.Р., помощником судьи Болоткиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОГБУ "Управление областных автомобильных работ" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 и ФИО3 – представителей по доверенности,
от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также – истец) обратилась в суд с иском к СОГБУ «Управление областных автомобильных работ» (далее также – ответчик) о взыскании убытков в размере 348 750 руб., а также судебных расходов.
В обоснование требований истец ссылается на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, в результате которого при совершении наезда на препятствие в виде выбоины на автомобильной дороге Талашкино-Бобыри 3 км, автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Согласно проведенной по инициативе истца независимой автотехнической экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 348 750 руб.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, пояснив, что каких-либо предупреждающих дорожных знаков на аварийном участке дороги установлено не было.
Представитель ответчика СОГБУ «Управление областных автомобильных работ» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, наличие выбоины на участке дороги, находящейся на обслуживании СОГБУ «Управление областных автомобильных работ», не отрицала. При этом ответчиком заявлено о соблюдении всех требований к проведению ремонтных работ и установки дорожных знаков, предупреждающих о наличии неровностей дорожного покрытия.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворение требований о взыскании убытков возможно в случае доказанности со стороны истца факта причинения вреда по вине ответчика, наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также доказанности размера ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 совершило наезд на препятствие (выбоину) на автомобильной дороге <данные изъяты>, что следует из представленного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 совершил наезд на препятствие (выбоину); состав административного правонарушения в действиях водителя ФИО3 отсутствует.
Из объяснений ФИО3 следует, что, двигаясь по дороге из <адрес> в сторону <адрес> при движении наехал левым передним колесом в две глубокие ямы на полосе движения.
Из справки о ДТП, составленной при участии уполномоченного сотрудника полиции следует, что автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в <данные изъяты>. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП составила 348 753,60 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также – Федеральный закон № 196-ФЗ) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 Федерального закона № 196-ФЗ, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками)», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
Абзацем 7 части 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Определяя лицо, причинившее вред, которое должно нести гражданско-правовую ответственности перед истцом, суд исходит из следующего.
Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Частью 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Национальным стандартом Российской Федерации Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с Распоряжениями Администрации Смоленской области №180-р от 19.06.1998 и № 315-р от 24.08.1998 государственное учреждение «Смоленскавтодор» осуществляет оперативное управление автодорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения.
Постановлением Администрации Смоленской области от 26.12.2020 № 903 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Смоленской области, согласно которому в указанный перечень включена автомобильная дорога <данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты> км. Таким образом, СОГБУ «Управление областных автомобильных работ» принята обязанность по содержанию и ремонту указанного участка дороги.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ на основании государственного задания СОГБУ «Управление областных автомобильных работ» осуществляло ремонт указанной дороги на участке <адрес>, что подтверждается копией выдержки из журнала производства работ, начатого ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 7.1.3 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, приняты и введены в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ИС эксплуатационное состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяться актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Исходя из толкования приведенных положений законодательства и подзаконных нормативных актов, с учетом установленных по делу обстоятельств, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия обязанность по содержанию дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, была возложена на СОГБУ «Управление областных автомобильных работ».
Доказательства надлежащего исполнения СОГБУ «Управление областных автомобильных работ» обязанностей по содержанию дороги <данные изъяты> представителем ответчика в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства ДТП и причинении вреда имуществу истца.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец знал или должен был знать о наличии выбоины на проезжей части дороги.
Само по себе оформление журнала работ, содержащего сведения о выполнении работ в процессе ремонта автомобильной дороги, не свидетельствует о выполнении таких работ. При этом судом учитывается представленные в дело фотографии с места ДТП и административный материал, подтверждающие наличие выбоины в дорожном покрытии и наезд на такое препятствие (выбоину) транспортным средством в период ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период после начала работ по ремонту автодороги <адрес> силами СОГБУ «Управление областных автомобильных работ». Оформленных надлежащим образом актов, свидетельствующих о выполнении и приемке работ по ремонту участка автодороги суду не представлено.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7, на разрешение которого поставлены вопросы относительно механизма ДТП, определения перечня повреждений, соответствия причиненных повреждений обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно представленному заключению эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № определены повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, относящиеся, к механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП в размере 277 500 руб.
Стороны выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявили. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Оценив проведенную в рамках рассмотрения настоящего дела судебную автотехническую экспертизу, суд находит ее в полной мере отвечающей требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Экспертное заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет специальное образование и включен в реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности.
Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что обязанность по выполнению работ по ремонту и содержанию дорог общего пользования, на котором произошло ДТП с участием истца, возложена на СОГБУ «Управление областных автомобильных работ», суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением транспортного средства исходя из результатов судебной экспертизы в размере 277 500 руб.
В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 25 000 руб., расходы в виде уплаченной по делу госпошлины – 6 688 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 15 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.
Учитывая, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично в размере 277 500 руб., что составляет 80 % от заявленного основного требования о взыскании материального ущерба в размере 348 750 руб., то с СОГБУ «Управление областных автомобильных работ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 480 руб. и в возврат госпошлины 5 350,40 руб. Правовых оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в ином размере у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования ФИО1 удовлетворить частично.
взыскать с СОГБУ «Управление областных автомобильных работ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 277 500 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 480 руб. и в возврат госпошлины 5 350,40 руб.
В удовлетворении иных требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 г.
Судья А.П. Титов
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2022-007046-71
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-790/202