40RS0001-01-2023-003886-13

Дело № 2-1-10908/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Лохмачевой И.А.,

при ведении протокола секретарем Калаушиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

13 ноября 2023 года

гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с данным иском к ответчику ФИО1, просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Опель ASTRA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9000 рублей, указав в обоснование, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, как собственник спорного автомобиля, в качестве третьих лиц ФИО3 и ООО «Селаникар».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, направил возражения, в которых указал, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку перед заключением договора купли продажи проверил транспортное средство в реестре уведомлений о залоге, убедившись, что транспортное средство в реестре залогов не числится, запретов и обременений на спорное транспортное средство в базе данных ГИБДД на момент покупки также не числилось.

Ответчики ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Селаникар» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, направил возражения, указав в обоснование, что как на момент покупки спорного транспортного средства у ФИО1, так и на момент его продажи ФИО3, проводилась его проверка на предмет наличия ограничений (обременений) путем использования сервисов, имеющихся в открытом доступе, в том числе на сайте Реестра залогов движимого имущества. Какие- либо записи в отношении спорного транспортного средства отсутствовали и отсутствуют на дату рассмотрения данного дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2021 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен целевой кредитный договор № № для приобретения транспортного средства, согласно которому истец принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в сумме 640930 рублей со сроком возврата до 09.02.2026 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16,9 % годовых.

В целях обеспечения кредитного договора между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 09.02.2021 № № автомобиль марки Опель ASTRA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова (кабины) №, цвет кузова черный, номер двигателя №, тип транспортного средства: легковые автомобили прочие.

Согласно п. 5.7. договора залога транспортного средства от 09.02.2021 № № в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора залогодержатель – Банк обеспечивает регистрацию уведомления о залоге Предмета залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании решения Единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от 24.02.2022 года реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк».

Обязанность по своевременному возврату кредита заемщиком должным образом не исполняется.

Общий размер задолженности по договору по состоянию на 14.03.2023 года составляет 566 183,98 руб.

17.08.2022 года нотариусом Ханты-Мансийского нотариального округа ФИО7 совершена исполнительная надпись на договоре, номер в реестре электронных исполнительных надписей № согласно которой с должника взыскано 580 302,49 руб., из них 543069,42 руб. основного долга, 32626,59 руб. начисленные проценты, 4606,48 руб. нотариальные расходы.

Допущенное ответчиком нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время, сумма задолженности не погашена.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 в нарушение условий кредитного договора продала находящийся в залоге у банка автомобиль ООО «Селаникар» на основании договора купли - продажи транспортного средства от 24.04.2021 года.

26.04.2021 года между ООО «Селаникар» и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Опель ASTRA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цена договора 292000 руб.

06.11.2021 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, цена договора 120 000 руб.

Согласно карточки учета транспортного средства 11.11.2021 года автомобиль марки Опель ASTRA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова (кабины) №, цвет кузова черный, номер двигателя № зарегистрирован за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 06.11.2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п.2 ст. 346 ГК РФ).

Таким образом, ФИО1 в нарушение требований закона и условий кредитного договора произвела отчуждение предмета залога без согласия залогодателя.

Согласно ст. 353 п.1 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п.1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 28.09.2021 № 1927-О обращал внимание, что подпункт 2 п.1 ст.352 ГК РФ по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, предполагает, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 01.07.2014 года залог прекращается в силу закона. В силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 04.05.2021 № 53-КГ21-1К8).

Как следует из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 03.08.2023 года, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО8., сведений о внесении записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного транспортного средства не имеется.

05.10.2023 года Банк также сообщил суду, что сведения в отношении спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не вносились.

Из письменных пояснений ФИО2 следует, что приобретая спорное автотранспортное средство 06.11.2021 года по договору купли-продажи, он удостоверился, что сведения в отношении него в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не внесены, а также отсутствуют запреты и обременения в базе данных ГИБДД.

В силу требований ст. 302 п.1 ГК РФ добросовестным приобретателем является лицо, которое на момент возмездного приобретения имущества не знало и не могло знать о невозможности его отчуждения продавцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2, как и предыдущие собственники автомашины - ООО «Селаникар» и ФИО3, приобретая спорный автомобиль, принял разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая договор купли-продажи, а потому является добросовестным приобретателем спорной автомашины, в связи с чем право на заложенное имущество у ПАО Банк «ФК Открытие» утрачено, и вновь возникнуть не может.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления, поскольку право на заложенное имущество у истца утрачено.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Калужский областной суд.

Мотивированное решение составлено 24.11.2023 года

Председательствующий - И.А. Лохмачева