УИД 36RS0005-01-2022-002524-91
№ 2-24/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2023 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Глущенко О.Ю., при секретаре Кулик В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что является собственником квартиры площадью 54,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Этажом выше над квартирой истца находится квартира ответчика ФИО7 Ответчик неоднократно допускал залитие принадлежащей истцу квартиры, при этом на просьбы добровольно возместить причиненный залитиями ущерб, ответчик отвечал отказом. 29.10.2020 в очередной раз произошло залитие квартиры истца горячей водой из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. В результате залития в квартире истца пострадали отделочные покрытия в следующих помещениях: туалет – потолок и стены (побелка площади примерно 1 кв.м), ванная – потолок и стены (побелка площади примерно 1 кв.м), коридор – потолок (побелка площадью примерно 5 кв.м) и стены (обои площадью примерно 5 кв.м). Залитие квартиры зафиксировано сотрудниками ООО УК «СтройТехника», о чем имеется акт технического обследования и заключения состояния <адрес> жилом <адрес> от 29.10.2020, составленный и подписанный представителем ООО УК «Стройтехника» мастером Свидетель №1 и слесарем ФИО5 акт утвержден 05.11.2020 и.о. директора ООО УК «СтройТехника» ФИО4 Согласно указанному акту причиной залития является лопнувшая труба после вводного вентиля (труба полипропиленовая диаметром 20 мм от застройщика).
Для оценки повреждений, причиненных отделке квартиры в результате залития, между истцом и частнопрактикующим оценщиком ФИО1 был заключен договор №28/12/20-01. Ответчик был уведомлен о проведении осмотра квартиры оценщиком телеграммой, однако при осмотре отсутствовал. Согласно отчету №28/12/2020-01 от 11.01.2021 об оценке рыночной стоимости материальных затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, площадью 54,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 11.01.2021, итоговая величина рыночной стоимости материальных затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет 104038 руб. Стоимость проведения оценки составила 8000 руб. 08.02.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить вред, причиненный залитием квартиры, однако претензия не была получена.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 104038 руб., за составление досудебной оценки 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3441 руб.
Истец ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, взыскав сумму ущерба в размере 112 038 руб. и сумму государственной пошлины. Также указал, что согласен с выводами эксперта в рамках судебной экспертизы, но судебная экспертиза была проведена с уже частично произведенным ремонтом. Поэтому он признает результаты судебной экспертизы, но расценки не соответствуют времени. Изначально заявленная им в иске сумма минимальная по расценкам 2020 года. Возражал против пропорционального распределения расходов, так как он понес убытки. Ранее истец несколько раз обращался к ответчику с вопросом возмещения ущерба, но достичь понимания не удалось. Ответчик на сегодняшний день отрицает свою причастность к причинению ущерба. Ранее в суд истец не обращался, поскольку была пандемия, он ждал, что ответчик сама примет какие-то действия по устранению ущерба.
Ответчик ФИО7 в судебном заседаниивыводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала, просила произвести пропорциональное распределение судебных расходов.
Представитель третьего лица ООО «УК СтройТехника»в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 23.12.2009(л.д. 9).
Вышерасположенная <адрес>по указанном адресу принадлежит ответчику ФИО7 на праве собственности, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 10-13).
Согласно акту технического обследования от 29.10.2020, составленному комиссией ООО «УК СтройТехника» (мастер Свидетель №1, слесарь ФИО5), в <адрес> жилом <адрес> произошло залитие горячей водой из расположенной выше <адрес>, причина залития – лопнула труба после вводного вентиля (труба п/пропиленовая от застройщика). Заявок на неисправность сантехнического оборудования из <адрес> не поступало. Повреждены следующие отделочные покрытия в помещениях:
- туалет – потолок и стены (побелка от застройщика 1 кв.м);
- ванная – потолок и стены (побелка от застройщика 1 кв.м.);
- коридор – потолок (побелка 4 кв.м) и обои (от застройщика 4 кв.м.);
- комната (зал) – потолок (побелка от застройщика 1 кв.м и обои 5 кв.м(л.д. 14).
На основании заключенного с ФИО6 договора частным оценщиком ФИО1составлен отчет №28/12/20-01, согласно которому величина рыночной стоимостиматериальных затрат для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры площадью 54,4 кв.м по адресу: <адрес>, по состоянию на 11.01.2021 составляет 104 038 руб. (л.д. 76-133). За составление указанного отчета истцом оплачено 8000 руб. (л.д.18).
В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ООО УК «СтройТехника» поясняла, что причиной залития квартиры истца является ненадлежащее содержание ответчиком ФИО7 инженерных коммуникаций.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, пояснила, что является подрядчиком от управляющей компании, может составлять акт о залитии. Подтвердила, что в квартире истца произошло залитие, лопнула труба. Также пояснила, что залитие произошло в зоне ответственности ответчика после вводного вентиля в санузле. Свидетель заходила в <адрес> фиксировала в течение трех дней все, что там было залито. Трубы установлены от застройщика. Никакой замены трубона не видела. Причину повреждения назвать не может, возможно,износ, замену вентиля производил слесарь. Указала, что ответчик отказалась от ознакомления с актом о залитии.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаютсявнутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Определением Советского районного суда г.Воронежа от 15.11.2022 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д. 162-163).
Согласно экспертному заключению №424 от 28.12.2022 стоимость восстановительного ремонта после залития квартиры по адресу: <адрес>, рассчитана согласно акту технического обследования и заключению о состоянии квартиры от 29.10.2020, составленному ООО «УК СтройТехника», фотоматериалам и фактическим замерам на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (локальный сметный расчет №1), и составляет 80736 руб. (л.д. 165-195). При расчете сметной стоимости работ на момент проведения исследования были применены индексы изменения сметной стоимости строительства на IVквартал 2022г., утвержденные письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ по Воронежской области №63817-ИФ/09 от 29.11.2022.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 суду пояснила, что на момент проведения экспертизы ремонт в квартире был сделан частично. Расчет по дефектам был сделан по ценам на момент проведения экспертизы, а не на момент залития. При исследовании использовалась единственная возможная методика, которая подходит для подобного исследования. Экспертом были исследованы все проемы, учитывалась площадь потолка и стен. Побелка была не везде по стенам, была и краска. Обозначение в скобках (прим.) означает «применительно». Включаются в расчет все работы, которые необходимы для устранения дефекта полностью. При расчете стоимости также были учтены дверные и оконные проёмы.
Также 30.01.2023 в суд поступило дополнение к экспертному заключению №424 от 28.12.2022 (№424/1 от 27.01.2023), согласно которому стоимость восстановительного ремонта после залития квартиры по адресу: <адрес>, в ценах на момент залития квартиры (локальный сметный расчет №2) составляет 61709 руб. (л.д. 197-208).
Заключение экспертов соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ. Оно содержит ссылки на использованные справочные нормативные и информационные источники, описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответ на поставленный судом вопрос. Локально-сметные расчеты и сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью. Наличие у экспертовФИО3 и ФИО2 необходимых специальных познаний и соответствующей квалификации подтверждено (л.д.190-195), они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д.166). Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.
При таких обстоятельствах указанное заключение эксперта суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установив факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего содержания ответчиком ФИО7 инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 61709 руб. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, исходя из цен на момент залития жилого помещения в соответствии заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы»(локальный сметный расчет №2).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 перечень судебных издержек, предусмотренный ст. ст. 88 - 103 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При обращении в суд с иском ФИО6 с целью подтверждения размера причиненного ущерба представлен отчет частного оценщика ФИО1№28/12/20-01 от 11.01.2021, за составление которого истцом оплачено 8000 руб. (л.д.18).
Разрешая требования в части взыскания расходов по составлению досудебной оценки, суд, принимая во внимание вынужденный характер несения стороной истца расходов на составление данной оценки для определения размера ущерба и обращения в суд за судебной защитой, частичное удовлетворение заявленных исковых требований о возмещении ущерба, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы понесенных расходов в размере 4744 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 2051,27 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, сумму ущерба, причиненного залитием, в размере 61709 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 4744 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2051,27 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: О.Ю. Глущенко
В окончательной форме решение принято 03.02.2023 г.