Мировой судья Шарагин А.А.

№ 12-346/2023

РЕШЕНИЕ

город Череповец 17 июля 2023 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Изюмова С.В.,

рассмотрев жалобу

ФИО1, < > на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № 21 от 16.03.2023

установил:

постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № 15 от 16.03.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами всех видов на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Череповецкий городской суд, ФИО1 просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить, указывая на процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД, процедуры медицинского освидетельствования, так он является иностранным гражданином (<адрес> в недостаточной степени владеет русским языком, однако при составлении материала об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД ему не было разъяснено право пользоваться родным языком, право воспользоваться помощью переводчика. Никаких наркотических средств не употреблял. Согласился на прохождение медосвидетельствования, так как был уверен в его результатах. Считает, что контейнеры для биологических сред использовались повторно. Медосвидетельствование фактически проводилось фельдшером, а не врачом (при наличии последнего), что является нарушением требований Правил и Порядка медосвидетельствования, в связи с чем его результаты не могут являться допустимыми доказательствами. При том неизвестно, что это был фельдшер. В нарушение правил проведения ХТИ, при отрицательном результате первого этапа исследования, второй этап не проводится, его же отрицательные результаты исследования были подвергнуты второму этапу исследования. Считает, что фельдшер не прошла надлежащей подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, установленной законом, и не должна была его проводить при наличии врача-нарколога. Помимо того, направление на освидетельствование указан критерий не установленный законом, а именно - поведение не соответствующее обстановке. Полагает, что при таких обстоятельствах имеются по делу неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, что толкуется в пользу этого лица.

В судебном заседании ФИО1, его защитник доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании свидетель А.- фельдшер БУЗ ВО «<адрес> наркологический диспансер №», пояснила, что не помнит обстоятельства освидетельствования ФИО2, не отрицала, что обычно при освидетельствовании все технические измерения и первичный анализ ХТЛ отбирает она, врач-психиатр-нарколог проводит визуальный осмотр и составляет заключение.

В судебном заседании свидетель Б.- врач-психиатр-нарколог БУЗ ВО «<адрес> наркологический диспансер №», пояснила, что на данный момент визуально ФИО1 вспомнить не может, обстоятельства освидетельствования ФИО2 восстановила, посмотрев в своем компьютере акт освидетельствовании. Действительно, фельдшер в ночное время фельдшер проводит все технические измерения, она же находится в отделении неотложной помощи. По окончании технических измерений, она проводит осмотр и делает заключение о состоянии опьянения. У ФИО1 визуально практически отсутствовали клинические признаки опьянения, оценив визуально кривую графика первичного анализа ХТЛ, который выдает аппарат, ею было решено провести второй этап исследования. Считает, что ее действия соответствовали законодательству. Допускает, что в справке от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано, на отсутствие клинических признаков опьянения.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут ФИО1, в нарушение требований и. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя автомобилем Опель Астра, г. р. з. №, двигался у <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписями на компакт-диске, рапортом инспектора ДПС по обстоятельствам выявленного правонарушения, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения сотрудником ДПС ГИБДД было предъявлено ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое тот согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования установлено, что согласно исследования методами газовой хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием № обнаружены каннабиноиды, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно данного заключение ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 13 Порядка направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма №/у-06) (далее - Направление) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 г., регистрационный N 7544).

При этом должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю).

Вопреки доводам жалобы, доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО3 получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

По смыслу пунктов 8, 9, 10 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: первый- предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; второй -подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Второй этап химико-токсикологического исследования не проводится в случае отрицательного результата исследования пробы биологического объекта, полученного на первом этапе.

Между тем, учитывая данные осмотра врачом-психиатра-наркологом ФИО1, визуальной оценкой им результатов первичного исследования, то есть визуальной оценкой результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой, данные протокола ГИБДД о имеющихся нарушениях в поведении и признаках опьянения ФИО1, малую информативность предварительного метода ХТИ, образец биосреды (мочи) ФИО1 правомерно направлен на подтверждающий метод ХТИ.

Доводы жалобы на повторное использование контейнеров для отбора анализов голословны и не являются состоятельными, поскольку ФИО1 от сдачи мочи не отказался.

При таких обстоятельствах существенных нарушений Порядка проведении химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, судом не установлено.

Согласно п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Согласно представленных документов об образовании фельдшер А. имеет соответствующую квалификацию для осуществления деятельности по специальности наркология, в том числе проведение технических измерений и сбор первичных анализов биологических сред, при том, что оценку полученных в ходе медицинского освидетельствования данных, проводит врач-специалист, Порядок проведения медицинского освидетельствования не содержит подобного запрета.

Таким образом, нарушений требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, судом не установлено.

Все процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

При этом ФИО1 подписал процессуальные документы без каких-либо возражений, относительно недостоверности изложенных в них сведений, при этом, изложил свои письменные объяснения на русском языке.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Исследованные судом результаты медицинского освидетельствования ФИО1 в иные даты, после ДД.ММ.ГГГГ не опровергают выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, несмотря на то, что ФИО1 является носителем армянского языка, он безусловно владеет русским языком, и его права на защиту как лица привлекаемого к административной ответственности в процессе производства по делу не нарушены.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации, судья

решил:

Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № 15 от 16.03.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации.

Судья: Изюмова С.В.