№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 15 июня 2022 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при помощнике ФИО1, с участием:

представителя истцов адвоката Б.А.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностей 5 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика М.В.Н.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению М.А.Н., М.Н.С., действующей в интересах несовершеннолетних детей М.А.В., М.Ю.В. и М.М.В., к М.В.Н., М.Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и автомойкой и определении порядка пользования земельным участком, автомойкой и оборудованием автомойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы М.А.Н., М.Н.С. действующая в интересах несовершеннолетних детей М.А.В., М.Ю.В. и М.М.В. обратились в Буденновский городской суд с иском, в котором указали, что на основании свидетельств о праве на наследство ответчику М.В.Н., М.А.Н., и несовершеннолетним М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок площадью 2 715 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: А и автомойка (нежилое здание), площадью 277,6 кв.м., кадастровый номер объекта: №, расположенная по адресу: А, по 1/3 доли у М.А.Н. и М.В.И., а также по 1/9 доли у несовершеннолетних М.А.В., М.Ю.В. и М.М.В. пользователем земельного участка и автомойки (нежилое здание), расположенных по адресу: А и извлекает материальную выгоду в результате осуществления предпринимательской деятельности ИП М.Ю.А., являющаяся супругой ответчика. М.Ю.А. является индивидуальным предпринимателем, дата регистрации в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ разрешенный вид деятельности «мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг». Неоднократные попытки достигнуть соглашения между М.В.Н. и истцами о совместном пользовании вышеуказанным имуществом не увенчались успехом, были проигнорированы ответчиком, поскольку М.В.Н. желает единолично пользоваться спорным имуществом и распоряжаться им, извлекая доход. В связи чем, М.А.Н. и М.Н.С., как законный представитель своих несовершеннолетних детей, лишены возможности пользоваться принадлежащим на праве общей долевой собственности вышеуказанным имуществом, а также возможности им распоряжаться и извлекать прибыль, путем заключения договора аренды с арендатором автомойки, что свидетельствует о нарушении прав собственников, в том числе несовершеннолетних. В результате противоправных действий ответчика истцы утратили возможность получить доход от использования принадлежащего им имущества, который они могли бы получили при обычных условиях гражданского оборота, если бы права собственников недвижимого имущества и законные интересы не были нарушены ответчиком.

Согласно заключению № «Об определении рыночной стоимости права аренды автомойки: (нежилое здание), расположенное по адресу: А» от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости права аренды автомойки (нежилое здание), расположенной по адресу: А» составляет (с учетом НДС 20%): 330 рублей за 1 кв.м. в месяц, 91 608 рублей за объект в целом в месяц, 1 099 296 рублей за объект в целом за год.

Таким образом, с момента смерти М.Н.И. по настоящее время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ответчик М.В.Н. вместе со своей супругой М.Ю.А., являющейся индивидуальным предпринимателем, не имея на то законных оснований, на протяжении 37 месяцев единолично пользуются принадлежащим М.А.Н. и несовершеннолетним М.А.В., М.Ю.В. и М.М.В. на праве долевой собственности недвижимым имуществом и извлекают материальную выгоду.

В результате этого, ответчики М.В.Н. и М.Ю.А.В. получили неосновательное обогащение в общей сумме 3 389 496 рублей.

Данная сумма могла быть получена собственниками автомойки в случае заключения договора аренды с арендатором (исходя из стоимости аренды автомойки и земельного участка в в месяц - 91 608 рублей х на 37 месяцев или получена в качестве компенсации за пользование их долями в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок). 3 389 496 рублей : 3 доли = 1 129 832 рубля.

Таким образом, неосновательное обогащение за пользование 1/3 долей в праве общей долевой собственностью на нежилое здание и земельный участок в размере 1 129 832 рубля подлежит взысканию в пользу М.А.Н. и 1 129 832 рубля в пользу несовершеннолетних М.А.В.. М.Ю.В. и М.М.В. (по 376 610 рублей каждому) с М.В.Н. и М.Ю.А.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 ст. 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, как следует из положений ст. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Ответчики пользуется спорным объектом недвижимости единолично, без учета прав и интересов других собственников, использует недвижимое имущество полностью, для осуществления предпринимательской деятельности, извлекают прибыль в результате такого использования, препятствует собственникам в пользовании автомойкой, поскольку у собственников отсутствует доступ в помещение автомойки и имеющемуся оборудованию, отсутствуют ключи, нет доступа к необходимой технической и иной документации в отношении земельного участка и автомойки (нежилого здания), собственники, также, лишены возможности заключать договоры аренды с арендаторами на согласованных с собственниками условиях в отношении земельного участка и автомойки и получать оплату по договору аренды.

В результате этого, единственным вариантом восстановления нарушенных прав собственников долевой собственности, является определение порядка пользования нежилым зданием (автомойкой) на основании решения суда.

Поскольку, автомойка представляет собой отдельно стоящее здание с тремя заездами и выездами для автомобилей (отсеками или боксами), которые при необходимости возможно изолировать друг от друга, то определить порядок пользования автомойкой возможно, выделив в пользование М.А.Н., М.В.Н. и несовершеннолетним М.А., М.Ю.В. и М.М.В. по одному из трех отсеков, начиная от центрального входа:

1. бокс №, площадью 75,26 кв.м, выделить в пользование М.В.Н.,

2. бокс №, площадью 75,47 кв.м, выделить в пользование несовершеннолетним М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

3. бокс №, площадью 72,46 кв.м, выделить в пользование М.А.Н..

В общее пользование М.В.Н., несовершеннолетних М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.А.Н. выделить следующие помещения: санузел, площадью 3, 83 кв.м., автономную котельную, площадью 5,85 кв.м., комнату отдыха персонала, площадью 10,86 кв.м., комнату отдыха (ожидания) для посетителей, площадью 24,52 кв.м., электрощитовую, площадью 3,28 кв.м., оборудование: поршневой компрессор Aircast, воздушные пушки STIHL (3 штуки), пылесос SOTECO PANDA (3 штуки), систему видеонаблюдения, мойка высокого давления PORTOTECHICA 3060.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с М.В.Н. и М.Ю.А. солидарно, в пользу М.А.Н. сумму неосновательного обогащения за пользование 1/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 715 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: А и автомойку (нежилое здание), площадью 277, 6 кв.м., кадастровый номер объекта: 26:21:020322:2206, расположенную по адресу: А, в размере 1 129 832 рубля.

Взыскать с М.В.Н. и М.Ю.А. солидарно, в пользу М.Н.С., действующей в интересах несовершеннолетних детей М.А.В., М.Ю.В. и М.М.В., сумму неосновательного обогащения за пользование долями (по 1/9 доли у каждого несовершеннолетнего ребенка) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 715 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес: А и автомойку (нежилое здание: площадью 277, 6 кв.м, кадастровый номер объекта: №, расположенной по адресу: А, по 376 610 рублей на каждого ребенка, в общей сумме 1 129 832 рубля.

Обязать М.В.Н. устранить препятствия в пользовании принадлежащим М.А.Н. (1/3 доля), и несовершеннолетним М.А.В.;. (1/9 доля), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.Ю.В. (1/9 доля), ДД.ММ.ГГГГ года рождения М.М.В. (1/9 доля), ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве общей долевой, собственности земельным участком площадью 2 715 кв.м, с кадастровым номером №. местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес А и автомойкой (нежилым зданием), площадью 277, - кв.м, кадастровый номер объекта: №, расположенной по адресу: А: - установить запрет пользования земельным участком и автомойкой (нежилым зданием) без согласия все собственников; - предоставить собственникам и (или) законному представителю собственников: ключи от автомойки и беспрепятственный доступ в помещение автомойки и к оборудованию автомойки, всей необходимой технической и иной документации в отношении земельного участка и автомойки (нежилого здания); - произвести за свой счет демонтаж системы безопасности (видеонаблюдения), установленной в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении (автомойке), расположенной по адресу: А, в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда; - восстановить за свой счет ранее демонтированную систему видеонаблюдения, находившуюся в нежилом помещении (автомойке), расположенной по адресу: А на момент открытия наследства в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 2 715 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенным в границах участка, почтовый адрес: А и автомойкой (нежилым зданием), площадью 277, 6 кв.м., кадастровый номер объекта: №, расположенной по адресу: А, находящимися в общей долевой собственности, выделив в пользование М.А.Н., М.В.Н. и несовершеннолетним М.А., М.Ю.В. и М.М.В. по одному из трех отсеков, начиная от центрального входа:

- бокс №, площадью 75,26 кв.м, выделить в пользование М.В.Н.,

- бокс №, площадью 75,47 кв.м, выделить в пользование несовершеннолетним М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. М.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- бокс №, площадью 72,46 кв.м, выделить в пользование М.А.Н..

В общее пользование М.В.Н., несовершеннолетних М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. М.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.А.Н. выделить следующие помещения: - санузел, площадью 3, 83 кв.м, - автономную котельную, площадью 5,85 кв.м, - комнату отдыха персонала, площадью 10,86 кв.м, - комнату отдыха (ожидания) для посетителей, площадью 24,52 кв.м, - электрощитовую, площадью 3,28 кв.м; оборудование: - поршневой компрессор Aircast, - воздушные пушки STIHL (3 штуки), - пылесос SOTECO PANDA (3 штуки), - систему видеонаблюдения, - мойку высокого давления PORTOTECHICA 3060.

Истцы М.А.Н., М.Н.С., действующей в интересах несовершеннолетних детей М.А.В., М.Ю.В. и М.М.В., ответчик М.Ю.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, просив суд о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель истцов адвокат Б.А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просив суд их удовлетворить.

Ответчик М.В.Н., исковые требования полагал возможным удовлетворить частично, только в части предложенного истцами порядка пользования общим имуществом за исключением системы видеонаблюдения установленной им после смерти его отца.

Согласно представленным ответчиком возражениям установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону 5 от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля земельного участка площадью 2715 кв.м, с кадастровым номером 26:21:020322:76, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: А и автомойки (нежилое здание), площадью 277,6 кв.м., кадастровый номер объекта: 26:21:020322:2206.

В рамках осуществления права собственности с момента открытия наследственного имущества по настоящее время ответчиком, если и использовалось данное имущество, то в пределах 1/3 доли как площади помещения автомойки, так и земельного участка.

Начиная с 2019 года по настоящее время со стороны истцов М.А.Н. и М.Н.С. надлежащих действий, направленных на законное осуществление ими своих прав по пользованию и распоряжению имуществом, а именно земельным участком и нежилым помещением (автомойкой) не предпринималось. Препятствий в пользовании принадлежащих истцам долей в имуществе автомойки и земельного участка последним никто не чинил.

Не соответствует действительности и утверждение истцов о неоднократных попытках достигнуть соглашения о совместном пользовании вышеуказанным имуществом, поскольку никаких конкретных действий по основанному на законе осуществлению имеющихся у них правомочий по пользованию и распоряжению этим имуществом истцами не предпринималось.

Также голословным и не соответствующим действительности является заявление истцов о желании ответчика единолично пользоваться спорным имуществом, поскольку в рамках осуществления права собственности, значительная часть здания автомойки в период с 2019 по настоящее время фактически не используется по прямому назначению, имели место длительные периоды не использования автомойки полностью. При этом, в периоды использования здания автомойки ответчиком, как собственником, 2/3 площади машино-мест (боксов) не использовались.

Истцы в течение указанного периода имели все возможности пользоваться принадлежащим на праве общей долевой собственности, однако каких-либо законных действий по реализации имеющихся у них прав не предпринимали, обсуждений об определении порядка раздельного пользования имуществом не вели.

Представленное истцами заключение эксперта №, согласно которому ими произведен расчет цены иска, является недопустимым доказательством, поскольку свидетельствует о предполагаемом доходе при гражданско-правовых отношениях аренды, следовательно, к непосредственному предмету доказывания по сути отношения не имеет.

При этом со стороны М.А.Н. имело место «навязывание» ответчику правоотношений аренды принадлежащей ему 1/3 доли здания автомойки, его отказ на в вступление с ним арендных отношений воспринимал болезненно, сопровождая угрозами взыскания с него значительных денежных сумм в судебном порядке.

Кроме того, со стороны истцов имеет место злоупотребление своим правом в виде бездействия, фактического отказа в использовании и распоряжении принадлежащих им долей в оспариваемом имуществе, введение суда в заблуждение относительно якобы лишения их возможности пользоваться принадлежащим им имуществом, непринятие ими конструктивных мер для разрешения спора по существу в несудебном порядке, намерено увеличивая сроки предполагаемой «аренды», имели конечную цель искусственно увеличить размер исчисляемого ими «материального ущерба» согласно исковому заявлению от «предполагаемого дохода», изложенного истцами в претензиях и исковом заявлении.

На основании изложенного, ответчик просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица отдела по охране прав детства администрации Ленинского района города Ставрополя, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не представил и не просил суд о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В связи с изложенным, суд, с учетом мнения представителей ответчика, его представителя и третьих лиц, не возражавших о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не явившегося в судебное заседание, но надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.С.В. показал, что работает мойщиком на автомойке «Дельфин» хозяином которой является ответчик М.В.Н. На указанной автомойке имеются три бокса, но разрешено мыть только в одном. Он несколько раз по своей инициативе нарушал указанный запрет для того, чтобы помыть автомобиль своего отца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.А.В. показал, что является родственникам истцам и ответчику М.В.Н. Неприязненных отношений между ним и сторонами по делу нет. Ему известно, что автомойкой «Дельфин», являющейся предметом спора, руководит М.В.Н. Со слов М.В.Н. ему известно, что последний не возражал, чтобы истцы, сособственники данной мойки приезжали на мойку и там работали, однако по вопросу выплат истцам за использование автомойки М.В.Н. высказывался отрицательно. Ключей от спорной автомойки истцам М.В.Н. не передавал. Ему известно, что какой-то человек хотел взять в аренду указанную автомойку с тремя боксами, но М.В.Н. в части передачи в аренду своей доли в данной автомойке возражал. На земельном участке рядом с автомойкой части останавливается цирк. Он иногда видел, что в автомойке работают сразу три бокса.

Выслушав участников судебного разбирательства, представителя истцов адвоката Б.А.В., ответчика М.В.Н., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании свидетельств о праве на наследство ответчику М.В.Н., М.А.Н., и несовершеннолетним М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок площадью 2 715 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: А и автомойка (нежилое здание), площадью 277,6 кв.м., кадастровый номер объекта: №, расположенная по адресу: А, по 1/3 доли у М.А.Н. и М.В.Н., а также по 1/9 доли у несовершеннолетних М.А.В., М.Ю.В. и М.М.В.

М.В.Н. являющимся собственником 1/3 доли вышеуказанных земельного участка и автомойки указанные объекты недвижимости используются по назначению.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истцами, являющимися сособственниками остальных долей в указанном недвижимом имуществе их доли автомойки не используются в связи с тем, что истцы в городе по месту расположения автомойки не проживают. Указанные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены в судебных заседаниях сторонами по делу.

Судом также установлено, что сособственник указанных объектов недвижимости - М.А.Н. с периодичностью несколько раз в месяц приезжает в город Будённовск, где заезжает на автомойку, имеет как собственник возможность свободного доступа во все помещения автомойки, однако никаких попыток ее использования не предпринимает. Остальные сособственники автомойки и земельного участка на указанную автомойку не заезжали и имеют лишь намерение ее сдачи в аренду.

Таким образом, суду со стороны истцов не представлено никаких доказательств того, что со стороны ответчиков истцам чинились какие-либо препятствия в пользовании спорными автомойкой и земельным участком. В качестве препятствий в пользовании автомойкой и земельным участком истцами указано то, что ответчиком каждому из сособственников здания автомойки не изготовлены дубликаты ключей от всех дверей указанного здания, не предоставлена техническая документация на спорные здание и земельный участок.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о препятствовании ответчиками в пользовании истцами спорными объектами недвижимости. Истцы не были лишены возможности изготовить дубликаты необходимых ключей за свой счет, однако попыток этого не предпринималось. Истцами также не предпринималось попыток заменить замки в спорном здании, истребовать проектную документацию в государственных учреждениях, так как они также как и ответчик М.В.Н. являются сособственниками указанных объектов недвижимости. Более того, в судебном заседании, ответчиком представителю истцов был представлен комплект ключей от дверей автомойки, тогда как это и не входило в обязанность ответчика.

Указанное истцами в качестве препятствия к пользованию спорными объектами недвижимости установка системы безопасности (видеонаблюдения), по мнению суда, препятствованием истцам в пользовании автомойкой и земельным участком не являются. Более того, указанное обстоятельство при первоначальном обращении с иском не указывалось как препятствие, так как установке системы видеонаблюдения истцы узнали лишь в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, суд полагает, что истцами не представлено никаких доказательств препятствия им со стороны ответчиков в пользовании спорным имуществом.

В качестве препятствия в пользовании спорными объектами недвижимости истцами также указано не желание ответчика М.В.Н. предоставить свою долю автомойки в аренду вместе с долями истцов другим лицам, которые не желают брать в аренду автомойку не целиком.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Так, в судебном заседании был установлен факт того, что истцы, не желая использовать указанную автомойку самостоятельно, договорились о сдаче автомойки в аренду, однако, ввиду того, что ответчик М.В.Н. отказался передать в аренду свою долю, арендатор брать в аренду доли истцов отказался. Суд полагает, что отказ в передаче в аренду принадлежащих ответчику на праве собственности объектов не движимости свидетельствует о свободе ответчика в распоряжении своим правом и никак не свидетельствует о нарушении прав других сособственников объектов недвижимости.

Согласно представленному истцами заключению № «Об определении рыночной стоимости права аренды автомойки: (нежилое здание), расположенное по адресу: А» от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости права аренды автомойки (нежилое здание), расположенной по адресу: А» составляет (с учетом НДС 20%): 330 рублей за 1 кв.м. в месяц, 91 608 рублей за объект в целом в месяц, 1 099 296 рублей за объект в целом за год.

По утверждению истцов ответчики М.В.Н. и М.Ю.А.В. получили неосновательное обогащение в общей сумме 3 389 496 рублей единолично используя автомойку на протяжении 37 месяцев.

Давая оценку указанному заключению, суд полагает, что оно лишь подтверждает размер возможной арендной платы при заключении соответствующего договора аренды.

Вместе с тем, судом установлено, что между истцами и ответчиками никаких договоров в том числе и договора аренды не заключалось, никаких доказательств использования ответчиками объектов недвижимости, принадлежащих истцам, извлечения прибыли при их использовании, доказательств длительности их использования стороной истцов не представлено.

Представленные истцами фотоснимки нахождения на автомойке автомобилей в различных боксах не свидетельствуют о нарушении ответчиками прав истцов на использование здания автомойки, так как истцами никаких действий к ее использованию не предпринималось.

Суду в качестве доказательства незаконного использования ответчиками принадлежащего истцам земельного участка представлены фотоснимки цирка, расположенного вблизи автомойки, однако, сторонами не представлено никаких доказательств занятия указанным цирком территории, превышающей долю ответчика в данном спорном имуществе, извлечения ответчиком какой-либо прибыли от сдачи данной территории в аренду.

Анализ исследованных судом доказательств дает суду основание полагать, что не имея возможности сдать в аренду спорные объекты недвижимости, истцы, злоупотребляя правом, желают, обязать ответчиков, выплачивать им денежные средства по не заключенным договорам аренды, за не используемые ответчиками в полном объеме объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцами исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Требования истцов об обязании ответчиков восстановить старую систему видеонаблюдения по мнению суда не обоснованны и также удовлетворению не подлежат. Так, суду истцами не представлено никаких доказательств существования указанной системы видеонаблюдения, ее комплектации: количества видеокамер, наличие регистратора и других предметов, входивших в данную систему, не представлено также доказательств отсутствия старой системы видеонаблюдения и в случае отсутствия, доказательств того кем именно она была демонтирована. В судебном заседании ответчик М.В.Н. утверждал, что старую систему видеонаблюдения он не демонтировал, однако, указанное возражение ответчика было оставлено истцами без ответа.

Требование истцов о демонтаже системы безопасности на объекте недвижимости, принадлежащем как истцам, так и ответчику представляется суду необоснованным, так как указанная установленная ответчиком система безопасности установлена им на основании имеющегося у него права собственности на спорный объект недвижимости. Никаких доказательств нарушения прав истцов фактом установки ответчиком системы безопасности (видеонаблюдения) на спорном объекте недвижимости не представлено.

При таких обстоятельствах указанные требования удовлетворению не подлежат.

Требования истцов об определении порядка пользования земельным участком площадью 2 715 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: А и автомойкой (нежилым зданием), площадью 277, 6 кв.м., кадастровый номер объекта: №, по тому же адресу, помещениями автомойки и оборудованием ответчиком М.В.Н. были признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия спора между сторонами по данному требованию, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцами по делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в суммах 12113 рублей каждым (чеки от ДД.ММ.ГГГГ, чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положением п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что причиной возникновения спора, требующего разрешения в судебном порядке явилось не необходимость определения порядка пользования спорным имуществом, который ответчиками никогда не оспаривался и не оспаривается в данном судебном заседании, а незаконное желание истцов принудить ответчиков выплачивать неосновательное обогащение в виде не полученной арендной платы.

В связи с изложенным, суд полагает, что расходы, понесенные истцами по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования М.А.Н., М.Н.С., действующей в интересах несовершеннолетних детей М.А.В., М.Ю.В. и М.М.В., к М.В.Н., М.Ю.А. удовлетворить частично.

Во взыскании с М.В.Н. и М.Ю.А. солидарно, в пользу М.А.Н. неосновательного обогащения за пользование 1/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 715 кв.м, с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: А и автомойку (нежилое здание), площадью 277, 6 кв.м., кадастровый номер объекта: №, расположенную по адресу: А, в размере 1 129 832 рубля - отказать.

Во взыскании с М.В.Н. и М.Ю.А. солидарно, в пользу М.Н.С., действующей в интересах несовершеннолетних детей М.А.В., М.Ю.В. и М.М.В., суммы неосновательного обогащения за пользование долями (по 1/9 доли у каждого несовершеннолетнего ребенка) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 715 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: А и автомойку (нежилое здание), площадью 277, 6 кв.м., кадастровый номер объекта: №, расположенную по адресу: А, по 376 610 рублей на каждого ребенка, в общей сумме 1 129 832 рубля - отказать.

В обязании М.В.Н. устранить препятствия в пользовании принадлежащим М.А.Н. (1/3 доля), и несовершеннолетним М.А.В. (1/9 доля), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.Ю.В. (1/9 доля), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.М.В. (1/9 доля), ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве общей долевой собственности земельным участком площадью 2 715 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: А и автомойкой (нежилым зданием), площадью 277, 6 кв.м., кадастровый номер объекта: №, расположенной по адресу: А в виде:

- установления запрета пользования земельным участком и автомойкой (нежилым зданием) без согласия всех собственников;

- обязания предоставить собственникам и (или) законному представителю собственников: ключи от автомойки и беспрепятственный доступ в помещение автомойки и к оборудованию автомойки, всей необходимой технической и иной документации в отношении земельного участка и автомойки (нежилого здания);

- обязания произвести за свой счет демонтажа системы безопасности (видеонаблюдения), установленной в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении (автомойке), расположенной по адресу: А, в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда;

- обязания восстановить за свой счет ранее демонтированную систему видеонаблюдения, находившуюся в нежилом помещении (автомойке), расположенной по адресу: А, на момент открытия наследства в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда – отказать.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 2 715 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: А и автомойкой (нежилым зданием), площадью 277, 6 кв.м., кадастровый номер объекта: №, расположенной по адресу: А, находящимися в общей долевой собственности, выделив в пользование М.А.Н., М.В.Н. и несовершеннолетним М.А., М.Ю.В. и М.М.В. по одному из трех отсеков, начиная от центрального входа:

- бокс №, площадью 75,26 кв.м, выделить в пользование М.В.Н.;

- бокс №, площадью 75,47 кв.м, выделить в пользование несовершеннолетним М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- бокс №, площадью 72,46 кв.м, выделить в пользование М.А.Н.;

- в общее пользование М.В.Н., несовершеннолетних М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.А.Н. выделить следующие помещения:

- санузел, площадью 3, 83 кв.м.,

- автономную котельную, площадью 5,85 кв.м.,

- комнату отдыха персонала, площадью 10,86 кв.м.,

- комнату отдыха (ожидания) для посетителей, площадью 24,52 кв.м.,

- электрощитовую, площадью 3,28 кв.м., оборудование:

- поршневой компрессор Aircast,

- воздушные пушки STIHL (3 штуки),

- пылесос SOTECO PANDA (3 штуки),-

- систему видеонаблюдения,

- мойку высокого давления PORTOTECHICA 3060.

Во взыскании солидарно с М.В.Н., М.Ю.А. в пользу М.А.Н. расходов по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 12113 рублей – отказать.

Во взыскании солидарно с М.В.Н., М.Ю.А. в пользу М.Н.С., действующей в интересах несовершеннолетних детей М.А.В., М.Ю.В. и М.М.В. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12113 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Котляров