Решение по делу № 2-1406/2022 от 12.04.2023

07RS0006-01-2021-003544-31

Дело № 2-99/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Шашева А.Х.,

при секретаре Бештоевой Ф.М.,

с участием:

истца – ФИО1 и её представителя адвоката Шак А.А. действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причинённого преступлением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее-истец) обратилась в Прохладненский районный суд КБР с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в размере 8344500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заявленный в суде первой инстанции гражданский иск оставлен о взыскании в пользу потерпевшей ФИО1 с ФИО3, денежных средств в счет материального ущерба в размере 8344500 руб., а также в счет компенсации морального вреда в размере 500000 рублей судом оставлен без рассмотрения с признанием за ФИО1, права на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. указанный приговор Прохладнеснкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлен без изменения.

В результате преступных действий ФИО3 истцу причинен значительный материальный ущерб в размере 13400250 руб.

Из указанной суммы ущерба остались не возмещенными денежные средства в размере 8344500 руб.

В основании изложенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст.1064 истца обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец ФИО1 и её представитель Шак А.А. в судебном заседании, заявленные требования поддержали, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо – ФИО4 извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился о причинах не уведомил, ходатайств не заявил.

При таких обстоятельства, на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц участвующих в деле.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав уголовные дела № и № оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьями12,38,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи55и67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, в соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

Суд вправе по заявлению потерпевшего и в его интересах возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей (ч. 2 ст. 1080, п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности за причиненный вред не исключает права истца предъявить требование о взыскании денежной компенсации ущерба к одному из причинителей вреда, не заявляя требований к иным лицам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, приговором Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3. ст.33, п. «б» п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет 1 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск заявленныйФИО1, о взыскании материального ущерба в размере 8344500 рублей и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей сТаглановаМ.Р. оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу 05.05.2022г.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период ДД.ММ.ГГГГ годаФИО4, осужденный по приговору Прохладненского районного суда КБР отДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у«Тагланова»М.Р. в домовладении по месту его жительства по адресу: <адрес>, сообщил ему о том, что в домовладении, в котором он проживает, расположенном по адресу: <адрес>, в спальной комнате его материФИО1 имеется сейф, в котором хранятся денежные средства в крупном размере, пояснив, что дверь в спальную комнату заперта, ключ от которой имеются лишь у его родителей. Располагая сведениями о наличии денежных средств у семьиМашиных,Т.М.РБ., действуя из корыстных побуждений, решил организовать хищение имущества, принадлежащегоФИО1, намереваясь привлечьМашина Р.А.совершить <данные изъяты> хищение денежных средств. Реализуя возникший умысел,Т.М.РБ., разработав план совершения преступления, предложилФИО4, с которым поддерживал дружеские отношения, незаконно обогатиться, завладев денежными средствамиФИО1. Согласно разработанногоТаглановым М.Р. плана совершения преступления,ФИО4, по его указанию, должен был, взломав дверь спальной комнаты, <данные изъяты> похитить сейф, в котором находились денежные средства, и вывести его за черту города, а затем, используя бензиновый электрогенератор, вскрыть его и извлечь денежные средства.

Т.М.РБ., являясь организатором преступления, координировал действияМашина Р.А., являющегося непосредственным исполнителем <данные изъяты> хищения денежных средствФИО1, посредством мобильной связи, на случай возникновения непредвиденных обстоятельств, в целях беспрепятственного вывоза сейфа за пределы домовладения и его вскрытия в последующем. Выполняя координационные функции,Т.М.РВ. для поддержания постоянной связи сМашиным Р.А.были использованы две сим-карты сети МТС, оформленные на посторонних лиц, одной из которых с абонентским № он, а второй с абонентским ДД.ММ.ГГГГ Р.А.. Согласившись совершить преступление,ФИО4, выполняя указания«Тагланова»М.Р., действуя согласованно с ним, подыскал средства для вскрытия сейфа и продумал способ вскрытия входной двери спальной комнатыФИО2без повреждения замка, о чем ему доложил, сообщив о своей готовности к хищению денежных средств.ДД.ММ.ГГГГв период до <данные изъяты> Р.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, намереваясь <данные изъяты> похитить денежные средства, под руководствомТаглановаМ.Р., с которым поддерживал связь посредством мобильного телефона, находясь по месту своего жительства в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, погрузил в находящийся во дворе дома автомобиль «Форд Транзит Ван» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» бензиновый генератор. После чегоФИО4, действуя согласованно сТ.М.РВ. во исполнение разработанного им плана, в период с 15 часов 46 минут до <данные изъяты> убедившись, что за его действия никто не наблюдает, используя отвертку, вскрыл замок двери спальной комнаты и, незаконно проникнув в спальную комнату, <данные изъяты> похитил стоявший на комоде принадлежащийФИО1 металлический сейф стоимостью 5000 рублей, в котором находились принадлежащие ей денежные средства в сумме 13395250 рублей, погрузил его в автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» и выехал со двора дома. ДалееФИО4, завладев денежными средствами, находившимися в сейфе, принадлежащимиФИО1, связался по телефону сТ.М.РВ. и подъехал по его указанию на участок местности в районе 4 км. автодороги «<адрес>Т.М.РБ. согласно их договоренности подъехал к указанному месту на автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №», которую взял А.М.Р. , не осведомленного о его планах, предварительно положив в машину дисковую электрическую пилу «<данные изъяты>» с диском «<данные изъяты>», три запасных диска <данные изъяты>» и строительный лом, гдеФИО4 переложил похищенный сейф с денежными средствами и бензиновый электрогенератор в автомашину <данные изъяты> на которой подъехалТ.М.РБ. После чегоФИО4 иТ.М.РБ., действуя согласованно, отвезли похищенный сейф в поле, расположенное в районе 12 км. 400 м. отг.Прохладныйв направлении <адрес>, где, подключив к бензиновому электрогенератору дисковую электрическую пилу «<данные изъяты>» с установленным на нем диском «<данные изъяты> используя строительный лом, вскрыли похищенный сейф, где находились денежные средства в сумме 13395250 рублей, которыми в последующем распорядились по своему усмотрению.

Таким образом,Т.М.РБ. организовал совершениеМашиным Р.А<данные изъяты> хищения имущества, принадлежащегоФИО1, в размере 13400250 рублей, составляющем особо крупный размер.

Приговором Прохладненского районного суда КБР отДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Судом было установлено, что ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя по предварительному сговору, <данные изъяты> похитили имуществоФИО1, причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму13400250рублей.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Исследованные судом доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела № и ответа на судебный запрос МОВД России «Прохладнеский» от ДД.ММ.ГГГГ. № в ходе предварительного расследования и на основании приговора Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. были обнаружены и возвращены потерпевшей ФИО1 денежные средства в общем размере 5055750 рублей (3395250+1000000+640000+20500)

Согласно представленному истцом расчету размер не возмещенного ущерба составляет 8344500 рублей (13400250-3395250-1000000-640000-20500).

Ответчиком расчет истца не оспорен, доказательств возмещения причиненного ущерба на день рассмотрения иска в суд не представлено

При таких обстоятельствах в их взаимосвязи с вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что вина ФИО3 в организации совершения <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащегоФИО1, установлена вступившим в законную силу приговором Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. и отсутствие доказательств возмещения причиненного потерпевшей ущерба, исковые требования ФИО1 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 4 ч. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковыхтребований истца в полном объеме, на основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФс ответчика в доход местного бюджета городского округа Прохладный подлежитвзысканиюгосударственная пошлина в размере 49992,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение материального ущерба причинённого преступлением денежные средства в размере 8344500 рублей.

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГгода рождения, государственную пошлину в размере 49992 рублей 50 копеек в доход местного бюджета городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2022 года.

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики А.Х. Шашев