Дело № 2а-6459/2022

УИД 10RS0011-01-2021-013618-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Карелия, управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Министерству внутренних дел по Республике Карелия (далее – МВД по РК), управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску (УМВД России по г. Петрозаводску), в котором просит о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания. Иск заявлен по тем основаниям, что ФИО1, являясь лицом, отбывающим наказание по вступившему в законную силу приговору суда, с 19 июня по 2 июля 2019 года содержался в изоляторе временного содержания (далее – ИВС) УМВД России по г. Петрозаводску. В указанный период санитарная обработка в отношении него осуществлялась всего 2 раза. Полагая, что он имеет право на санитарную обработку 2 раза в течение 7 дней и в его отношении были нарушены установленные условия содержания, истец просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

На основании определения судьи Верховного Суда Республики Карелия от 22 ноября 2021 года судебная коллегия суда апелляционной инстанции перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 декабря 2021 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения.

На основании кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2022 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.09.2021 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 17.12.2021 были отменены. Дело было направлено на новое рассмотрение в порядке административного судопроизводства в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

В качестве административного соответчика для участия в деле было привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), в качестве заинтересованных лиц были привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (далее – УФСИН России по Республике Карелия), и ФКУ «СИЗО-2 УФСИН России по РК».

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске и в письменных доводах, представленных в материалы дела. Он содержался в ИВС УМВД России по г. Петрозаводску, будучи осуждённым по приговору суда. Он считает, что на него должны распространяться требования Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295. В указанный летний период времени было жарко, он испытывал определённые нравственные страдания в связи с тем, что ему отказывали во втором приеме душа в ИВС. Какого-либо вреда здоровью причинено не было. Срок для обращения в суд он не пропустил.

Представитель УМВД России по г. Петрозаводску ФИО2, представитель МВД России и МВД по РК ФИО3 просили в иске отказать, так как административный истец содержался в ИВС, поэтому Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, не могут применяться МВД, которое руководствуется иной системой нормативно-правовых актов. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, доказательства нарушения прав административного истца отсутствуют. Также, по мнению стороны административного ответчика, истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 просила в иске отказать, полагая, что истцом пропущен срока для обращения в суд за защитой своих прав.

Представитель УФСИН России по РК ФИО5 просила в административном иске отказать.

Подробные позиции административных соответчиков, заинтересованного лица были изложены в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Заслушав объяснения сторон, заинтересованного лица, исследовав административное исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, административный истец на основании приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.04.2018 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с привлечением в качестве обвиняемого по иному уголовному делу ФИО1 в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации был этапирован из ФКУ «СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия» в ИВС УМВД России по г. Петрозаводску, в котором находился с 19 июня по 2 июля 2019 года. В указанный период санитарная обработка в его отношении была проведена дважды. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Административный истец полагал, что поскольку он находился в ИВС фактически в статусе осуждённого, то действия ответчика не соответствовали закону, так как помывка осужденных должна быть совершена 2 раза в семь дней, что предусмотрено Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу положений статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство обращению и наказанию.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно со статей 218, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений на основании мотивированного постановления следователя с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему руководителя специализированного следственного органа или его заместителя, руководителя территориального следственного органа по субъекту Российской Федерации следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) или его заместителя - на срок, не превышающий двух месяцев, с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации или его заместителя, руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) - на срок до трех месяцев, а также постановления дознавателя с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему прокурора или его заместителя - на срок, не превышающий двух месяцев, а с согласия Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя - на срок до трех месяцев.

Положениями части 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных частями первой настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года № 278-О сам факт оставления осужденных к лишению свободы в следственном изоляторе либо их перевод туда из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве не меняет и не может менять основания и условия исполнения наказания, определенные вступившим в силу приговором суда, и обусловленное приговором правовое положение лица как осужденного. В этой связи, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях привлечения осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве они содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда (часть третья статьи 77.1 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации) (определения от 25 апреля 2019 года № 1165-О, от 25 июня 2019 года № 1805-О и от 24 октября 2019 года № 2718-О). Тем самым такие лица сохраняют свой статус осужденных к лишению свободы с присущими этому статусу правами и обязанностями, закрепленными уголовно-исполнительным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 3082-О и от 30 ноября 2021 года № 2630-О).

«Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» были утверждены приказом МВД России от 22 ноября 2005 года № 950. Пункт 47 названных Правил предусматривает, что не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.

Требование данного пункта ответчиком было выполнено. В то же время, ФИО1, являясь осужденным к лишению свободы и привлеченным к участию в следственных действиях в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, подлежал содержанию в изоляторе временного содержания на условиях отбывания им наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда – в исправительной колонии строгого режима.

В этой связи к нему помимо указанных «Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года № 950, в отношении административного истца должны были применяться утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 и действующие на момент возникновения спорных правоотношений «Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений» (далее – Правила) во избежание ухудшения статуса административного истца как осужденного, находящегося в изоляторе временного содержания в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В рассматриваемый период действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 (утратил силу в связи с изданием приказа Минюста России от 4 июля 2022 года № 110).

Согласно пункту 21 указанных Правил помывка осужденных обеспечивается не менее двух раз в семь дней.

Как установлено материалами дела, не оспаривается стороной административного ответчика, данное требование в отношении административного истца в период содержания в ИВС УМВД России по г. Петрозаводску не соблюдалось.

Как отражено в части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения (постановления) должностного лица в том случае, если установит, что оспариваемое решение (постановление) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такая совокупность условий по настоящему делу была установлена. Суд считает, что стороной административного ответчика с учетом положений статьи 14 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не опровергнуты доводы административного истца о нарушении его прав в период содержания в ИВС УМВД России по г. Петрозаводску, соответствующие доказательства не представлены в материалы дела.

Разрешая спор, суд находит установленным факт нарушения прав административного истца. Факт нарушения подтверждается представленными доказательствами. Данные доказательства не вызывают сомнений. Отсутствуют основания для признания их ненадлежащими средствами доказывания.

Статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).

На необходимость оценивать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, обращено внимание в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление № 10).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для наступления ответственности государства необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинная связь между вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Кроме того, статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Суд считает несостоятельными доводы стороны административного ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу нравственных страданий.

Разрешая по существу требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к выводу о том, что административный иск был заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по праву.

При решении вопроса о сумме компенсации морального вреда судом принимаются во внимание обстоятельства дела, а именно то, что административному истцу не была предоставлена возможность реализовать своё право на гигиенические процедуры. Судом также учитывается степень вины административного ответчика. Судом оценивается личность административного истца, его возраст, семейное и имущественное положение, отсутствие мер, направленных на заглаживание вреда со стороны административного ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень и характер перенесенных административным истцом нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен вред административному истцу, принципы разумности и справедливости, период нарушений, отсутствие существенных последствий для административного истца, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, а ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, суд считает возможным удовлетворить требования административного истца частично, присудив компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере не усматривается, суд находит заявленную административным истцом сумму равной 200 000 рублей завышенной.

Доводы стороны административного ответчика и заинтересованного лица о пропуске срока для обращения в суд основаны на неверном толковании норм права и применении судебной практики.

Согласно пункту 1 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Оснований руководствоваться положениями статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации и разъяснениями абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении данного спора не имеется.

В абзаце 1 пункта 7 Постановления № 10 также разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела (см. Определения от 20.12.2016 № 2599-0, от 28.02.2017 № 360-О, от 26.10.2017 № 2486-0, от 19.12.2017 № 3067-О).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, срок для взыскания компенсации морального вреда истцом не пропущен.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконны действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Правоприменительная практика по данному вопросу нашла своё отражение в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, должностных лиц, предъявляемых к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. Поскольку по делу заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц МВД России, то в силу вышеприведенных положений закона надлежащим ответчиком будет являться МВД России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности. При этом исковые требования к иным соответчикам в этой части удовлетворению не подлежат.

Суд не находит оснований для опубликования в печатном издании решения по данному административному делу, связанному с нарушением условий содержания (часть 13 статьи 226, пункт 4 части 3, часть 10 статьи 227 Кодекса административного производства Российской Федерации, пункт пункты 25 - 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований, в том числе, к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску, Министерству финансов Российской Федерации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 года.