К делу № 2-1326/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14 июня 2023г. г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи – Зубкова Г.А.,
при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,
с участием истицы ФИО1,
представителя ГБУЗ РА «АРКПНД» - ФИО2,
представителя МинистерствА здравоохранения Республики Адыгея – Жане А.А.,
представителя Министерства финансов Российской федерации – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский психоневрологический диспансер», Министерству здравоохранения Республики Адыгея и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что решением Майкопского городского суда от 28.05.2018г. был удовлетворен административный иск ГБУЗ РА «АРКПНД» о ее принудительной госпитализации в недобровольном порядке. Базовым основанием для обращения в суд с иском о недобровольной госпитализации с комплексным лечением в психиатрическом стационаре ГБУЗ РА «АРКПНД» явилось заключение врачебной комиссии № 25 от 23.05.2018 года, которым истице был установлен диагноз: «Параноидная шизофрения, непрерывный тип течения с эмоционально-волевым дефектом личности. Параноидный синдром» МКБ-10 (F20.00)
Считает, что врачи умышленно установили данный диагноз для того, чтобы насильно определить истицу в указанное учреждение, для чего изготовили медицинское заключение комиссии №25 от 23.05.2018 года и ходатайствовали перед судом о недобровольной принудительной госпитализации в психиатрический стационар. По мнению истицы не надо иметь высшего медицинского образования для понимания незаконности действий врачей ГБУЗ РА «АРКПНД», которые умышленно установили данный диагноз, наличие которого позволяет сослаться на пункты «а», «б», «в» ст. 29 Закона РФ №3185-1 от 02 июля 1992 года «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании».
В частности, в указанном медицинском заключении врачи ГБУЗ РА «АРКПНД» указали, что истица на момент осмотра логическому контакту не доступна, мышление бредовое, крайне обстоятельное, непоследовательное, с соскальзыванием, эмоционально искажена, холодна, волевая регуляция поведения затруднена, подозрительна, нуждается в постоянной посторонней помощи, по психическому состоянию нуждается в курсовом лечении в условиях психиатрического стационара. Может причинить существенный вред здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если будет оставлена без психиатрической помощи.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 22.06.2018г. указанное решение было отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска, с указанием на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии непосредственной опасности для себя и окружающих, а также возможности причинения существенного вреда здоровью, несмотря на наличие у ФИО1 психического расстройства.
Тем самым врачи ГБУЗ РА «АРКПНД» не доказали, что обследование и комплексное лечение истицы возможно лишь в условиях медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.
По мнению истицы врачи ГБУЗ РА «АРКПНД» на основании заведомо ложного психиатрического диагноза удерживали истицу недобровольно в условиях психиатрического стационара 22 мая по 22 июня 2018г.
14 сентября 2022г., во время нахождения в стационаре ГБУЗ РА «АРКПНД», в отношении истицы было повторно проведено медицинское освидетельствование в целях ее госпитализации в недобровольном порядке. Истица также считает указанное заключение незаконным, поскольку решением Майкопского городского суда от 19.09.2022г. в удовлетворении административного иска ГБУЗ РА «АРКПНД» было отказано на том основании, что в нарушение требований закона, доказательств того, что истица представляет опасность для себя и для окружающих, в материалы дела не представлено.
Тем самым, в связи с рассмотрением данного дела, на основании ложно установленного диагноза, истица в период с 13сентября 2022 года по 19 сентября 2022 года находилась в ГБУЗ РА «АРКПНД».
Считает, что врачи ГБУЗ РА «АРКПНД» дважды не смогли доказать, что у нее имеется тяжёлое психическое расстройство, которое влечёт последствия в виде непосредственной опасности для себя или окружающих, беспомощности и (или) возможности причинения существенного вреда здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если человек будет оставлен без психиатрической помощи.
По мнению истицы вступившее в законную силу апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 22 июня 2018 года и решение Майкопского городского суда от 19 сентября 2022 года дают ей право на компенсацию морального вреда за незаконное, недобровольное, принудительное пребывание в условиях психиатрического стационара ГБУЗ РА «АРКПНД», за незаконное, недобровольное, принудительное комплексное лечение здоровому человеку, не нуждающегося в психиатрической помощи, а также за негативные последствия, отразившиеся на ее жизни.
С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчиком компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представители ответчиков против иска возражали, просили в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать по следующим основаниям.
Из представленной медицинской документации в отношении истицы усматривается, что 26.06.2015г. она была доставлена в ГБУЗ «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер» в связи с неадекватным поведением, вследствие которого была вызвана полиция, а затем бригада скорой медицинской помощи. По данному факту медицинским учреждением была заведена медицинская карта амбулаторного больного № 12953, а затем и медицинская карта стационарного больного № 839.
Согласно указанным медицинским документам истице первоначально было диагностировано неуточненное расстройство зрелой личности и поведения, а затем параноидная шизофрения, непрерывный тип лечения, параноидный синдром.
В связи с отсутствием письменного заявления на госпитализацию 28.06.2015г. истица была выписана из учреждения.
Согласно медицинской карте стационарного больного № 662 22.05.2018г. истица повторно была доставлена сотрудниками полиции в ГБУЗ РА «АРКПНД» в связи с ее неадекватным поведением.
Согласно медицинскому заключению от 23.05.2018г. ФИО1 логическому контакту недоступна, беседа в форме монолога, речь без умолку, перебивает, на заданные вопросы не отвечает. Мышление бредовое, крайне обстоятельное, непоследовательное, застревает на несущественных деталях, эмоционально искажена, волевая регуляция поведения затруднена. Комиссия врачей считает, что ФИО1 страдает хроническим психическим заболеванием - «Параноидальная шизофрения, непрерывный тип течения с эмоционально-волевым дефектом личности. Параноидный синдром» и по своему психическому состоянию Тлиап 3.3. нуждается в курсовом лечении в условиях психиатрического стационара.
На основании данного медицинского заключения ГБУЗ РА «АРКПНД» обратилось в суд с требованием о принудительной госпитализации истицы в психиатрический стационар.
Решением Майкопского городского суда от 28.05.2018г. административный иск ГБУЗ РА «АРКПНД» о принудительной госпитализации ФИО1 в недобровольном порядке был удовлетворен.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 22.06.2018г. указанное решение было отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии непосредственной опасности истицы для себя и окружающих, а также возможности причинения существенного вреда её здоровью.
Согласно медицинской карте стационарного больного № 1129 13.09.2022г. истица в очередной раз поступила в ГБУЗ РА «АРКПНД» в связи с ее неадекватным поведением. Во время нахождения в стационаре ГБУЗ РА «АРКПНД», в отношении истицы было повторно проведено медицинское освидетельствование в целях ее госпитализации в недобровольном порядке и согласно заключению от 14.09.2022г. комиссия врачей также посчитала, что что по своему психическому состоянию Тлиап 3.3. нуждается в курсовом лечении в условиях психиатрического стационара.
Решением Майкопского городского суда от 19.09.2022г. в удовлетворении административного иска ГБУЗ РА «АРКПНД» было отказано ввиду отсутствия доказательств того, что ФИО1 представляет опасность для себя и для окружающих, в материалы дела не представлено.
Как указывает истица, ввиду наличия решений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 июня 2018 г. и Майкопского городского суда от 19 сентября 2022 года она вправе требовать компенсацию морального вреда за незаконное, недобровольное, принудительное пребывание в психиатрическом стационаре, а также за незаконное, недобровольное, принудительное комплексное лечение здорового человека.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.
Госпитализация в психиатрическое учреждение в недобровольном порядке - один из видов психиатрической помощи, оказываемой лицам, страдающим психическими расстройствами. Учитывая принудительный характер этой меры, Закон Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" от 02 июля 1992 г. N 3185-1 в целях защиты прав таких лиц от злоупотреблений властью и произвола устанавливает, что ее применение возможно только по указанным в нем медико-социальным показаниям, которые обусловливают необходимость применения такой меры, и при условии обязательного судебного контроля, а также закрепляют права лиц, страдающих психическими расстройствами, при оказании им психиатрической помощи и корреспондирующие им обязанности психиатрического учреждения.
В силу вытекающих из положений Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" критериев госпитализации в недобровольном порядке предполагается, что реагирование на психическое состояние лица и его поведение должно носить незамедлительный характер. Иное, как и отказ от госпитализации до судебного решения, ставило бы под угрозу права и законные интересы либо самого госпитализируемого, либо окружающих его лиц.
При этом указанный закон предусматривает возможность судебного контроля за действиями психиатрического учреждения и врачей-психиатров в течение всего периода госпитализации лица, тем самым гарантируя таким лицам возможность защитить свои права в независимом органе судебной власти.
Рассмотрение дел о недобровольном порядке в психиатрическое учреждение, как и всех других гражданских дел, осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. 6 и 14 КАС Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ст. 23 ФЗ N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическое освидетельствование может быть проведено без согласия лица в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает: (а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или (б) его беспомощность, или (в) существенный вред здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.
В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" основаниями для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, являются наличие у лица психического расстройства и решение врача-психиатра о проведении психиатрического обследования или лечения в стационарных условиях либо постановление судьи.
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 N 1366-О-О, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Одним из таких случаев является наличие у лица тяжелого психического расстройства, обусловливающего непосредственную опасность для него или для окружающих. Данный подход закреплен и Принципами защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи (пункт 6 принципа 11 и пункт 1 принципа 16). При этом пункт 6 принципа 11 устанавливает гарантии обеспечения прав пациента при принудительном лечении, в частности обязанность независимого полномочного органа, располагающего всей соответствующей информацией, удостовериться в том, что в данный момент пациент не в состоянии дать или не дать осознанное согласие на предлагаемый курс лечения или, если это предусмотрено внутригосударственным законодательством, в том, что с учетом собственной безопасности пациента или безопасности других лиц пациент необоснованно отказался дать такое согласие, а также установить, что предлагаемый курс лечения наилучшим образом отвечает интересам здоровья пациента.
На основании ст. 5 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права.
Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств.
Государство гарантирует гражданам защиту от любых форм дискриминации, обусловленной наличием у них каких-либо заболеваний.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям в абзаце 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, по мнению суда, действия врачей ответчика соответствуют ч.2 ст.20 и ч.1 ст.21 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и не противоречат ч.1 ст.28 и п. «а» ст.29 этого же закона.
Так, согласно части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" от 02.07.1992 N 3185-1 установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.
В соответствии с частью 1 статьи 21 вышеназванного Закона при оказании психиатрической помощи врач-психиатр независим в своих решениях и руководствуется только медицинскими показаниями, врачебным долгом и законом.
Частью 1 статьи 32 Закон Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" предусмотрено, что лицо, госпитализированное в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, по основаниям, предусмотренным статьей 29 настоящего Закона, подлежит обязательному психиатрическому освидетельствованию в течение 48 часов комиссией врачей-психиатров медицинской организации, которая принимает решение об обоснованности госпитализации.
Статьей 47 указанного Закона предусмотрено, что действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы по выбору лица, приносящего жалобу, непосредственно в суд, а также в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или прокурору, в месячный срок, исчисляемый со дня, когда лицу стало известно о совершении действий, ущемляющих его права и законные интересы.
В связи с этим доводы истицы о том, что оснований для ее принудительной госпитализации не имелось (что свидетельствует о незаконном лишении её свободы), суд отклоняет за необоснованностью, поскольку они противоречат ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, которой установлено, что свобода гражданина может быть ограничена в определенных случаях, установленных федеральным законом.
Статьей 29 ФЗ N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" регламентированы основания для госпитализации лиц в психиатрический стационар в недобровольном порядке, если обследование или лечение таких граждан возможно только в стационарных условиях.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовым основанием госпитализации истицы в психиатрический стационар явилось наличие у нее психического расстройства, которое было заподозрено сотрудниками медицинского учреждения, подтверждено данными медицинского освидетельствования, зафиксированными в медицинской документации.
То обстоятельство, что судебными инстанциями дважды было отказано в удовлетворении административных исков о принудительной госпитализации не свидетельствует о незаконности действий медицинского учреждения, не свидетельствует об отсутствии у истицы психического расстройства и не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.
Само по себе направление медицинским учреждением заявления в суд не может быть признано противоправным деянием независимо от того, была ли признана судом позиция данного учреждения правильной или нет, а представленные в дело медицинские документы истца свидетельствуют о том, что у лечебного учреждения имелись законные основания для обращения в суд с заявлением о помещении истца в психиатрический стационар в принудительном порядке.
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств противоправности действий работников ГБУЗ РА «АРКПНД» и причинения такими действиями вреда истцу, оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 264, 268 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский психоневрологический диспансер», Министерству здравоохранения Республики Адыгея и Министерству финансов Российской Федерации в размере 2 000 000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023г.
Председательствующий подпись Г.А. Зубков
Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2023-001158-89
Подлинник находится в материалах дела № 2-1326/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.